дело № 2-199/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г.Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калюжной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> ответчик оформил заявление на получение кредитной карты Visa Credit momentum с лимитом 

<

данные изъяты> сроком на 12 месяцев. С длительностью льготного периода кредитования в 50 дней с процентной ставкой 19 % годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга должен был составлять 5 % от размера задолженности. В заявлении на получение кредитной карты указана информация о полной стоимости платежей по кредитной карте. С данной информацией держатель карты ознакомлен 

<

дата> под роспись. 

<

дата> по заявлению ответчика карта была переоформлена на кредитную карту Visa Credit кредитная с лимитом 

<

данные изъяты> сроком на 36 месяцев. С длительностью льготного периода кредитования в 50 дней с процентной ставкой 19 % годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга должен был составлять 5 % от размера задолженности. В заявлении на получение кредитной карты указана информация о полной стоимости платежей по кредитной карте. С данной информацией держатель карты ознакомлен 

<

дата> под роспись. 

<

дата> ФИО1 была открыта карта с лимитом кредита 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. Обязательства по кредитной карте ФИО1 не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 

<

дата> ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчик до настоящего времени требование Банка не исполнил. Согласно п.3.8 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Так по состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитной карте ответчика составляет 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4), данное ходатайство судом удовлетворено и дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не заявил ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений относительно исковых требований не представил. При отсутствии возражений со стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.307 ГК РФ обязывает должника уплатить кредитору деньги, и предоставляет кредитору право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 

<

дата> ответчик оформил заявление на получение кредитной карты Visa Credit momentum с лимитом 

<

данные изъяты> сроком на 12 месяцев. С длительностью льготного периода кредитования в 50 дней с процентной ставкой 19 % годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга должен был составлять 5 % от размера задолженности. В заявлении на получение кредитной карты указана информация о полной стоимости платежей по кредитной карте. С данной информацией держатель карты ознакомлен 

<

дата> под роспись. 

<

дата> ФИО1 была открыта карта с лимитом кредита 

<

данные изъяты> (л.д.14-16).

<

дата> по заявлению ответчика карта была переоформлена на кредитную карту Visa Credit кредитная с лимитом 

<

данные изъяты> сроком на 36 месяцев. С длительностью льготного периода кредитования в 50 дней с процентной ставкой 19 % годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга должен был составлять 5 % от размера задолженности. В заявлении на получение кредитной карты указана информация о полной стоимости платежей по кредитной карте. С данной информацией держатель карты ознакомлен 

<

дата> под роспись (л.д.17-18). 

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней (л.д.19-24).

Обязательства по кредитной карте ФИО1 не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> (расчет л.д.10-13).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> и просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании неустойки суд считает подлежащими частичному удовлетворению, несмотря на отсутствие каких-либо возражений ответчика, по следующим основаниям:

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной в размере 10 %, и приходит к выводу о снижении ее размера до 

<

данные изъяты>, исходя из размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. В остальной части, а именно, в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойки в размере 

<

данные изъяты> считает необходимым отказать.

Так же суд считает необходимым отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии банка в размере 

<

данные изъяты>, так как, возложение данного обязательства на заемщика является дополнительным и его нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги, и противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В целях разрешения спора во внесудебном порядке 

<

дата> истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с установлением срока досрочного возврата не позднее 

<

дата> (копия требования л.д.26, копия списка почтовых отправлений л.д.25).

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Однако в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: … требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеются платежные поручения № от 

<

дата> (л.д.6) и № от 

<

дата> (л.д.7), подтверждающее факт уплаты истцом государственной пошлины по делу в размере 3 624 рубля 64 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> и государственную пошлину, оплаченную истцом, в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части, а именно, в части взыскания с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойки в размере 

<

данные изъяты> и комиссий банка в размере 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе в семидневный срок с момента получения копии заочного решения подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд.

Судья: 

<

данные изъяты> Е.В. Севастьянова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>