Дело №2-1632/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ранее именовалось ООО «СК «Эрго-Жизнь») о взыскании суммы, 

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе пакет «Комфорт» («Страхование Жизни» №...), с уплатой страховой премии 352800 руб. Заключение данного договора было достигнуто путем введения потребителя в заблуждение при заключении договора кредита с ООО «Юникредитбанк».

Таким образом, сумма кредитного договора была увеличена на сумму страховой премии.

Поскольку в течение 14 дней с момента уплаты страховой премии, события, имеющие признаки страхового случая отсутствовали, договором страхования иной срок не предусмотрен, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок требования истца, как потребителя, не были удовлетворены.

Нарушения права потребителя установлено решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку права истца в части возвращения денежных средств в сумме 352800 руб. были нарушены, то он был вынужден заключить договор микрозайма на сумму 300000 руб. с предоставлением в залог автомобиля, то есть понести соответствующие убытки. Указанное обстоятельство подтверждает причинно-следственную связь, возникшую между бездействием ответчика и причиненными убытками.

На момент исполнения решения суда процент за пользование займом составил 109376 руб., что усматривается из графика платежей к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №....

Таким образом, в связи с бездействием ответчика истцом понесены убытки в сумме 409376 руб. (300000 руб. (сумма основанного долга) + 109376 руб. (проценты за период с августа по декабрь 2018)).

Действия ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. 

Кроме этого, для защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на юридические услуги в общей сумме 15000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 409376 руб., сумму компенсации морального вреда 5000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе пакет «Комфорт» («Страхование Жизни» №...), с уплатой страховой премии 352800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии. Ответчиком данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Указанный факт нарушения права потребителя установлен решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копией судебного решения.

Истец утверждает, что указанное обстоятельство повлекло причинение ему убытков, которое выразилось в том, что из-за необоснованного удержания уплаченной им страховой премии он был вынужден заключить договор микрозайма на сумму 300000 руб. с предоставлением в залог автомобиля. В связи с этим, истец понес убытки в общей сумме 409376 руб., исходя из следующего расчета: 300000 руб. (сумма основанного долга) + 109376 руб. (проценты за период с августа по декабрь 2018).

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Доказательства наличия причинно-следственной связи между заключением истцом договора микрозайма и неисполнением ответчиком обязанности по возврату страховой премии суду отсутствуют. Суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между фактом добровольно заключения договора страхования, расторжения договора страхования, задержки возврата страховой премии, уплаченной по договору, и фактом заключения истцом договора микрозайма, который до настоящего времени за счет полученной страховой премии не погашен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы убытков в общем размере 409376 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. 

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в том числе и как потребителя, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для возмещения истцом понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ранее именовалось ООО «СК «Эрго-Жизнь») о взыскании суммы, а также возмещении судебных расходов. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский