Дело № 2-3447/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 мая 2019 года 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 543,49 рублей, в том числе по кредиту – 379095,05 рублей, по процентам – 11845,15 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 35966 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3637,29 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ продажи заложенного имущества - продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен кредит в сумме 777565,72 рублей под 13,67% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства предоставлены для приобретения и под залог автотранспортного средства со следующими характеристиками: №.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 379095,05 рублей, процентов за пользование кредитом – 11845,15 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 35966 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3637,29 рублей

Истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 430 543,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 505,43 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» (Банком) и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор №. Банком предоставлен кредит в сумме 777565,72 рублей под 13,67% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 777 565,72 рублей. 

Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 11.03. 2019 г. размер задолженности составляет 430 543,49 рублей, в том числе сумма основного долга -379095,05 рублей, проценты за пользование кредитом – 11845,15 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 35966 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3637,29 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование (заключительное) о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, и в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустоек, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 4500 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 500 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Банк Уралсиб» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379095,05 рублей, задолженность по процентам – 11845,15 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4500 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 500 руб.

Разрешая требования ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, - №

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № 

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога ответчиком проведена оценка автомобиля, являющегося предметом залога. 

Согласно экспертному заключению ООО «РегионБизнесСодействие» №, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> г., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 930 300 руб.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в размере 930 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 505,43 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

удовлетворить иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредиту 379 095,05 руб., задолженность по процентам 11 845,15 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, 4 500 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 505,43 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство: 

<

данные изъяты>; определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; установив цену, с которой начинаются торги, в сумме 930 300 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова