К делу №2-397/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 18 февраля 2019 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать ущерб в размере 86000 руб.; госпошлину в размере 2780 руб.

В иске указано, что ФИО2 являясь собственником 

<

адрес> в г. Сочи на протяжении нескольких лет затапливала 

<

адрес> в г. Сочи, которая принадлежит истцу на праве собственности.

Факт затопления подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

В результате причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта составит сумму в размере 86000 руб.

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях, поддержали доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что вины ответчика нет, невозможно попадание воды с террасы ответчика. Поддержал доводы, изложенные в возражении на иск. 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено из материалов дела, 

<

адрес> в г. Сочи принадлежит на праве собственности ФИО1, что суд установил из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира 34 в 

<

адрес> в г. Сочи принадлежит на праве собственности ответчику, ФИО2, что нашло свое подтверждение в возражениях на иск и в пояснениях представителя ответчика.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обстоятельство затопления 

<

адрес> из 

<

адрес>, были выявлены мокрые пята на потолке 

<

адрес>, отслоение побелки и штукатурки.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом назначенным судом ФИО3, установлено, что на момент проведения экспертизы, 

<

адрес> расположенная по адресу: город Сочи, Центральный район, 

<

адрес> - находится в технически неудовлетворительном состоянии, после ее залива из вышерасположенной 

<

адрес>, о чем свидетельствуют: следы разводов, протечек, отпадение штукатурно-окрасочного слоя в помещении №, балкон (остекленный) и в помещении №, общая комната (с зоной кухни и коридора); над оконным проемом (между помещение №, жилое и помещением №, балкон (остекленный) - отпадение штукатурно-окрасочного слоя вместе с бетоном до армирования надпроемной перемычки. 

Причиной залития 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи - является отсутствие уклона (согласно п. 4.1 СП 17.13330.2017: уклон должен быть не менее 1,5 % (1 градуса) в сторону приемного сливного отверстия ливневой канализации на открытой части террасы, расположенной в вышерасположенной 

<

адрес>, о чем свидетельствуют разводы, лужи на всей поверхности террасы. 

В результате расчетов, определена стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта 

<

адрес> Центральном районе города Сочи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 68 033 руб. 

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие познания и опыт в данной области, заключение логично и обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, может сделать вывод, что собственником 

<

адрес> – ФИО2 был причинен вред, имуществу истца ФИО1, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 68 033 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертизы составляет сумму в размере 15000 руб. при этом истец не оплатила указанную сумму, в связи, с чем суд полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать стоимость экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так же сумма госпошлины подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 68033 руб.; госпошлину в размере 2240 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО3 стоимость экспертизы в размере 11866 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО3 стоимость экспертизы в размере 3133 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 19.02.2019 года.