№1- 139/2019

64RS0035-01-2019-000726-43

Приговор

именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при помощнике судьи Баяновой Г.Ч.,

с участием: государственного обвинителя Бегинина Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – Юдникова Д.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чеченской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, правительственных наград, инвалидности не имеющего, судимого: 

- 13 августа 2018 года Лефортовским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- 05 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Федоровского района Саратовской области по ст. 319 УК РФ, к исправительным работам на срок 2 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства. 2 августа 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района Саратовской области наказание заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Наказание не отбыто полностью.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме этого ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, Потерпевший №1, ФИО2, находились в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, Потерпевший №1 ушел спать в зальную комнату 

<

адрес>. 9 по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а ФИО1 и ФИО2 остались на кухне вышеуказанной квартиры.

После чего, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на кухне, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) автомобилем ВАЗ 211440 р/з № рус, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, при этом ФИО2 было достоверно известно, что ключи от автомобилем ВАЗ 211440 р/з № рус находятся в кармане куртки принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в указанном месте, введя в заблуждение присутствующего ФИО1, относительно законности своих действий, предложил последнему вместе с ним поехать в 

<

адрес> на автомобиле ФИО8, на что ФИО1 согласился. ФИО2 воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, взял из кармана куртки Потерпевший №1 ключи от автомобиля. После чего, ФИО2, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО1 подошли к автомобилю ВАЗ 211440 р/з № рус, припаркованному около подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где ФИО2 ключом открыл дверь автомобиля, сел за руль на водительское сиденье, а ФИО1 не подозревая о преступных намерениях ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне автомобиля ВАЗ 211440 р/з № рус, ФИО2 вставил ключ в замок зажигания, и завел двигатель автомобиля, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего управляя данным автомобилем, осуществил движение в 

<

адрес>.

Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, после совершения угона, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № рус в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», в котором перевозил пассажира ФИО1, следовал по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении движения в 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. 

ФИО2 в соответствии с п. 1.3 указанных Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением его автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1 названых Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Двигаясь таким образом, водитель ФИО2 в силу алкогольного опьянения был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, в связи с чем, не справился с управлением своего автомобиля «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № рус, допустив выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, а потом съезд в кювет левой обочины с последующим опрокидыванием автомобиля.

Нарушая п.п. 2.7, 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № рус – ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: участок осаднения лобной части, участок осаднения левой половины лица, кровоподтек вокруг правого глаза, кровоподтек вокруг левого глаза, субарахноидальное кровоизлияние левой лобно-теменно-височной области, многооскольчатый и линейные переломы свода и основания черепа слева, переломы носовой кости, тела нижней челюсти слева; участок осаднения передне-боковой поверхности грудной клетки справа, с переходом на боковую поверхность живота, кровоизлияние в мягкие ткани груди, живота, переломы ребер: справа – 1,2,3,4,5,6,7,8 по около-позвоночной линии (разгибательного характера), кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции всех переломов, ушибы легких, разрывы пристеночной плевры в проекциях переломов 3,4,5,6 ребер справа по около-позвоночной линии, кровоизлияние в правую плевральную полость (около 200,0 мл), кровоизлияния в глубоких мышцах груди в проекции 1 и 2 грудных позвонков, разрыв межпозвоночного диска между 1 и 2 грудными позвонками, кровоизлияние в брюшную полость (около 1100 мл), кровоизлияние в капсулу левой почки, ушиб сердца, кровоизлияния в серповидную и круглую связки печени, разрыв нижней поверхности левой доли печени; рвано-ушибленная рана левого плеча на уровне средней трети, открытый полный косо-поперечный перелом тела левой плечевой кости на уровне средней трети, закрытый непрямой полный косопоперечный перелом тела верхней трети левой бедренной кости, закрытые многооскольчатые переломы левой большеберцовой кости, левого надколенника, с подлежащими кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтек и участок осаднения наружной поверхности левого бедра, на уровне тазобедренного сустава, кровоподтек и участок осаднения левого коленного сустава, с переходом на область верхней трети левой голени, ссадины тыльных поверхностей правой и левой кистей рук, которые образовались прижизненно, одновременно в механизме единой травмы, поэтому оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека создающие непосредственно угрозу для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила на месте происшествия в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, переломами ребер, с подлежащими разрывами пристеночной плевры, ушибами легких, кровоизлиянием в правую плевральную (200 мл) и брюшную полости (1100 мл), ушибом сердца, разрывами печени, переломом левого плеча, многооскольчатыми переломами костей левого бедра, левого надколенника, левой большеберцовой кости. 

Нарушения ФИО2 п.п. 2.7, 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью, и дал показания соответствующие описательной части приговора, пояснив что действительно летом 2019 года, он после употребления спиртных напитков без разрешения Потерпевший №1 взял его ключи от машины, после чего на его автомашине ВАЗ 2114 белого цвета поехал в 

<

адрес> в ходе движения он не справился с управлением и допустил ДТП в ходе которого пассажир автомашины ФИО1 погиб. 

Вина ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 и ФИО2 распивал спиртное на квартире у ФИО2, в ходе распития он опьянел и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он проснулся и обнаружил, что в квартире никого нет, также он обнаружил что машина ВАЗ 211440 принадлежащая ему пропала. В последствии он сотрудников полиции узнал, что произошло ДТП с участием его автомобиля. Он ФИО2 не разрешал управлять своей автомашиной.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, от 

<

адрес>, р.

<

адрес>, совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2114. белого цвета, регистрационный знак №, стоимостью 90000 рублей. (т. 1 л.д. 165).

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена прилегающая территория к дому № по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где ранее находился автомобиль принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 166-168).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены автомобиль ВАЗ 211440 р/з № рус, ключи из замка зажигания автомобиля ВАЗ 211440 р/з № рус и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 204-205).

Данные письменные доказательства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО2 без разрешения собственника сел в автомашину ВАЗ 211440 принадлежащую Потерпевший №1 и стал осуществлять движение.

Вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых видно, что в августа 2019 года он ехал из Золотой Степи в 

<

адрес> на повороте увидел аварию. Он подошел ближе на земле лежал человек без признаков жизни, когда он подошел к машине то увидел, что на заднем сиденье сидел ФИО2. Он позвонил 112 и сообщил о аварии.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых видно, что летом 2019 года около 7 часов, она ехала с Свидетель №2 из Александровки, по дороге увидели машину и девушку, которая их стала останавливать. Когда они остановились, то увидели в кювете разбитую автомашину. Она близко не подходила.

Показаниями свидетеля ФИО24 из которых видно, что летом 2019 года его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого, он видел что на земле лежал труп мужчины в кювете была разбитая автомашина белого цвета, сотрудники составили протокол, он расписался. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно что, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ей позвонил ее сын ФИО25 Александр и сообщил, что ФИО1 попал в ДТП. После чего она пошла в скорую помощь, где ей сообщили, что ее сын ФИО1 погиб. Впоследствии ей стало известно, стало известно, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ехал в машине вместе с ФИО2, где за рулем находился ФИО2, который не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, по вине которого погиб ее сын ФИО1 ( т.1 л.д. 104-106)

Показания свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут он выехал на своем автомобиле УАЗ р/н № рус в сторону р.

<

адрес> на работу. Когда он на своем автомобиле ехал по 

<

адрес> по направлению его движении стоял автомобиль «Матиз» девушка стала подавать сигнал об остановки, он остановился и вышел из автомобиля. После чего вблизи 

<

адрес> он увидел автомобиль ВАЗ 211440, в кузове белого цвета, кузов автомобиля был деформирован, двери автомобиля были открыты, отсутствовало лобовое стекло. Примерно в 10 метра от проезжей части он увидел лежащего на земле мужчину, когда он подошел к данному мужчине, он лежал лицом вниз, после чего он наклонился к данному мужчине, но признаков жизни он не подавал. Затем он пошел к автомобилю, так как увидел, что в автомобиле находился еще один мужчина, когда он подошел к автомобилю он сидел на заднем сиденье прямо по середине, голова у него была опущена, руки находились на коленях, мужчина очнулся и стал стонать, он смотрел на них, но ничего не говорил. Он сообщил о данном происшествии по номеру телефона «112» (т.1 л.д. 222-224)

Показания свидетеля ФИО10 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, на выезде из 

<

адрес>, его остановил сотрудник ДПС, и предложил поучаствовать понятым на месте происшествия, при составлении схемы места происшествия и других документов, на что он согласился. Находясь на месте происшествия, он увидел, что примерно в 50 метрах от проезжей части около 

<

адрес> находится автомобиль ВАЗ 211440 белого цвета, регистрационный номер назвать не может, так как не знает, кузов автомобиля был деформирован, двери были открыты, лобовое стекло отсутствовало. В ходе осмотра места происшествия ему стало известно, что одного пострадавшего увезли в больницу на автомобиле скорой помощи, впоследствии ему стало известно, что это был ФИО2. В ходе осмотра места происшествии примерно в 10 метрах от автомобиля ВАЗ 211440 находился труп мужчины. (т.1 л.д. 196-198)

Показания свидетеля Свидетель №9 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут, она на своем автомобиле «Матиз» ехала на работу из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На въезде в 

<

адрес> она проезжала по 

<

адрес>, не доезжая 

<

адрес> она обратила внимание на автомобиль белого цвета, который был деформирован и находился вблизи 

<

адрес>. Она направилась в сторону автомобиля который находился вблизи 

<

адрес>, и увидела что на земле примерно в 10 метах от проезжей части лежит мужчина вниз лицом без признаков жизни. Она остановила автомобиль УАЗ из него вышел мужчина, он увидел произошедшее, и она вместе с мужчиной направилась к месту происшествия. Когда они подошли к автомобилю на заднем сиденье по середине сидел мужчина, он находился в сознании и просил оказать ему помощь. (т. 2 л.д. 1-3)

Показания свидетеля Свидетель №8 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, она вместе со своим братом ФИО11 на его автомобиле выехали из дома и направлялись в 

<

адрес>. Когда они ехали, то на повороте на 

<

адрес> они увидели что стоят два автомобиля, какие именно она не помнит. После чего она сразу подумала, что что-то произошло. Затем они сразу остановились и вместе с братом побежали в сторону автомобилей, где возле 

<

адрес> они увидели автомобиль белого цвета, автомобиль был сильно деформирован, двери были открыты. В автомобиле они увидели мужчину, который сидел на заднем сиденье, он сильно стонал, данный мужчина смотрел на них и ничего не говорил. Также на месте происшествия они видели мужчину, который лежал на земле вниз лицом и рука у него была вывернута. ( т.1 л.д. 246-248)

Показания свидетеля Свидетель №5 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 32 минуты ей на сотовый телефон поступил вызов от диспетчера скорой помощи ГУЗ СО «Советская РБ» о том что на въезде в 

<

адрес> обнаружена автомашина с пострадавшими. Она вместе с бригадой выехала на место аварии. На месте аварии она увидела мужчину, который лежал лицом вниз на земле без признаков жизни, возле забора находилась автомашина белого цвета, кузов которой был сильно деформирован. Когда она подошла к автомашине на заднем сиденье находился мужчина, он был осмотрен и ему была оказана скорая медицинская помощь. После чего пострадавший был доставлен в автомашину скорой помощи и доставлен в ГУЗ СО «Советская РБ «с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясание головного мозга, ушиб грудной клетки, подкожная эмфизема левой половины грудной клетки, ушиб органов брюшной полости, запах алкоголя изо рта. (т. 1 л.д. 233-235).

Показания свидетеля Свидетель №6 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 25 минут, от оперативного дежурного МО МВД России «Советский» 

<

адрес> они получили сообщение о ДТП, имевшего место на окраине 

<

адрес>. После чего их экипаж незамедлительно выехал на место происшествия. Прибыв на место ДТП, он увидел, что на месте происшествия автодорога имеет сухое, горизонтальное асфальтированное покрытие без существенных выбоин и дефектов, время суток светлое, видимость дороги не ограниченная при движении в оба направления. На данном участке автодороги дорожных знаков и дорожной разметки не имелось. Вблизи 

<

адрес> находился автомобиль ВАЗ 211440 р/з № регион с механическими повреждениями. В салоне автомобиля имелись следы крови. В 10 метрах от автомобиля находился труп мужчины, впоследствии стало известно, что это был ФИО1 В автомобиле на заднем сиденье находился мужчина с различными телесными повреждениями, позже была установлена его личность, им оказался ФИО2. Он спросил у него, как произошло данное дорожно-транспортное происшествие, на что он ответил, что ехал за рулем на данном автомобиле со своим знакомым по имени ФИО4, при въезде в 

<

адрес> на повороте не справился с управлением и съехал в кювет. Исходя из дорожной обстановки, имеющейся на месте происшествия, он пришел к выводу, что водитель автомобиля ВАЗ 211440 р/з № регион, при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при движении по закруглению дороги не справился с управлением и допустил съезд в кювет левой обочины. К данному выводу он пришел, так как на левой обочине проезжей части имелись следы съезда автомобиля, которые вели в кювет левой обочины. В ходе проведения осмотра места происшествия была составлена схема места происшествия, а также следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, замечаний и дополнений не поступило. (т. 1 л.д. 240-242)

Показания свидетеля Свидетель №7 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 243-245).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Советский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минут на территории 

<

адрес> произошло ДТП на окраине 

<

адрес> с участием одного автотранспортного средства, имеются пострадавшие. ( т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на окраине 

<

адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 211440 р/з № регион, и зафиксирована общая обстановка после ДТП (т. 1 л.д.8-23).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, в ходе которого установлено состояние опьянения ФИО2 (т.1 л.д. 43).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой эксперт пришел к выводу: 1) В дорожной ситуации, установленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. 2)…на момент осмотра на автомобиле ВАЗ-211440 имеются повреждения, характерные для комбинированного опрокидывания, преимущественно поперечного с фазой продольного «утыкания»… 3) …указанные повреждения автомобиля ВАЗ-211440, повлекшие неисправность его рабочей тормозной системы и рулевого управления, повреждения подвески левого переднего колеса и полузависимой подвески задних колес автомобиля ВАЗ-211440, повреждения левого переднего, правого переднего колес автомобиля ВАЗ-211440 и одного из отдельных колес, не могли быть вызваны приложением эксплуатационных нагрузок и образовались в момент ударного воздействия с опорными предметами (поверхностью) в момент ДТП». (т.1 № л.д. 118-137)

Заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 согласно представленным медицинским документам, имелись следующие телесные повреждения: участок осаднения лобной части, участок осаднения левой половины лица, кровоподтек вокруг правого глаза, кровоподтек вокруг левого глаза, субарахноидальное кровоизлияние левой лобно-теменно-височной области, многооскольчатый и линейные переломы свода и основания черепа слева, переломы носовой кости, тела нижней челюсти слева; участок осаднения передне-боковой поверхности грудной клетки справа, с переходом на боковую поверхность живота, кровоизлияние в мягкие ткани груди, живота, переломы ребер: справа – 1,2,3,4,5,6,7,8 по около-позвоночной линии (разгибательного характера), кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции всех переломов, ушибы легких, разрывы пристеночной плевры в проекциях переломов 3,4,5,6 ребер справа по около-позвоночной линии, кровоизлияние в правую плевральную полость (около 200,0 мл), кровоизлияния в глубоких мышцах груди в проекции 1 и 2 грудных позвонков, разрыв межпозвоночного диска между 1 и 2 грудными позвонками, кровоизлияние в брюшную полость (около 1100 мл), кровоизлияние в капсулу левой почки, ушиб сердца, кровоизлияния в серповидную и круглую связки печени, разрыв нижней поверхности левой доли печени; рвано-ушибленная рана левого плеча на уровне средней трети, открытый полный косо-поперечный перелом тела левой плечевой кости на уровне средней трети, закрытый непрямой полный косопоперечный перелом тела верхней трети левой бедренной кости, закрытые многооскольчатые переломы левой большеберцовой кости, левого надколенника, с подлежащими кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтек и участок осаднения наружной поверхности левого бедра, на уровне тазобедренного сустава, кровоподтек и участок осаднения левого коленного сустава, с переходом на область верхней трети левой голени, ссадины тыльных поверхностей правой и левой кистей рук, которые образовались прижизненно, одновременно в механизме единой травмы, поэтому оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека создающие непосредственно угрозу для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила на месте происшествия в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, переломами ребер, с подлежащими разрывами пристеночной плевры, ушибами легких, кровоизлиянием в правую плевральную (200 мл) и брюшную полости (1100 мл), ушибом сердца, разрывами печени, переломом левого плеча, многооскольчатыми переломами костей левого бедра, левого надколенника, левой большеберцовой кости. При судебно-медицинской экспертизе трупа различаются повреждения и следы, специфичные для автомобильной травмы (отпечатки частей автомашины в виде следов повреждений и следов-наложений), характерные для автомобильной травмы (возникают часто и имеют выраженные особенности, свойственные автомобильной травме, или характеризуют механизмы видов автомобильной травмы), нехарактерные для автомобильной травмы (повреждения, которые причиняются при автодорожном происшествии, но не имеют характерных особенностей для автомобильной травмы). При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены повреждения характерные как для водителя, так и для пассажира переднего сидения, а специфических не имеются, но учитывая односторонний характер травмы грудной клетки (справа)-более характерно для пассажира правого переднего сидения. Локализация и характер повреждений, указывают на то, что они могли образоваться как в результате травматического воздействия о выступающие части деталей автомобиля, так и от травматического воздействия дорожного покрытия. (т. 1 л.д. 52-56)

Заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, по данным представленных медицинских документов имелись повреждения: Сочетанная травма: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины головы. Закрытая травма груди. Перелом 1,4 ребер справа, 6,7,8,9,10 ребер слева. Двусторонний гемопневмоторакс. Ушиб нижних долей обоих легких. Подкожная эмфизема слева. Перелом поперечного отростка 1,2 поясничных позвонков. Закрытая травма живота. Разрыв брыжейки тонкой кишки. Гематома печеночно-двенадцатиперстной связки. Напряженная забрюшинная гематома 2 типа (область левой почки). Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно, от ударов о выступающие части салона автомобиля, в ходе имевшего место: ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортного происшествия; имеющиеся телесные повреждения оцениваются в совокупности, так как составляют комплекс единой травмы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни. При судебно-медицинской экспертизе медицинских документов на имя ФИО2, обнаружены повреждения характерные как для водителя, так и для пассажира переднего сидения, а специфических не имеется, однако учитывая двусторонний характер травмы грудной клетки (переломы ребер справа и слева), травму живота - более характерно для водителя. (т. 1 л.д.211-213)

Указанные выше экспертизы проведены с учетом требований закона экспертами, имеющими высшее образование, поэтому сомнений в их достоверности и объективности у суда не возникает.

Данные письменные доказательства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 2.7, 1.3, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП автомобиля под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, а именно съезд автомобиля в кювет с его опрокидыванием. В результате данного ДТП потерпевший ФИО1 погиб.

Нарушения ФИО2 п.п. 2.7, 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО1

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справки ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания ФИО2 по обоим эпизодам, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ, суд признает, признание своей вины расскаивание в содеянном, явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. Принесение извинений ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства – иные действия направленные на заглаживание вреда.

Отягчающих вину обстоятельства по ч. 1 ст. 166 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства «нахождение в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку не установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, оказало какое либо влияние на его поведение, при совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд признает, признание своей вины расскаивание в содеянном, явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Отягчающих вину обстоятельства по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ судом не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела находит, что оснований для признания совершенных подсудимым деяний малозначительным по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений не имеется. 

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности ФИО2 считает необходимым назначить ФИО2 наказание по обоим составам преступления в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не связанное с лишением свободы не окажет на подсудимого надлежащего воздействия, а при назначении наказания по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме этого суд учитывает, что ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом личности ФИО2 конкретных обстоятельств совершения преступлений, считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Лефортовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Также суд учитывает, что ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст. 319 УК РФ, исправительным работам на срок 2 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы, данное наказание не отбыто полностью.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ по обоим инкриминируемым преступлениям, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из личности ФИО2 фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит. 

Также суд, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель преступного деяния, а также фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 166 УК РФ и снижения категории преступления.

Кроме этого суд, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель преступного деяния, а также фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и снижения категории преступления.

Суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность ФИО2, характер и степень общественной опасности, способ совершения преступлений, роль ФИО2 в них, поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, учитывая положения ч. 4 ст. 15 УК РФ, согласно которой п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, основываясь на положениях ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбытие наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу материального ущерба причиненного преступлением в размере 90000 рублей.

Подсудимый ФИО2 иск признал в полном объеме, с размером исковых требований согласен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При принятии указанного решения суд учитывает, что ФИО2 иск Потерпевший №1 признал в полном объеме, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска, поскольку оно соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Лефортовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить наказания назначенные по приговору Лефортовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ и приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ст. 319 УК РФ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 27 декабря 2019 года

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения под стражей с 27 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 211440 р/з № регион и ключи от автомобиля ВАЗ 211440 р/з № регион, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 90000 (девяносто тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при рассмотрении уголовного дела.

Судья: Д.П. Коваленко