2-306/2020

26RS0031-01-2020-000427-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 23 июля 2020 года 

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре – Дакука А.И.

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Мирзоевой Н.А., представившей ордер №с157829 от 18.05.2020 года и удостоверение № 1832 от 25.10.2007 года, 

ответчиков ФИО2, ФИО3

ответчика ФИО4 - с использованием системы ВКС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО3 приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.10.2019 года признаны виновными и осуждены по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи принадлежащего ей автомобиля и иного имущества к различным мерам наказания. Она по уголовному делу признана потерпевшей. Приговором суда в солидарном порядке в ее пользу с ответчиков взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма 8359 рублей Гражданский иск в части взыскания материального ущерба в размере 56850 рублей, оставлен без удовлетворения. В остальной части иск оставлен без рассмотрения, с правом обращения в суд о взыскании материального ущерба в гражданском порядке. Автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на территории специальной стоянки ИП «Котовой М.А», возвращен ей по принадлежности 23.12.2019 года. После возвращения автомобиля, с целью определения имущественного ущерба, причиненного ей преступлением, она обратилась «Бюро автотехнических экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства, который, согласно заключению эксперта составляет 107998 рублей 00 копеек. Кроме того, преступными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости: эвакуации автомобиля из 

<

адрес> до спец.стоянки, расположенной по 

<

адрес> края - 3600 рублей; эвакуации автомобиля с территории спец.стоянки, расположенной по 

<

адрес> края до места ее жительства по адресу- 

<

адрес>- 1200 рублей.

Также ей причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных переживаниях и волнениях, она длительное время откладывала денежные сбережения для приобретения данного автомобиля. После хищения автомобиля переживала, перенесла нервный стресс, что существенным образом сказалось на ее моральном состоянии. Пережитые ею нравственные страдания она оценивает в 50000 рублей, полагая, что такая сумма отвечает разумности и справедливости. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в сумме 107998,50 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 4800 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, и расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Мирзоева Н.А., доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования поддержали и просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видео конференцсвязи, исковые требования не признал, пояснив, что после кражи автомобиля ФИО1, его довезли до определенного места, он вышел из автомобиля и больше автомобиль он не видел, чем занимались другие лица с автомобилем ему неизвестно. Как и чем причинен ущерб автомобилю не знает. Кроме того, в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, не работает, и возмещать ущерб ему нечем. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласны с размером компенсации морального вреда, а также пояснили, что в автомобиле было повреждено только одно крыло, и они самостоятельно могут восстановить автомобиль, выполнить кузовные работы. 

Заслушав доводы истца, представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства и дав юридическую оценку, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.10.2019 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112, ч.3 ст.30 п.п.»а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в колониях -поселения.

ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.»а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 450 часов. 

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 161500 рублей удовлетворен частично. С ФИО4, ФИО5 и ФИО3 солидарно взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 8359 рублей. Исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба в размере 56850 рублей оставлено без удовлетворения, в связи с возмещением данного ущерба подсудимыми. В остальной части гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, оставив право ФИО1 для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба в гражданском порядке.

Истцом в подтверждение исковых требований представлено заключение «Бюро автотехнических экспертиз» № 210/2019 от 30.12.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № составляет 107998 рублей, без учета износа – составляет 126548 рублей 50 копеек, среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 62320 рублей, стоимость годных остатков составляет 14856 рублей 59 копеек.

Заключение эксперта № 210/2019 от 30.12.2019 года о стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля, сторонами не оспорено, в связи с чем, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

Вышеуказанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу и достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, в связи с чем суд отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным. 

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Однако, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства в размере 107998 рублей, в связи с чем суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства в размере 107998 рублей удовлетворить.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что также подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 и о взыскании с ответчиков расходов понесенных истцом по оплате услуг автоэксперта и расходов по эвакуации автомобиля.

Оплата истцом ФИО1 услуг автоэксперта за проведение выше указанной экспертизы в сумме 6500 рублей, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата истцом ФИО1 расходов по эвакуации автомобиля- из 

<

адрес> до специальной стоянки, расположенной по 

<

адрес> края, и с территории специальной стоянки, расположенной по 

<

адрес> края до места жительства ФИО1 по адресу- 

<

адрес>, подтверждается товарным чеком № 0118 от 15.04.2019 на сумму 3600 рублей и кассовым чеком ИП «Котовой Михаил Александрович» от 23.12.2019 года на сумму 1200 рублей.

Согласно положениям части 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.20103 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 1442-0, согласно которой удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ФИО1 причинен имущественный вред, не затрагивающий её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, и компенсация морального вреда по делам данной категории, не предусмотрена законом, суд отказывает в данной части исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 .._Н.Ю. к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 107998 (сто семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости эвакуации автомобиля в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот ) рублей и расходы по оплате стоимости по производству автотехнического исследования в размере 6500 ( шесть тысяч пятьсот ) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 28 июля 2020 года.

Судья Белоусова Е.В.