Дело №2-1886/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В., 

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя – ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере в размере 63539 руб. 33 коп., компенсации морального вреда – 1000 руб., судебных расходов по оценке материального ущерба - 5000 руб. и уплате государственной пошлины – 1975 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что она является одним из собственников квартиры 

<

адрес>, которая была залита 18 февраля 2018 г. по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, по причине падения смывного бачка унитаза в санузле, вследствие чего ей причинён материальный ущерб в приведённой выше сумме, определённой заключением судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика. Размер компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях вследствие нарушения её имущественных прав, она оценивает в сумме 1000 руб. Для подачи иска ею понесены необходимые судебные расходы по оценке материального ущерба в размере 5000 руб. и уплате государственной пошлины – 1975 руб. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснила, что на следующий день после залива её квартиры она с представителем управляющей компании поднималась к квартире ответчика, однако никто не открыл дверь. 

Ответчик ФИО2 и её представитель – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, при этом ФИО2 суду пояснила, что не по её вине произошёл залив квартиры истца, так как она сразу убрала на место опрокинувшийся бачок унитаза в санузле её квартиры. Считает, что залив произошёл из-за течи с крыши дома. Вместе с тем пояснила, что в этот день зимой течи с крыши не было. Она не знает, откуда произошёл залив нижерасположенной квартиры истца. На следующий день её сын целый день находился в доме, но никто не звонил и не стучал в дверь её квартиры. ФИО3 указал, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. При этом ранее в судебном заседании от 27 июня 2018 г. представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, обладавший соответствующими полномочиями на основании доверенности от 18 июня 2018 г., указывал, что стороной ответчика не оспаривается факт залива квартиры истца по вине ответчика по причине того, что по неосторожности уронили смывной бачок унитаза в санузле. Ответчик оспаривает лишь размер материального ущерба, в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, при этом ранее в судебном заседании от 27 июня 2018 г. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира 

<

адрес> (далее – квартира истца) с 26 июня 2007 г. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) истцу ФИО1 и третьим лицам ФИО4, ФИО6 

Квартира 

<

адрес> (далее – квартира ответчика) с 31 мая 2005 г. принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что следует из выписок из ЕГРП. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2018 г. квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры ответчика по вине последней по причине того, что по неосторожности уронили смывной бачок унитаза в санузле квартиры ответчика. О данных обстоятельствах указано истцом ФИО1 и представителем ответчика ФИО2 – ФИО5, обладавшим соответствующими полномочиями в судебном заседании от 27 июня 2018 г. на основании доверенности от 18 июня 2018 г.

Частью 2 ст.68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая приведённые требования гражданского процессуального законодательства и объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, занесённые в протокол судебного заседания от 27 июня 2018 г., суд находит, что обстоятельства вины ответчика в заливе квартиры истца не подлежат дальнейшему доказыванию вследствие признания данных обстоятельств стороной ответчика, поэтому последующие доводы стороны ответчика об оспаривании вины в заливе квартиры истца не могут быть приняты во внимание суда. 

В рамках настоящего дела ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 63539 руб. 33 коп. 

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика оспаривала размер ущерба, причинённого заливом квартиры истца. 

Определением суда от 27 июня 2018 г. по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

Из экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире истца в результате залива 18 февраля 2018 г. по состоянию на приведённую дату с учётом износа и с учётом доставки составляет 63539 руб. 33 коп. 

Суд наряду с исследованными по делу доказательствами основывается на данном экспертном заключении, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Поскольку по вине ответчика произошёл залив квартиры истца по причине того, что по неосторожности уронили смывной бачок унитаза в санузле квартиры ответчика, вследствие чего истцу причинён ущерб, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 63539 руб. 33 коп. подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает мнение остальных сособственников квартиры истца – третьих лиц ФИО4 и ФИО6, полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению и не заявлявших в рамках настоящего дела самостоятельных требований по факту залива квартиры истца. 

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из содержания иска, требование о компенсации морального вреда основано на нравственных страданиях истца вследствие нарушения её имущественных прав.

Учитывая, что гражданское законодательство в рассматриваемом случае не предусматривает компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком имущественных прав истца в связи с заливом квартиры последней, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования в указанной части. 

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оценке материального ущерба в размере 5000 руб., подтверждённые договором № на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, как связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд не находит оснований для уменьшения данных судебных расходов, поскольку стоимость судебной экспертизы составила 10000 руб. 

С учётом требований ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последней при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1975 руб., подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а в доход местного бюджета г. Чебоксары - государственная пошлина в размере 131 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 63539 (шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 33 коп., судебные расходы по оценке материального ущерба в размере 5000 (пять тысяч) руб. и уплате государственной пошлины в размере 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 131 (сто тридцать один) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2018 года.