Дело № 2-154/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 06 июня 2017 года 

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Е.В. Самусенко,

при секретаре Е.А. Тугай,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-Банк» (далее - АО «АЛЬФА-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 584927 рублей 14 копеек, из которых 540766 рублей 85 копеек просроченный основной долг, начисленные проценты 39904 рубля 17 копеек, неустойка в размере 4256 рублей 12 копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9049,27 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 21.01.2016 года АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № № Соглашение о кредитовании заключено в оферто-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 602500 рублей под 22,99 % годовых. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 23400 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В нарушение условий Соглашения о кредитовании Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в исковом размере, которую истец просит взыскать с заемщика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал заключение кредитного договора и получения денежных средств, пояснив, что не выплачивает Банку денежные средства ввиду тяжелого материального положения, просил снизить размер неустойки. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что 21 января 2016 года ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк» заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. 

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014 года ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. 

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 602500 рублей, а заемщик в срок по истечении до 21 октября 2019 года обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета процентной ставки 22,99% годовых.

В силу заключенного договора о предоставлении целевого потребительского кредита, возникшие между Банком и ФИО1 отношения подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления и выписки по счету клиента ФИО1, обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей (л.д. 9-13).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредитной задолженности подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга составляет 540 766 рублей 85 копеек.

Разрешая иск о взыскании процентов за пользование кредитом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 22,99% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность ФИО1 перед банком на 20 апреля 2017 года составляет в части уплаты процентов за пользование кредитом - 39904 рубля 17 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В связи с чем сумма просроченного основного долга в размере 540766 рублей 85 копеек и начисленные проценты в сумме 39904 рубля 17 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 21 января 2016 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Правоотношения, возникшие после 1 июля 2014 года в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по заключенному сторонами договору начисляются проценты за пользование кредитом, размер неустойки не должен превышать 20% годовых, или 0.05% в день.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а именно: индивидуальные условия № № договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также согласие на кредит, суд установил, что размер пени за просрочку обязательств по договору от 21.01.2016 года составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.16), что превышает предельный размер пени, установленный ч. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите».

Таким образом, установленный Банком размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения задолженности, что является нарушением требования части 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку представитель Банка в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не представил, суд, при отсутствии расчета неустойки в соответствии с правилами части 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите», учитывая, что установленная истцом неустойка за каждый день от суммы просроченной задолженности превышает 20% годовых противоречит приведенной императивной норме, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору от 21.01.2016 года до 100 рублей. 

При этом суд исходит также из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9049 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.14, 56, 194, 197, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 21.01.2016 года по состоянию на 20.04.2017 года просроченный основной долг в размере 540766 рублей 85 копеек (пятьсот сорок тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей, начисленные проценты в размере 39904 (тридцать девять тысяч девятьсот четыре) рубля 17 копеек, неустойку в размере 100 (сто) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9049 (девять тысяч сорок девять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: