Дело № 2-999/2021.

Поступило 23.04.2021.

УИД: 54RS0013-01-2021-001730-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.06.2021. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Бердска Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Бердска Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом, по следующим основаниям.

Истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 541 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №. 14.05.2018 года истцы получили в Администрации г. Бердска разрешение на проведение реконструкции жилого дома, на основании чего произвели реконструкцию в соответствии с градостроительным планом земельного участка и схемой планировочной организации земельного участка. 19.07.2019 года ответчик уведомил истцов о несоответствии реконструированного жилого дома, указав на несоответствие вида использования земельного участка правилам землепользования, так как на данном участке зарегистрировано право собственности на жилые помещения – квартиры с признаками многоквартирного дома. Однако согласно свидетельству о регистрации права на земельный участок, выданное 24.06.2011 года указана категория земель – для эксплуатации индивидуального жилого дома. На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 220,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г. Бердска ФИО3 в судебном заседании заявила об отсутствии возражений по заявленным требованиям, в случае расположения объекта в границах земельного участка, не нарушая тем самым права третьих лиц, а также при условии соответствия реконструированного объекта требованиям действующих строительных норм, технических и градостроительных регламентов.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является владельцем жилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, граничащим с земельным участком истцов и не возражает против существования реконструированного дома ответчиков, который после реконструкции стал вплотную примыкать к ее земельному участку.

Выслушав истцов, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 541 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также индивидуальный жилой дом, общей площадью 37 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, принадлежат истцам на праве общей долевой собственности (ФИО1 – 3/5 доли, ФИО2 – 2/5 доли) (л.д. 6 – 9).

14.05.2018 года администрация г. Бердска Новосибирской области выдало истцам разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 11).

19.07.2019 года администрация г. Бердска Новосибирской области направляла истцам уведомление о несоответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указав, что на данном земельном участке зарегистрировано право собственности на жилые помещения – квартиры, усматриваются признаки многоквартирного жилого дома (л.д. 14).

28.01.2021 года (с учетом объяснений представителя ответчика об ошибочной дате в тексте документа – «28.01.2020 года») администрация г. Бердска Новосибирской области направило истцам уведомление о несоответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указав на несоблюдение правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска в части минимальных отступов до границы соседнего земельного участка (л.д. 18).

Из заключения кадастрового инженера от 07.12.2020 года следует, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 27).

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

При этом следует руководствоваться и разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку для правильного разрешения дела необходимым является установление обстоятельств, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, и не создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении истцами строительных норм и правил, несоответствии инженерных систем дома действующим требованиям, санитарных норм и правил, допущенных при реконструкции жилого дома.

До начала реконструкции истцами получено соответствующее разрешение органа местного самоуправления, которое на момент рассмотрения дела не отменено и незаконным не признано, реконструированный жилой дом располагается в границах земельного участка, находящегося в собственности истцов.

Оценивая то обстоятельство, что реконструированный жилой дом в связи с увеличением площади размещен по отношению к соседнему земельному участку без соблюдения необходимых требований о минимальных отступах, суд учитывает, что требования к расстояниям до границы соседнего земельного участка установлены в целях обеспечения санитарно-бытовых условий, то есть направлены на защиту прав и интересов смежных землепользователей, однако собственник земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не указала на нарушение своих прав и не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив ранее выданное письменное согласие на постройку дома вплотную к своему земельному участку (л.д. 93).

С учетом изложенных обстоятельств, имеются основания для признания права общей долевой собственности истцов на реконструированный жилой дом, площадью 220,4 кв. м, поскольку он расположен на земельном участке, находящимся в собственности, соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 3/5 доли на реконструированный индивидуальный жилой дом, площадью 220,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 2/5 доли на реконструированный индивидуальный жилой дом, площадью 220,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 24.06.2021 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский