Дело №

44RS0001-01-2024-002397-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Балукове П.В., представителей истца ФИО7, ФИО5, представителей ответчиков ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указывает, что в собственности имеется транспортное средство «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер № идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданного 14 сентября 2017 года. 04 ноября 2023 года в 03 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «FORD FOCUS» было повреждено при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный номер № (гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис X X X №), в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществляя движение по второстепенной дороге нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество в движении моему транспортному средству «FORD FOCUS» государственный регистрационный номер № (гражданская ответственность застрахована в СК «Согласие» полис XXX №), осуществляющему движение по главной дороге в результате чего допустил столкновение транспортных средств. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении N18№. В результате ДТП пассажир транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» ФИО14 получила травмы в виде: поверхностной травмы левой кисти, поверхностной травмы головы, что подтверждается определением. Транспортное средство «FORD FOCUS» с места ДТП (

<

адрес>) ввиду получения серьезных повреждений, препятствующих безопасному передвижению, было перемещено на место хранения (стоянки) (

<

адрес>) эвакуатором. 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Просил о натуральной форме страхового возмещения, был готов на любые СТОА, в том числе несоответствующие установленным законом требованиям, но страховщик список СТОА не представил, в связи с чем, истец не смог в заявлении указать конкретную станцию, предложил СТОА ИП ФИО4 на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА с которыми у него заключены договора. Представителем страховщика было сообщено, что автомобиль будет направлен на ремонт, поскольку для осуществления страхового возмещения в денежной форме в обязательном порядке требуется подписание соглашение, либо наступление тотальной гибели транспортного средства. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Указывает, что страховщик, в установленный законом срок направления на СТОА не выдал, от выявления и фиксации скрытых повреждений отстранился, при этом страховое возмещение так же выплачено не было. Указывает, что в настоящий момент транспортное средство не отремонтировано, и упущения страховщика как в части не организации ремонта транспортного средства, так и в части отстранения от фиксации всех повреждений можно восполнить путем направления его в ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключены договора, также сообщает, что не возражает против СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям. В случае, если страховщик испытывает сложности с организацией ремонта на СТОА с которыми у него заключены договора, то предлагает СТОА ИП ФИО4 При ремонте моего ТС, просил зафиксировать все повреждения. Если же страховщик отстранится от организации ремонта ТС, то считает, что последний в соответствии с положениями ст. 15, 393, 397 ГК РФ должен возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта. В случае оснований, предусмотренных законом, просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. 28 ноября 2023 года транспортное средство «FORD FOCUS» было осмотрено. В ходе осмотра было установлено, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составит 1076000 рублей. По результатам осмотра был составлен акт осмотра N19787070 от 28.11.2023 года, где зафиксированы все повреждения транспортного средства. В ходе рассмотрения материалов была организована независимая экспертиза об определении стоимости транспортного средства до повреждения и стоимости годных остатков в случае тотальной гибели транспортного средства проведение, которой было поручено СЭТОА «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» г. Москва. Перед экспертом ФИО6 на разрешение были поставлены следующие вопросы: определение стоимости исследуемого транспортного средства до повреждения; определение стоимости годных остатков в случае полной гибели исследуемого транспортного средства; определение размера, подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в случае (результате) полной гибели. В рамках исследования экспертом была определена: рыночная стоимость транспортного средства до ДТП в размере 603330 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП в размере 82678 рублей; размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате гибели составляет 520652 рубля. Требования в части превышающей страховую сумму, а именно в размере 120652 рублей предъявляются к причинителю вреда, а именно: ФИО2. 18 декабря 2023 года страховщику была вручена претензия, в которой изложил все свои доводы и требования. Не возражал в возмещении убытков путем страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. 22 декабря 2023 года страховщик письменно ответил на претензию, ответ направил почтой России, который был получен 10.01.2024 года. Из ответа следовало, что согласно, проведенной по инициативе страховщика экспертизе наступила тотальная гибель транспортного средства в связи с чем, страховое возмещение должно осуществляться в форме, денежной выплаты, для перечисления которой страховщик просит предоставить реквизиты. Следует отметить, что в соответствии с положениями п.3.10; 4.13 правил страхования, реквизиты счета не являются обязательным документом для осуществления страхового возмещения, поскольку в случаях, предусмотренных законом, страховщик может осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты посредством перевода почтой России. 11 января 2024 года в адрес финансового уполномоченного были направлены обращения, в котором истец просил удовлетворить его требования. 13 февраля 2024 года финансовым уполномоченным были вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1. Решения финансового уполномоченного вступили в силу 28.02.2024 года. Срок на подачу заявления, при несогласии с решением финансового уполномоченного, истекает 29 марта 2024 года. Истец, с решениями финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 согласиться не может, считает, что при их вынесении были не верно установлены обстоятельства дела, а так не верно была применена норма материального права. В решении, финансовый уполномоченный указал, что из фотоматериалов, представленных финансовой организацией в ответ на запрос, на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на капот, боковые поверхности кузова и заднее стекло нанесена цветографическая схема сервиса заказа такси «МАХIМ». В то время, как опознавательным знаком такси является нанесение на борту - контрастных «шашечек», а на крыше - оранжевого фонаря, которые на ТС истца установлены небыли. Кроме этого, истец осуществляет предпринимательскую деятельность, не связанную с управлением и/или использованием автомобиля и в момент ДТП, использовал его в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Также с доводами финансового уполномоченного о том, что истец использовал ТС не в личных целях согласиться нельзя, т.к. наличие опознавательных знаков такси, а именно: на капоте, боковых поверхностях кузова и заднем стекле нанесена цветографическая схема сервиса заказа такси «МАХ1М» что по себе не может свидетельствовать о то, что заявитель (ФИО1) использовал транспортное средство в предпринимательских целях. Из данных размещенных на сайте Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (Реестр выданных разрешений (kostroma.gov.ru)) следует, что в региональном реестре легковых такси Костромской области транспортное средство принадлежащее заявителю (ФИО1) «FORD FOCUS» государственный регистрационный номер № отсутствует. Расчет неустойки: 400 000 : 100 х 77 (дней) = 308 000 рублей (с 14 декабря 2023 года по 28 февраля 2024 года - период просрочки по осуществлению страхового возмещения). Поскольку размер ущерба от ДТП превышает лимит ответственности страховщика, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, на ответчике ФИО2 лежит обязанность возместить истцу ущерб сверх страхового возмещения, который истец определяет следующим образом: 603330 рублей это рыночная стоимость транспортного средства до ДТП по экспертному заключению выполненному СЭТОА «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» проводившего исследование по поручению страховщика - 82 678 рублей это стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП по экспертному заключению выполненному СЭТОА «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» проводившего исследование по поручению страховщика - 400 000 рублей размер страхового возмещения подлежащий выплате страховщиком = 120 652 рубля. На основании вышеизложенного, просит, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, в виде страхового возмещения в размере 400000 рублей; неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 28.02.2024 года неустойка составляет 308000 рублей), но не более 400 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 следующее: сумму материального ущерба сверх страхового возмещения 120652 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей; оплаченную государственную пошлину 3613 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела требования были уточнены, истец указал, что ознакомившись с результатами судебной экспертизы наступила тотальная гибель ТС как на день ДТП, так и на день проведения исследования. При этом стоимость ТС в до аварийном состоянии на дату ДТП экспертом была определена в размере 604 000 руб., а стоимость годных остатков 54 050,47 руб. В то же время стоимость аналогичного ТС в до аварийном состоянии на день проведения исследования экспертом определена в размере 659 000 руб., а стоимость остатков 58 972,28 руб. Указывает, если б страховщик исполнил свои обязательства своевременно, заплатив 400000 руб., то истцу пришлось бы взамен утраченного, при условии продажи годных остатков добавить 149949,53 руб., и данную сумму как убытки он вправе требовать с причинителя вреда, но поскольку страховщик денежные средства своевременно не оплатил, стоимость аналогичного транспортного средства изменилась в большую сторону, в связи с чем, без добавления собственных денежных средств свыше указанных, приобрести аналогичный автомобиль не представляется возможным, таким образом размере убытков от ненадлежащего (несвоевременного) осуществления страхового возмещения – 659000-58972,28-400000-149949,53=50078,19 руб. Просит взыскать с ответчиков, ПАО СК Росгосстрах и/или ФИО2 и/или ФИО3, в пользу истца ущерб до полного его возмещения в размере 200 027,72 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб., при удовлетворении требований к ПАО СК Росгосстрах так же компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО», неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, не более 400000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО7 ФИО5, заявленные требования в уточненной редакции поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Представители так же полагали, что представленными в материалы дела документами подтверждается то обстоятельство, что ФИО2 фактически работал у ФИО3 водителем такими, ему предоставлялся автомобиль доступ в аккаунт таксопарка для получения заказов и получения денежных средств, которые поступали от потребителей услуг именно на счет ФИО3, в связи с чем тот факт, что их отношения были оформлены через договор аренды, не свидетельствует об ином характере правоотношений между данными ответчиками. 

Представителей ответчиков ФИО8, ФИО9 поддержали письменные возражений на иск, представленные ответчиками.

Представитель ответчика ФИО3 указала, что требования к ее доверителю необоснованны, поскольку транспортное средство, на котором причинен был вред имуществу истца хотя и принадлежало ответчику на праве собственности в момент ДТП, однако оно было сдано по договору аренды ФИО2, в связи с чем последний считается законным владельцем источника повышенной опасности и он ответственен за возмещение вреда имуществу истца, так же вопреки доводам истца, указывают, что в трудовых отношения, в том числе фактических он с ФИО2 не состоял, в связи с информацией, поступившей в настоящее дело по запросу суда от ООО «Яндекс.Такси» указывает, что Тахi-Экспресс76 - это название таксопарка, зарегистрированного ИП ФИО3 на платформе ООО «Яндекс.Такси». Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен: агентский договор № 107 от 03.11.2023г., согласно которого агент ИП ФИО3 оказывает принципалу ФИО2 услуги доступа к платформе ООО «Яндекс.Такси»: распечатка из программы «Яндекс-такси» о заказах, исполненных ФИО2 с 03.11.2024 года по 04.11.2024 года. Полагает, что из представленных документов следует, что ФИО2 на арендованном автомобиле осуществлял перевозку пассажиров легковым такси, информацию о заказе получал в приложении Яндекс-такси. Стоимость поездки устанавливается ООО «Яндекс.Такси». Принять или отказаться от выполнения заказа решает водитель ФИО2 Количество рабочего времени устанавливает сам водитель. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распечаткой из приложения Яндекс-такси. Денежные средства за оплату поездки пассажиры оплачивают либо наличными (переводом на карту) водителю, либо оплачивают через приложение Яндекс-такси. В случае, когда оплата поездки проходит через приложение Яндекс-такси, данные денежные средства перечисляются ООО «Яндекс.Такси» на счет агента ИП ФИО3 одной суммой за все заказы в установленный период (в сутки). К расчетному счету агента ИП ФИО3 в банке подключена услуга «моментальные выплаты». Данная услуга позволяет принципалу ФИО2 самостоятельно выводить денежные средства со счета агента на свою карту или виртуальный кошелек (свои платежные реквизиты принципал самостоятельно указывает в приложении Яндекс-такси). Также Агент ИП ФИО3 настраивает в приложении Яндекс-такси остаток суммы, которую водитель вывести не может. Агент ИП ФИО3 не устанавливает для принципала ФИО10 продолжительность рабочего времени, объем оказанных услуг, оплату труда (должностной оклад, тарифная ставка почасовая либо сдельная и т.п) не имеет полномочий для привлечения водителя к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, полагает, правоотношения между ними не обладают признаками отношений, установленные ст. 15 Трудового Кодекса РФ, то есть наличие соглашения о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве указала, что при обращении к ним истца по организации страхового возмещения в результате событий вышеуказанного ДТП был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, организована независимая экспертиза, по результатам которой было выявлено, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 076 000 руб., что превысило стоимость транспортного средства на момент ДТП, определенная экспертизой в размере 603330 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 82678 руб. В связи с чем указывают, что в силу норм действующего законодательства поскольку ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и произвела выплату ФИО1 в размере 400 000 руб., тем самым исполнив обязательства в полном объеме. В связи с чем, полагают, что требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не обоснованы и не подлежат удовлетворению Поскольку ответчик не признает основные требования истца, сопутствующие требования выраженные во взыскании неустойки и штрафа за неисполнение обязательств, так же не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения данных требований ответчик просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, учитывая соответствие требованиям разумности и справедливости. Так же указывают, что из фотоматериалов, предоставленных Финансовой организацией в ответ на Запрос, на поврежденное Транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на капот, боковые поверхности кузова и заднее стекло нанесена цветографическая схема сервиса заказа такси «maxim». Истцом не представлено доказательств использования Транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Так же полагают, что истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, как основания для взыскания компенсации морального вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования. Размере заявленной компенсации так же полагают необоснованным. Требования истца о взыскании судебных расходов так же, полагают, не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования, а сами расходы на представителя необоснованно завышены, не соответствуют длительности рассмотрения дела, его сложности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, каких-либо возражений на исковое заявление от него не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, приходит к следующим выводам. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб. 

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). 

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 04.11.2023 года в 03 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств FORD FOCUS, г.р.з. 

<

адрес>, идентификационный номер №, под управлением ФИО1, 

<

дата> г.р., и VOLKSWAGEN POLO, г.р.н№, под управлением ФИО2

Транспортное средство FORD FOCUS, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, г.р.н. №, принадлежит на праве собственности ФИО3, 

<

дата> г.р., что следует карточки учета транспортного средства. 

Как видно из материалов дела об административном правонарушении № следует, что водитель ФИО2, 

<

дата> г.р., управляя вышеуказанным транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, г.р.з. №, который двигался по главной дороге, тем самым нарушил п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность лица, управлявшего на момент ДТП транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, г.р.н. №, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

23.11.2023 года ФИО1 обратился ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту причинения имущественного ущерба в результате ДТП, произошедшего 04.11.2023 года, предоставив необходимые документы. В заявлении как форма страхового возмещения указана – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а так же предложил свое СТОА – ИП ФИО5, выплату страхового возмещения необходимо организовать только в случаях, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. 

28.11.2023 года по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах» был осуществлен осмотр транспортного средства, а так же 29.11.2023 года подготовлено заключение №, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 1076042 руб., с учетом износа – 697165 руб.

01.12.2023 года ПАО «СК «Росгосстрах» направило ФИО1письмо в котором указало, что по его заявлению принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, для чего просили предоставить реквизиты для выплаты. 

18.12.2023 года ФИО1 направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензию (требование) об организации осмотра скрытых повреждений, организовать страховое возмещение в натуральной форме, в том числе на СТОА, несоответствующую требованиям Закона об ОСАГО, либо осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме, а также выплатить убытки в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта и неустойки.

22.12.2023 года ПАО «СК «Росгосстрах» ответило истцу, сославшись на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании вышеуказанного исследования превысила установленную действительную стоимость в размере 603330 руб., стоимость годных остатков – 82678 руб., таким образом указано на невозможность организовать ремонт транспортного средства на СТОА, уведомило о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., указало на необходимость направить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 

Не согласившись с данными действиями ПАО «СК «Росгосстрах» истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций в отношении ПАО «СК «Росгосстрах». 

Решением Финансового уполномоченного от 13.02.2024 года № № рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено со ссылкой на то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

Будучи не согласным с данным решением, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в обоснование заявленных требований сослался на тот факт, что транспортное средство истца в момент ДТП не использовалось для предпринимательских целей, ссылаясь на то обстоятельство, что тот факт, что на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на капот, боковые поверхности кузова и заднее стекло нанесена цветографическая схема сервиса заказа такси «МАХIМ», не свидетельствует об этом.

В частности истец ссылается на то обстоятельство, что осуществляет предпринимательскую деятельность, не связанную с управлением и/или использованием автомобиля и в момент ДТП, что объективно подтверждается содержанием выписки из ЕГРИП на ИП ФИО1, ОГРНИП №, а так же на то обстоятельство, что из данных размещенных на сайте Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (Реестр выданных разрешений (kostroma.gov.ru)) следует, что в региональном реестре легковых такси 

<

адрес> транспортное средство принадлежащее ФИО1 FORD FOCUS, г.р.з. № отсутствует. 

То обстоятельство, что ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство в момент ДТП в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, подтверждается его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела, а так же объяснениями данными, в ходе административного разбирательства по факту ДТП, где прямо указано, что ФИО1 двигался на транспортном средстве для целей обеспечения бытовых потребностей.

Оснований не доверять данным доказательствам, на которые ссылается истец, у суда не имеется, в связи с чем оснований полагать, что транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности ФИО1 не в связи с личными бытовыми потребностями, а в связи с предпринимательской деятельностью, не имеется. 

Так же по ходатайству истца, поскольку с заключением, которое было выполнено по заказу страховщика, он не согласен, так как полагает, что страховщик отстранился от выявления и фиксации всех повреждений, в том числе скрытых, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО11 № 25.11-2024 от 04.12.2024 года, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства FORD FOCUS, г.р.з. 0873КУ44, на дату производства исследования составляет 659 000,00 руб., на дату ДТП – 604000 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 1166717 руб., с учетом износа составляет – 746600 руб., в соответствии с методикой Минюста РФ – 3560053 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет – 54050,47 руб., на дату производства исследования - 58972,28 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Заключение выполненное ФИО11 приходит к выводу, что заключение, выполненное экспертом, является допустимым доказательством по делу, так как является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием материалов дела и всех фотоматериалов. Заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

Исходя из содержания данного заключения, в результате событий ДТП, имевшего место 04.11.2023 года, наступила тотальная гибель транспортного средства FORD FOCUS, г.р.з. №, принадлежащего истцу, поскольку как на дату ДТП, так и на дату расчета произведенного экспертизой в соответствии с методикой Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем восстановительный ремонт его нецелесообразен, что в силу пп. «а» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО исключает возможность осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, это согласно уточненной редакции требований, не оспаривает и сам истец.

Согласно содержанию уточненного искового заявления и пояснений представителей, при этом бездействием ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1 причинены убытки, вследствие неосуществления выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме в установленный законом срок.

Пункты 1, 3 статьи 401 ГК РФ предусматривают то, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из акта о страховом случае от 06.05.2025 года и платежного поручения № 682266 выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 400000 руб. была осуществлена 07.05.2024 года. 

В связи с чем доводы истца о том, что ненадлежащая организация страхового возмещения (невыплата его в срок установленный Законом об ОСАГО) повлекла убытки для истца, которые причинены страховой компанией являются обоснованными. Данные убытки определяются истцом как исходя из стоимости аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии на день проведения исследования судебной экспертизы, 659000 руб., за разницей выплаченного страхового возмещения, 400000 руб., стоимости годных остатков транспортного средства определенных на дату проведения экспертизы, 58972,28 руб., размера убытков причиненных в результате ДТП предъявленного с причинителю ущерба, 149949,53 руб., т.е. 50078,19 руб., истцу пришлось бы взамен утраченного, при условии продажи годных остатков добавить 149949,53 руб., и данную сумму как убытки он вправе требовать с причинителя вреда, но поскольку страховщик денежные средства своевременно не оплатил, стоимость аналогичного транспортного средства изменилась в большую сторону, в связи с чем, без добавления собственных денежных средств свыше указанных, приобрести аналогичный автомобиль не представляется возможным.

Данный расчет требований о возмещении убытков никем из лиц участвующих в деле не оспаривался, суд находит его объективным и принимает при принятии решения по существу требований ФИО1

При этом оснований полагать, что в действиях самого истца была вина в том, что страховое возмещение страховщик не имел возможности осуществить ему в срок установленный законом, у суда не имеется. 

Исходя из представленных сами данным ответчиком документов, то обстоятельство, что в результате событий ДТП, имевшего место 04.11.2023 года, наступила тотальная гибель транспортного средства FORD FOCUS, г.р.з. №, принадлежащего истцу, что в том числе подтвердила судебная экспертиза, было известно ПАО «СК «Росгосстрах», поскольку они располагали вышеуказанным заключением № и 01.12.2023 года информировали истца о выплате страхового возмещения в денежной форме по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако каких-либо действий по осуществлению данной выплаты кроме направления сообщения о необходимости предоставлению реквизитов до 07.05.2024 года страховая компания не произвела. 

При этом обладая сведениями изложенными заявлении ФИО1 от 23.11.2023 года, при наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме ПАО «СК «Росгосстрах» не осуществило таковую выплату другими способами, в том числе путем почтового перевода, как то предусмотрено п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, или способом, предусмотренном нормой ст. 327 ГК РФ, если посчитало, что истец, не представив реквизиты для перечисления денежных средств, таким образом совершил действия по уклонению от принятия исполнения. 

Кроме того обращает внимание на себя тот факт, что истец 31.03.2024 года направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» уведомление в котором сообщил реквизиты своего банковского счета, которое согласно отметке на нем получено данным ответчиком 01.04.2024 года, однако, получив данные сведения, выплату страхового возмещения страховщик не организовал до 07.05.2024 года. 

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требований к ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении убытков вследствие ненадлежащей организации страхового возмещения в результате событий ДТП, имевшего место 04.11.2023 года, обоснованными, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки от несвоевременного страхового возмещения в размере 50078,19 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пунктам 6, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 

Из установленных по делу обстоятельств усматривается нарушение страховщиком 20-дневного срока со дня подачи заявления для выплаты страхователю страхового возмещения. 

Сторона истца в уточненном исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 14.12.2023 года по 01.07.2024 года за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день, которую истец насчитывает на сумму надлежащего страхового возмещения 400000 руб.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, а именно не в срок установленный законом, выплата была осуществлена только 07.05.2024 года, требования о взыскании неустойки за период с 14.12.2023 года (21 день с момента подачи истцом заявления страховщику) до выплаты страхового возмещения, 07.05.2024 года, являются обоснованными, расчет неустойки за данный период выглядит следующим образом: 400000 руб. * 145*1/100= 580000 руб. Однако в силу норм Закона об ОСАГО неустойка не может превышать лимит страхового возмещения, который в данном случае составляет 400000 руб., в связи с чем она может быть взыскана только в данном размере. 

Из содержания уточненного иска следует, что истец так же претендует на взыскание штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, который в данном случае должен быть исчислен с суммы, в пределах которой должна была состояться организации страхового возмещения, таким образом сумма штрафа составляет 400000 *50/100 =200000 руб.

Представителем ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

По мнению суда, в данном гражданском деле оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось, выплата страхового возмещения надлежащей форме в том числе установленной судом в ходе рассмотрения дела, не была осуществлена страховщиком в срок, при этом объективных причин для неосуществления данных действий или вины в этом самого потерпевшего, как суд указал выше, не установлено, в связи с чем, данные суммы, рассчитанные и установленные нормой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, являются соразмерной мерой гражданско-правой ответственности ответчика по данному обязательству, существование которой должно побуждать страховую организацию исполнять требования потребителей надлежащим образом, что не привело б привлечению в данному виду гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ПАО «СК «Росгосстрах», причиненного ФИО1 в сумме 20000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

Из содержания уточненного иска так же следует, что истец претендует на взыскание ущерба с причинителя вреда, лица винного в ДТП, сверх страхового возмещения, и тех убытков, которые, по его мнению ненадлежащим страховым возмещением ему причинил страховщик, с чем, как суд указал выше, он соглашается. Размер данных убытков истец определяет в 149949,53 руб., исходя из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, за вычетом выплаченного страхового возмещения, суммы годных остатков, а так же убытков предъявленных к страховщику. Данный расчет так же никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался. 

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, объективно подтверждается, что ущерб, причиненный истцу в результате событий ДТП, имевшего место 04.11.2023 года, не полностью компенсируется за счет страхового возмещения, а так же за счет тех убытков, который предъявлены ввиду ненадлежащей организации страхового возмещения к страховщику, истец в праве претендовать на такое возмещение со стороны виновного лица в причинении данного ущерба. 

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба имуществу истца, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из нормы ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как суд указал выше, из административного материала следует, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г.р.н. №, на момент ДТП принадлежал ФИО3, а управлял им ФИО2

Исходя из пояснений представителя ответчика ФИО3 и представленных ими документов следует, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г.р.н. №, ФИО3 передан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 03.11.2023 года во временное владение и пользование за арендную плату с 10.00 03.11.2023 года по 10.00 17.11.2023 года ФИО2

Таким образом данными письменными доказательствами, по мнению суда, объективно подтверждено, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г.р.н. № находился во владении и пользовании ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Сведений об этом в материалах дела не имеется

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Пунктом 4.3 договора аренды так же предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет, в полном объеме, несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного в том числе имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. 

В связи с изложенным на момент ДТП именно ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.н. №., поскольку ему он был передан по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, следовательно, причиненный вред подлежит возмещению арендатором, который является законным владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям статьи 1079 ГК РФ.

На данные выводы суда не влияют доводы стороны истца о том, что данный договор является способом оформления фактических трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2, в связи с чем последний, полагают, мог выполнять трудовую функцию на предоставленном ему имуществе ФИО3 в момент ДТП, а данный договор не отражает реальных правоотношений данных ответчиков.

Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие как реальность исполнения договора, в том числе передачу его по акту 03.11.2023 года, кроме того ФИО2 в момент ДТП занимался оказанием услуг по перевозке пассажира через сервис «Яндекс.Такси». 

Исходя из ответа ООО «Яндекс.Такси» № № от 21.05.2025 года, в связи с технической ошибкой ранее был предоставлены некорректные ответы № № от 06.05.2025 года и № № от 12.05.2025 года, в следствии чего уточняют ранее предоставленную информацию: ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса-«Яндекс.Такси» (службы такси) и/или их водители. ООО «Яндекс.Такси» не является собственником транспортных средств и не обладает сведениями об автомашинах, используемых таксопарками, не передает транспортные средства в аренду. Водители, которые используют, сервис «Яндекс.Такси», не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Такси» не обладает сведениями о платежных средствах водителей. Взаиморасчеты ООО «Яндекс.Такси» производятся исключительно с партнерами сервиса. У ООО «Яндекс.Такси» отсутствуют финансовые отношения с водителями партнеров сервиса, взаиморасчеты водителей и партнеров сервиса (служб такси) производятся самостоятельно. В связи с чем для получения данных необходимо обратиться непосредственно к партнеру сервиса. Дополнительно сообщают, что в разные периоды времени автомобили и водители могут числится у разных партнеров сервиса. По имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации выполнение заказов от 04.11.2023 года на автомобиле г.р.з. № водителем ФИО2 осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» - ООО АВТОМИР, ИНН 

<

***>. Подробные сведения о заказах сервиса «Яндекс.Такси» не могут быть предоставлены за указанный период, в связи с чем у ООО «Яндекс.Такси» отсутствует возможность осуществить поиск иной информации и предоставить подробные данные заказов.

Кроме того согласно представленному ФИО3 агентскому договору № от 03.11.2023 года последний, заключил с ФИО2 договор согласно которому обязался от имени принципала находить и передавать принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров по средством программного обеспечения, установленного на электронное устройство принципала, организовать подключение принципала к выбранным агретаторам такси, свершив для этого необходимые технические действия, обязуется принимать на свой счет денежные средства от агрегаторов такси, оплачиваемых клиентами принципала и перечислять их принципалу за вычетом своего вознаграждения и за вычетом понесенных расходов, связанных в связи с исполнением своих обязательств по договору; услуги клиентам оказывает принципал, принципал понимает, что правоотношения по договору не могут быть рассмотрены как трудовые, принципал самостоятельно определят график работы, количество выполняемых заказов своих клиентов и вправе в любой момент отказаться от выполнения заказов, что не может быть рассмотрено как нарушением им условий данного договора. 

Кроме того, представленная ответчиком ФИО3 распечатка из программы «Яндекс.Такси» подтверждает, что ФИО2 на арендованном автомобиле в период с 03.11.2023 года по 04.11.2023 года самостоятельно определял какие заказы ему выполнять, когда приступить к выполнению данных заказов, в связи с чем, то обстоятельство, что последний имел возможность осуществлять выполнение данных заказов не только вследствие предоставления ему по договору аренды автомобиля ФИО3, но и так же предоставления доступа к определенному программному обеспечению в соответствии с агентским договоров, благодаря которому у него имелась возможность получать сами заказы, по смыслу вышеприведенной нормы ст. 15 ТК РФ не может безусловно свидетельствовать о том, что таким образом между ФИО2 и ФИО3 были трудовые отношения. По мнению суда в данных правоотношениях не усматривается безусловных признаков трудовых отношений, таких как выполнение определенной трудовой функции работником (ФИО2) под контролем работодателя (ФИО3), под условием выполнения им и подчинения определенным правилам внутреннего трудового распорядка и при обеспечении работодателем условий труда. 

В связи с чем, с учетом имеющихся в распоряжении суда доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 являлся, как юридически, так и фактически законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.н. №, в момент вышеуказанного ДТП, а не просто допущен был для его управления собственником для целей выполнения трудовой функции, в связи с чем суд полагает его ответственным за причинение вреда имуществу истца и заявленные требования в части взыскания ущерба в сумме 149949,53 руб. подлежат удовлетворению к данному ответчику, а в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2023 года, заключенный между ФИО12 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), а также расписки в получении представителем истца ФИО12 от ФИО1 денежных средств по данному договору в общей сумме 50000 руб. от 18.12.2023 года, 11.01.2024 года, 01.02.2024 года. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в заявленном размере 50000 руб. 

ФИО1 так же понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО11 в размере 22000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 18.12.2024 года. Данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиками, не пользу которых состоялось решение суда. 

Вместе с тем, поскольку ответчики, к которым удовлетворены требования истца, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, в деле выступали процессуально самостоятельно, кроме того требования к ним были обращены исходя из их самостоятельно допущенных нарушений прав истца, судебных расходы истца между ними следует распределить пропорционально, при этом расходы на оплату услуг представителей в общем размере 10000 руб. (расписки от 18.12.2023 года, 11.01.2024 года), как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует отнести на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку только для требований к страховой компании, из заявленных истцом, существует обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с осуществлением действий по соблюдению которого, как следует из содержания данных расписок, истцом понесены расходы на оплату услуг по юридической помощи в сумме 10000 руб. 

Иные расходы на представителей, а так же на проведение судебной экспертизы должны быть распределены между ответчиками ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, пропорционально удовлетворенным требованиям к данным ответчиками о возмещении убытков, т.е. 50078,19/149949,53, или 33% к 67%. 

Таким образом, с учетом вышеприведенной пропорции судебные расходы истца на представителя подлежат распределению с ответчиков в следующем размере: 13200 руб. с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом вышеуказанных расходов на стадии досудебного урегулирования спора общая их сумма ко взысканию - 23200 руб., с ФИО2 – 26800 руб., а расходы истица на проведение оценки размера ущерба по проведенной судебной экспертизе – 7260 руб. с ПАО СК «Росгосстрах», 14740 руб. с ФИО2

Так же поскольку при предъявлении исковых требований к причинителю ущерба истец не был освобожден от оплаты государственной пошлины, и оплатил ее исходя из суммы требований, первоначально заявленной к таковому в размере 120652 руб., чек об операции от 29.02.2024 года, исчислив ее в соответствии с действующей в момент предъявления требований, 13.03.2024 года, редакции ст. 333.19 НК РФ, в размере 3613 руб., данные расходы истица так же подлежат взысканию с проигравшего делу ответчика, которого суд определил в ходе рассмотрения дела по данным требованиям, а именно с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки от несвоевременного страхового возмещения – 50078 рублей 19 копеек, неустойку - 400000 рублей, штраф – 200000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы на проведение оценки размера ущерба – 7260 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме - 23200 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 149949 рублей 53 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителей – 26800 рублей, расходы на проведение оценки размера ущерба – 14740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3613 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ковунев А.В. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025 года.