ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 07 ноября 2024 года

Ангарский городской суд ... под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Остальцовой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Климентьевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних етей на иждивении не имеющего, не военнообязанного (по возрасту), зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., работающего ООО «

<

данные изъяты>» сторожем, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В дневное время, но не позднее 15 часов 40 минут **, ФИО2, имея умысел на управление автомашиной марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившему в законную силу **, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился по адресу: ..., 25 квартал Центральный рынок, где действуя умышленно, сел на водительское сидение вышеуказанной автомашины, завел двигатель и привел ее в движение. В пути следования по дорогам ... **, не позднее 15 часов 40 минут, вышеуказанная автомашина под управлением ФИО2 совершила ДТП, столкнувшись с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в районе ..., расположенного на ... в ... .... После чего, сотрудниками ОВДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу, приехавшими по вызову на место ДТП, в связи с наличием признаков опьянения, в 15 часов 40 минут ** ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. После этого, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 ** в 16 часов 42 минуты, находясь в районе ..., расположенного в 51 квартале по ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся, пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Все процессуальные документы оформлены верно. Также, пояснил, что более не намерен совершать преступления, все осознал, просил его строго не наказывать. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству защитника были исследован протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, суду известно, что ** мировым судьей судебного участка № ... и ..., он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На суде он не присутствовал, решение суда он не обжаловал. Административный штраф он оплатил в полном объеме. В июне 2022 года он обратился в Госавтоинспекцию по Ангарскому городскому округу и сдал свое водительское удостоверение. В феврале 2024г. он получил повторное водительское удостоверение. У него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска. Данную автомашину он купил около 6 лет назад за свои личные денежные средства в сумме 450 000 рублей. Руль в данной автомашине расположен с правой стороны. ** в первой половине дня он ездил по городу Ангарску по своим личным делам, в обеденное время, а именно в 13 часов 00 минут, он поехал в буфет расположенный по адресу: ..., 25 кв/л, Центральный Рынок, чтобы пообедать, где со знакомым употребляли спиртные напитки, а именно водку. Выпил около 100 грамм. Далее, ** в дневное время, около 15:00 часов, точное время он назвать не смог, так как на часы не смотрел, он решил поехать к себе домой по адресу: ..., ...., .... Он сел на водительское сидение своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>», был в салоне автомашины один. Он вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель. Отъехав от Центрального Рынка, проезжая в районе ..., расположенного по адресу: ... кв/л, ..., он, находясь за рулем автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, не справился с управлением автомашины, и совершил столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак он не запомнил. После ДТП, он вышел из своего автомобиля, что происходило далее, он не помнит. Через некоторое время на место совершения ДТП приехали сотрудники Госавтоинспекции. В связи с тем, что он находился в алкогольном опьянении, и на него очень сильно повлияли погодные условия, а именно жара, все происходящее он не запомнил. Он понимал, что не имеет права управлять автомашиной, так как он находился в состоянии опьянения, он надеялся, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Он понимал, что нарушает закон. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 58-59).

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании следующих доказательств.

Так, из показаний свидетелей ДНН и МЯК, являющихся сотрудниками ДПС известно, что **, они заступили на службу в составе автопатруля. В вечернее время они патрулировали по дорогам .... Около 15 часов 40 минут с ДЧ ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу им поступило сообщение, что по ..., в районе строения №, расположенного в 51 квартале ... совершено ДТП. Они направились туда. Приехав на место ими была замечена автомашина марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, которая стояла на дороге. Впереди нее находился другой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» №. Рядом с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, находился мужчина, как позже установлено ФИО2, одетый в серую футболку, штаны, на голове кепка. Они вышли из патрульной автомашины и начали выяснять обстоятельства. После разговора с ФИО2 и потерпевшей стороной было установлено, что ФИО2 двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, несправившись с управлением допустил столкновение с задней частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>» №, за рулем которой находился ШЮС Пострадавших не было. Также при разговоре с ФИО2 от него исходил запах алкоголя. В связи, с чем ФИО2 было предложено проследовать в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, М. был на переднем водительском. Проверив по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ИПДС М начал составлять в отношении ФИО2 административный материал. М была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, разъяснены порядки прохождения освидетельствований на состояние опьянения, а также его права, что фиксация происходит на камеру видеонаблюдения, сообщено, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем, был продемонстрирован прибор алкотектора «Юпитер», целостность его клейма и свидетельство о поверке, также разъяснил, что отказ от освидетельствования несет ответственность. Затем М. предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле ГАИ с помощью прибора. Он отказался. В связи с этим Максимец пояснил ФИО2, что он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение и составил соответствующий протокол, в котором ФИО2 отказался что-либо писать и отказался ехать в ИОПНД «Ангарский филиал» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ИДПС М. со слов написал, что ФИО2 отказывается. В связи с этим ИДПС М в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно автомашины марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, которой управлял ФИО2, которая помещена на специализированную стоянку ГАИ, а ФИО2 был доставлен в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу для дальнейшего разбирательства. Административный материал в отношении ФИО2 направлен в ИАЗ УМВД России по Ангарскому городскому округу. ФИО2 при задержании и составлении в отношении него административного материала вел себя очень агрессивно, в связи с чем в отношении него были применены физическая сила и специальные средства - наручники (л.д. 97-99, 102-104).

Свидетель ГАГ показала, что она является инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу. Согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М ФИО2 ** года рождения, ** получил водительское удостоверение категории «А, А1, В, В1, М» сроком действия до ** год. **, постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... гражданин ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу **. ** ФИО2 сдал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. ** ФИО2 выплатил в полном объеме административный штраф. По окончании срока специального права ФИО2 подтвердил свои знания путем сдачи теоретического экзамена и ** получил свое водительское удостоверение. ** ФИО2 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем на него был составлен административный материал, который был направлен в ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению, был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ № от ** и материал направлен в Отдел полиции № УМВД России по Ангарскому городскому округу (л.д. 92-93).

Свидетель ШЮС показала, что ** в дневное время, около 15 часов, точно не помнит, она со своим мужем ГАА поехали из дома в гараж на своей автомашине марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион. Она была за рулем данного автомобиля, а именно справой стороны по ходу движения автомобиля, ее муж сидел на переднем пассажирском сидении. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они поехали по ..., им необходимо было повернуть на .... Перед поворотом на ... она сбавила немного скорость перед лежащим полицейским, в этот момент она почувствовала удал в заднюю часть его автомобиля, а именно задний бампер. Она сразу остановилась. Она вышла из своего автомобиля на улицу, осмотрелась и в этот же момент из правой передней водительской двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, которая как раз въехала в ее автомобиль, вышел мужчина, как позже установлено ФИО2. В автомобиле больше никого не было. Они с мужем пытались поговорить с ФИО2, но он начал вести себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, возмущался. Она поняла, что он находится в состоянии опьянения, у него были красные глаза, затуманенные. Близко она к нему не подходила. После этого они вызвали аварийных комиссаров, и сотрудников ГАИ. До приезда сотрудников ГАИ ФИО2 находился в поле ее зрения. Она не видела, чтобы он употреблял алкогольные напитки. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ и аварийный комиссар, который в ее присутствии составил схему ДТП. После составления схемы ДТП с нее взяли объяснение по данному факту и они уехали. В этот день она алкогольные напитки, наркотические, психотропные вещества не употребляла, была абсолютно трезвой (л.д. 52-53).

Таким образом, факт управления ФИО2 автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ГАИ УМВД России по АГО ДНН и МЯК, а также свидетеля ШЮС, они давали стабильные показания на протяжении всего производства по делу, которые согласуются с другими доказательствами, и в целом отражают установленные судом фактические обстоятельства произошедшего. Потому суд находит именно их достоверными. 

Изложенные выше показания свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах произошедшего, суд находит соответствующими действительности, поскольку они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, что позволяет положить их в основу приговора.

Кроме того, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Ангарскому городскому округу ГАГ от **, согласно которого ** во время несения службы старшим инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу лейтенантом полиции МЯК, было выявлено административное правонарушение в отношении гр. ФИО2, ** г.р., а именно: ** в 15 час. 40 мин. по адресу: ... квартал в районе ..., отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, ** в 16 час. 42 мин. ФИО2, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч. 2 Кодекса об АП РФ (л.д. 21).

Согласно протоколу от ** осмотрен административный материал и диск с видеозаписями по факту задержания ФИО2 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством (л.д. 38-40), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 74-77).

Согласно протоколам от ** и **, была осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, которой ФИО2 ** управлял, в состоянии алкогольного опьянения, которая была помещена на специализированную автомобильную стоянку ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: ..., 1 промышленный массив, квартал 16, земельный участок 24 (л.д. 12-15, 64), которая приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 66).

Согласно протоколу осмотра от **, был произведен осмотр свидетельства о регистрации ТС, расписки на автомашину марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, на имя ФИО2 (л.д. 80), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 82).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ** (л.д. 34-37).

Согласно протоколу ... ФИО2, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № № регион, 21.07.2024г., в 15 часа 40 минут, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 5). 

Согласно разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении от **, ФИО2 21.07.2024г. в 16 час 33 минут, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов (л.д. 6).

Согласно протоколу ... от **, ФИО2 ** был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого в 16 часов 42 минут отказался (л.д. 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от **, ** в 16 час 42 минут ФИО2 совершил нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8).

С показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, исследованными письменными доказательства по делу подсудимый согласился. Также, пояснил, что работает, осуществляет уход за престарелой матерью.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены. 

Оценивая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого, суд принимает их качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе подсудимого присутствовал избранный им защитник. Перед началом следственного действия, во время его проведения, а также по его окончанию от ФИО2 и его защитника заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало. 

Суд находит показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Учитывая, что приведенные выше показания подсудимого объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, суд исключает в его показаниях наличие самооговора. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания по делу была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза ** № согласно которой, ФИО2 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение, наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Материалы дела содержат сведения и в судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется, на учете у нарколога не состоит, женат, имеет постоянное место жительства, по которому со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 134), трудоустроен, осуществляет уход за престарелой матерью.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, осуществление ухода за престарелой матерью, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Часть 6 ст.15 УК РФ не подлежит применению, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

С учетом того, что судом не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, а так же личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в переделах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО2 является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 9876 руб., связанные с расходами на оплату труда адвоката Климентьевой И.И. по назначению в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пунктом «д» ч.1 с.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортных средств (л.д.19) подсудимый ФИО2 с ** является собственником автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер отсутствует, 2008 г.в.

В судебном заседании установлено, что принадлежащий подсудимому вышеуказанный автомобиль был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данный автомобиль в установленном порядке изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством, на него согласно постановлению Ангарского городского суда от ** наложен арест (л.д.12-15, 64, 66, 91, 106-108).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ автомобиля «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион использованного при совершении подсудимым преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб., связанные с расходами на оплату труда адвоката Климентьевой И.И. по назначению в ходе дознания.

Вещественные доказательства:

- административный материал, диск с видеозаписями, хранить при деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № № регион, идентификационный номер отсутствует, 2008 г.в.., право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., 1 промышленный массив, квартал 16, земельный участок 24, обратив его в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.А.Копытова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>