Дело №12-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Добрянка 25 мая 2017 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Ваганова К.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Анфаловой О.Ю., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 06 апреля 2017 года № 07-03-10/75-Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО9,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление должностного лица отменить в связи со следующим. Указывает, что постановление вынесено после истечения срока привлечения к административной ответственности, о чем она заявляла ходатайство, которое было проигнорировано. Кроме этого, она не была надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения дела, поскольку она проживает за пределами г. Перми. Уведомление о рассмотрении дела она получила вечером ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. в г. Перми. Находясь в 

<

адрес>, она не располагала возможностью оформить на работе увольнение и прибыть к 14-00 час. в г. Пермь. Материалами не установлен факт ведения ею хозяйственной деятельности, а также осуществление стоянки автомобиля в границах водоохраной зоны. По представленным фотографиям видно, что расстояние до береговой линии более 200 метров, какая-либо деятельность не производится. Просит признать недопустимым доказательством Акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствуют сведения о выявленных правонарушениях со ссылкой на нормативный акт. Акт составлен без участия понятых. ФИО3, указанный в Акте как заявитель, является заинтересованным лицом, Инспектор ФИО4 лично находился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и производил фотографирование, однако, в материалах дела имеются лишь фотографии, прилагаемые к заявлению самим ФИО3 Схема места происшествия с указанием расстояний, доказывающих расположение автомобиля в водоохранной зоне, не составлялось. Какие-либо действия по вызову водителей к автомобилям с целью освобождения территории не производились.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю с доводами жалобы не согласна, просила постановление должностного лица оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока в зависимости от их протяженности от 50 до 200 метров. В границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) в ходе осмотра водоохраной зоны Камского водохранилища по адресу: 

<

адрес> установлено, что в прибрежной защитной полосе Камского водохранилища осуществляют стоянку следующие транспортные средства: 

<

данные изъяты> Установлено, что твердое покрытие на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в границах водоохраной зоны Камского водохранилища отсутствует.

В материалах дела имеются сведения о том, что согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю собственником транспортных средств 

<

данные изъяты> является ФИО2 ФИО10. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Довод заявителя об истечении сроков привлечения к административной ответственности нахожу несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО2 о том, что она не была заблаговременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, считаю несостоятельным, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержит сведения о том, что ФИО2 уклонялась от получения извещений, протокола об административном правонарушении и самого постановления, о чем в материалах дела имеются конверты, возвращенные в адрес Управления Росприроднадзора Пермского края с отметкой «истек срок хранения», телеграммы. Управление Росприроднадзора обращалось с просьбой в Отдел МВД России по Нытвенскому району с поручением об оказании содействия во вручении определения ФИО2 Извещение о времени и месте рассмотрения дела Управлением Росприроднадзора было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы. Данная телеграмма вручена матери ФИО2 Сама ФИО2 получила извещение ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Довод заявителя о том, что при составлении акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований в качестве понятого был привлечен ФИО3, член СНТ «Рассвет», который является заинтересованным лицом и в этой связи, данный документ нужно признать недопустимым доказательством, также нахожу несостоятельным, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о привлечении ФИО3 в качестве понятого. В акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указан в качестве лица, участвовавшего в обследовании территории (акватории) по проверке доводов поступившей в Министерства природных ресурсов Пермского края жалобы.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица не нахожу оснований для его отмены.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно; актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению физическим лицом действующих норм и правил водоохранного законодательства, суду не представлено.

Таким образом, привлечение ФИО2 к ответственности за указанное выше правонарушение является обоснованным, а назначенное административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО11 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО12 - без удовлетворения.

На решение в течение 10 дней может быть подана жалоба в Пермский краевой суд.

Судья К.Б. Ваганова