УИД 66RS0006-01-2019-003471-85

Дело № 2-3492/19 Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.11.2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратилось с иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 04.10.2019 года была произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО4 и ФИО5 на ФИО3 (л.д.187).

В обоснование иска истец указал, что 08.05.2015 года между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и К..Ю.Ю. был заключен кредитный договор 

<

 № >, на условиях которого заемщику был предоставлен кредит в размере 112 000 рублей под 16% годовых с конечным сроком возврата 05.06.2020 года. Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером 

<

 № > от 08.05.2015 года. После заключения брака К..Ю.Ю. была присвоена фамилия Ш.. Ш.Ю.Ю. умерла 19.07.2018 года. Со дня смерти заемщика начисление процентов за пользование кредитом и пени прекращено. По состоянию на 18.07.2019 года задолженность по кредитному договору 

<

 № > составляет 53 401,58 руб., в том числе основной долг 53 171,51 руб., проценты 230,07 руб. Ответчики являются наследниками умершей. В состав наследства входит доля в квартире по адресу: 

<

 адрес >. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

 № > 53401,58 руб., в том числе основной долг 53 171,51 руб., проценты 230,07 руб., расходы по госпошлине 1 802,05 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 

<

 № > от 18.04.2019 года, поддержала требования и доводы иска. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали, суду пояснили, что дочь ФИО2 и жена ФИО3 Ш.Ю.Ю. скончалась от онкологического заболевания, не оставив завещания. Кредит был застрахован, однако, страховая компания отказалась выплачивать компенсацию, поскольку онкозаболевание не подпадает под страховой случай. Они не обжаловали решение страховой компании. Полагают, что Ш.Ю.Ю. невнимательно читала договор страхования, иначе был его на заключила. На момент заключения договора никаких заболеваний у Ш. не было. Имущество, оставшееся после смерти Ш.Ю.Ю., превышает по стоимости сумму непогашенного кредита. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 08.05.2015 года между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и К..Ю.Ю. был заключен кредитный договор 

<

 № >, на условиях которого заемщику был предоставлен кредит в размере 112 000 рублей под 16% годовых с конечным сроком возврата 05.06.2020 года (л.д.7-15). Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером 

<

 № > от 08.05.2015 года. (л.д.16) и не оспаривается ответчиками. К..Ю.Ю. изменила фамилию на Ш. в связи с заключением брака (л.д.80).

Судом установлено, что Ш.Ю.Ю., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженка 

<

 данные изъяты >, скончалась 19.07.2018 года (л.д.77). Завещания наследодатель не оставила, доказательств обратного суду не представлено. 

Из расчета задолженности видно, что на момент смерти заемщика кредит погашен не был (л.д.17-21). Как видно из расчета Банка, задолженность Ш.Ю.Ю. по кредитному договору 

<

 № > составляет 53 401,58 руб., в том числе основной долг 53 171,51 руб., проценты 230,07 руб. Размер задолженности не оспаривается ответчиками, в связи с чем суд принимает расчеты истца за основу. 

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты являются долгом наследодателя Ш.Ю.Ю.

Как видно из материалов дела, Ш.Ю.Ю. на момент смерти являлась собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

 адрес > на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 

<

 дд.мм.гггг >, кадастровой стоимостью 710 783 руб. 87 коп. (л.д.85, 86). 

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела видно, что стоимость наследственного имущества превышает размер непогашенного наследодателем кредита. 

В силу ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела 

<

 № >, заведенного нотариусом Б.С.А., следует, что наследниками Ш.Ю.Ю., принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство, являются ее мать ФИО2 и муж ФИО3 (л.д.75-99). 

Наследственного имущества достаточно для ответственности наследников. Таким образом, заявленная сумма иска подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Оснований для привлечения ко взысканию страховой компании «СОГАЗ» по застрахованному кредиту 

<

 № > суд не усматривает, поскольку страховая компания отказала ФИО2 и ФИО3 в осуществлении страховой выплаты в связи со смертью Ш.Ю.Ю., данный отказ ответчиками не оспорен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, 1 802 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, солидарно в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность Ш.Ю.Ю., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженки 

<

 данные изъяты >, умершей 19.07.2018 года, по кредитному договору 

<

 № > от 08.05.2015 года, в сумме 53 401 руб. 58 коп., а также расходы по уплате госпошлины 1 802 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О. Б. Гуськова