№ 4Г-1400/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «01» июня 2017 года 

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, поданную на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября года, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>,68 руб., всего взыскано 

<

данные изъяты>,18 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>. Определен способ продажи автомобиля с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 

<

данные изъяты> руб. С ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационная жалоба поступила в Красноярский краевой суд 2 мая 2017 года, однако, согласно оттиску штемпеля почтового отделения на конверте, была подана заявителем в отделение почтовой связи 26 апреля 2017 года, то есть, в соответствии с правилами статей 107-108 ГПК РФ, в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11 марта 2016 года №), ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке решения и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 26 апреля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты>,70 руб. под 16 % годовых сроком до 26 апреля 2018 года для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, приобретаемого на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2013 года.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога указанного автомобиля, с определением залоговой стоимости в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, составившая на 26 мая 2015 года 

<

данные изъяты>,50 руб., в том числе 

<

данные изъяты>,70 руб. - задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты>,80 руб. - задолженность по уплате процентов. Требование банка о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке заемщиком удовлетворено не было.

Также на основании информации, предоставленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» судами установлено, что 26 апреля 2013 года спорный автомобиль поставлен на учет на имя ФИО3, 21 декабря 2013 года снят ФИО3 с учета в связи с прекращением права собственности, зарегистрирован за ФИО5, 7 февраля 2014 года снят с учета в связи с прекращением права собственности, зарегистрирован на имя ФИО1

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 334 348, 352, 353, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

При этом удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет свою силу. В данной связи переход права собственности на автомобиль от ФИО3 к ФИО5, от ФИО5 к ФИО1 не влияет на права истца в отношении заложенного имущества, при этом добросовестность покупателя правового значения не имеет, поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО1 7 февраля 2014 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, согласно которому пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ изложен в редакции «залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога».

Ссылки заявителя кассационной жалобы на добросовестность приобретения спорного автомобиля, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку положения ст. 352 ГК РФ в указанной редакции подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, то есть после 1 июля 2014 года. Тогда как согласно представленным в материалы дела доказательствам право собственности ФИО1 на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, заключенного до 1 июля 2014 года.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года (вопрос 4).

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении второго ответчика ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судебной коллегией, которой на основании материалов дела установлено, что судом первой инстанции в силу ст. 113 ГПК РФ приняты необходимые меры для извещения ответчика ФИО3 о месте и времени судебного заседания. Кроме того, указанные обстоятельства не нарушают процессуальных прав ФИО1

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 расходов банка по оплате государственной пошлины обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку исковые требования были заявлены к ФИО3 и ФИО1, удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков, в порядке, определенном ст. 98 ГПК РФ.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, поданной на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова