Дело № 10-5847/2024 судья Живодинская Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 13 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при секретаре судебного заседания Вершининой П.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., 

адвоката Бухаровой А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Котлецовой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бухаровой А.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением адвоката Котлецовой Л.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов;

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов;

мера пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Бухаровой А.С. и Котлецовой ЛА., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО3 и ФИО1 осуждены за тайное хищение до 7 декабря 2022 года имущества 

<

данные изъяты> на сумму 37 974 руб. 98 коп., группой лиц по предварительному сговору; 

они же осуждены за покушение на тайное хищение в период с 7 по 8 декабря 2022 года имущества 

<

данные изъяты> на сумму 3 354 руб. 11 коп., группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены в Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бухарова А.С. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях не доказана, ущерб по делу не установлен. Информация о хищениях дизельного топлива поступила от сотрудников правоохранительных органов. Доказательств о способе определения объемов похищенного топлива, о суммах причиненного ущерба, о наличии недостачи, подтверждённой бухгалтерскими документами, суду не представлено. Заявление потерпевшего о проведении проверки по факту задержания ФИО1 и ФИО2 за хищение дизельного топлива в количестве 59,544 кг и привлечения к уголовной ответственности, справка о цене дизельного топлива за 1 кг, представлены в материалы дела в рамках проведения ОРМ «Наведение справок», а расчет ущерба произведен на основании сведений об объеме топлива, указанного в запросе самих следственных органов. 

Приводит содержание показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО22 ФИО11, ФИО12, протокола осмотра цеха ПТО и полагает, что доказательств того, что изъятое топливо находилось на балансе 

<

данные изъяты> не представлено. Единственным источником сведений об объеме похищенного являются справки о стоимости топлива, представленные эксплуатационным бюро в качестве ответа на запрос правоохранительных органов, уже содержащем данные об объеме топлива. Поскольку объем топлива, его стоимость и сам факт причинения 

<

данные изъяты>» достоверно не установлены, полагает, что признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Обращает внимание, что суду не представлены бухгалтерские документы о причинении ущерба собственнику, а именно: оборотно-сальдовые ведомости об остатках топлива после заправки тепловозов. Фактически топливо, оставшееся после заправки, никаким образом не учитывалось, остатки в бочке не измерялись. В соответствии с п.п. 26, 27 приказа Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», проведение инвентаризации имущества обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Представитель потерпевшего пояснил, что информация о хищениях поступала от сотрудников правоохранительных органов, но не смог пояснить способ определения объёма похищенного, наличие или отсутствие недостач. Данные о проведении инвентаризации в материалах дела отсутствуют. 

Указывает на то, что суд устранился от оценки доводов защиты о неустановленном ущербе и отсутствии состава преступления; не привел доказательств, подтверждающих ущерб, нахождение слитого в бочку топлива на балансе предприятия либо иной его учет; не проанализировал письменные материалы дела. Суд исказил показания свидетеля ФИО11, сославшись на то, что она подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Однако в судебном заседании свидетель показала, что готовила стандартный ответ на запрос по стоимости топлива, количество топлива узнала из запроса, расчетов не производила и определить собственника топлива не могут. 

Просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Котлецова Л.А. считает приговор в отношении ФИО2 незаконным, необоснованным, несправедливым. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности подзащитного, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств.

В дополнительной жалобе адвокат указывает на то, что суд занял обвинительную позицию, не рассмотрев объективно все исследованные в судебном заседании доказательства. Доводы защиты в приговоре не отражены, а также не приведены мотивы, по которым суд счел эти доводы не заслуживающими внимания. 

Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Бухаровой А.С., об отсутствии доказательств определения способа определения объемов похищенного дизтоплива, сумм причиненного ущерба, наличия недостачи. В нарушение п. 3 ст. 11 ФЗ от 06 декабря 2011 года №420-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, потерпевшим не проведена инвентаризация при выявлении фактов хищения. Приходит к выводу, что либо 

<

данные изъяты>» нарушило требования налогового законодательства, либо топливо не находилось на балансе предприятия. Поскольку объем и стоимость топлива, факт причинения ущерба по делу не установлены, то не представляется возможным говорить о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований сомневаться в размере и стоимости похищенного противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юрина Е.А. просит оставить изложенные в них доводы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 и ФИО1 в хищениях, описанных в приговоре, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом достоверно не установлены принадлежность топлива 

<

данные изъяты>», объем похищенного, конкретный размер ущерба, являются несостоятельными.

В ходе производства по делу ФИО2 и ФИО1 не оспаривали фактические обстоятельства неправомерного изъятия ими дизельного топлива, находившегося в цехе Пункта технического обслуживания тепловозов 

<

данные изъяты> и последующего распоряжения этим топливом в своих интересах.

Так, из исследованных судом показаний осужденного ФИО1 следует, что он и ФИО2 решили похищать дизтопливо. Во время рабочих смен с 21 по 29 ноября 2022 года вместе с ФИО2 они сливали топливо из бочки в 5-литровые емкости, которые выносили из депо и на автомобиле перевозили в арендованный гараж. Он (осужденный ФИО1) 30 ноября 2022 года продал 300 л похищенного топлива своему знакомому, и после чего в гараже оставалось около 180 л топлива. В ночную смену с 7 на 8 декабря 2022 года совместно с ФИО2 они также слили дизтопливо в 5-литровые емкости, однако у автомобиля их задержали сотрудники полиции.

Представитель потерпевшего ФИО14 пояснил, что при обслуживании тепловозов в эксплуатационном локомотивном депо производится, помимо прочего, их заправка дизельным топливом, поступающим на балансе депо. После каждой заправки тепловозов в топливозаправочном шланге остается до 10 л топлива, которое сливается в металлическую бочку и в дальнейшем используется на нужды депо, для заправки техники. По фактам хищений дизтоплива работниками ФИО1 и ФИО2, выявленным сотрудниками полиции, были подготовлены справки о стоимости похищенного.

Аналогичные обстоятельства, связанные с порядком обслуживания тепловозов, образования остатков дизтоплива после заправки тепловозов, хранения и дальнейшего использования этих остатков на нужды депо, даны машинистом ФИО10, экономистом эксплуатационного локомотивного депо ФИО11

Свидетель ФИО11 также показала, что всё топливо, находящееся в цехе ПТО тепловозов, находится на балансе депо. Хищением осужденными дизтоплива 

<

данные изъяты> причинен ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бухаровой А.С. показания данного свидетеля об обстоятельствах рассматриваемых событий изложены в обжалуемом приговоре, в целом, верно, их смысл судом не искажен. Сообщенные свидетелем ФИО11 в судебном заседании сведения не противоречат существенным образом установленным судом фактическим обстоятельствам.

В ходе осмотра цеха ПТО тепловозов 

<

данные изъяты> установлено наличие в данном цехе металлической бочки с остатками дизтоплива, а также шланга (т. 1, л.д. 90-92, 93-95).

В ходе дополнительного осмотра территории 

<

данные изъяты> и прилегающей к цеху ПТО территории, следов слива нефтепродуктов, а также канав, колодцев, ям для слива и утилизации нефтепродуктов не обнаружено (т. 3, л.д. 71-74).

Оперуполномоченный ФИО31 в суде показал, что при проверке информации о хищениях дизтоплива, остающегося после заправки тепловозов в цехе ПТО тепловозов 

<

данные изъяты>, установлено, что остатки топлива в шланге сливаются в бочку, находящуюся в цехе. Наполняемость бочки не контролировалась, и работники цеха имели доступ к топливу в данной бочке. В ходе оперативно-розыскного мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров ФИО1 выявлены факты совершения совместно с ФИО2 хищений дизтоплива и последующей его реализации. В ходе ОРМ «Наблюдение» 8 декабря 2022 года при попытке очередного хищения ФИО2 и ФИО1 были задержаны с канистрами дизтоплива. При осмотре гаражного бокса, арендуемого ФИО1, также обнаружено и изъято дизтопливо.

Согласно протоколу осмотра гаражного бокса № на территории ГСК № г. Челябинска, находящегося в пользовании ФИО1, 8 декабря 2022 года обнаружены и изъяты 3 полимерные канистры по 30 л и 18 полимерных емкостей по 5 л каждая, заполненные дизельным топливом (т. 1, л.д. 98-100).

Согласно акту взвешивания от 13 декабря 2022 года, общий вес изъятого из гаража дизельного топлива составил 227,76 кг (т. 1, л.д. 113-121).

ФИО2 и ФИО1, как следует из приказов о принятии на должность и табеля учета рабочего времени, выполняли обязанности слесарей по осмотру и ремонту локомотивов ФИО33», работали 21, 24, 26, 29 ноября 2022 года в дневную и ночные смены (т. 2, л.д. 2, 3, 4-5).

Зафиксированные на диск в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров ФИО1, содержащие сведения об обстоятельствах хищения и продажи осужденными дизельного топлива, осмотрены органом следствия (т. 1, л.д. 200-210, 211-225, 229-240). 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в ноябре 2022 года он приобрел у ФИО2 и ФИО1 180 л дизельного топлива.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, 23 ноября 2022 года последний приобрел у ФИО1 в канистрах 120 л дизельного топлива, а 30 ноября 2022 года - 300 л дизельного топлива.

Показания свидетеля ФИО16 о приобретении у ФИО4 дизтоплива объективно подтверждены полученным в ходе выемки скриншотом о переводе свидетелем 12 000 руб. на счет ФИО4 (т. 2, л.д. 90-93, 101).

Стоимость похищенного топлива определена судом на основании представленных 

<

данные изъяты> справок, составленных исходя из установленного органом следствия количества похищенного (т. 1, л.д. 124, 141, 159, 179, 187). 

Существенных противоречий, ставящих по сомнение виновность осужденных, эти доказательства не содержат. 

Принятые в основу приговора доказательства суд первой инстанции, в целом, верно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденных. 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, отвечали предъявляемым к доказательствам по уголовному делу требованиям, в связи с чем обоснованно приняты судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб совокупность исследованных судом доказательств позволяла установить как факт причинения 

<

данные изъяты> материального ущерба, так и его размер. Так, из материалов дела следует, что топливо (в двенадцати 5-литровых емкостях, то есть в объеме 60 л), которое ФИО2 и ФИО1 пытались похитить из депо, изъято у них при задержании; далее, часть похищенного топлива (в трех 30-литровых и в восемнадцати 5-литровых емкостях, то есть в объеме 180 л) обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра гаражного бокса, арендуемого ФИО1 Кроме того, конкретные сведения о количестве похищенного осужденными топлива содержат показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, сообщивших о приобретении ими у осужденных, соответственно, 420 л и 180 л дизельного топлива. 

С учетом исчисления объема дизтоплива в переводе на его массу, а также стоимости за единицу массы, справочные данные о которых предоставлены потерпевшей стороной, суд первой инстанции достоверно установил количество похищенного ФИО2 и ФИО1 дизтоплива и, соответственно, размер причиненного ущерба.

Суд первой инстанции верно принял в основу приговора в качестве доказательств представленные 

<

данные изъяты> данные о количестве и стоимости похищенного дизельного топлива. То обстоятельство, что эти данные (справки) предоставлены по информации сотрудников полиции о количестве похищенного топлива, не влияет на достоверность этих доказательств и обоснованность вывода суда о размере причиненного ущерба. 

С доводами защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение дизтоплива, неправомерно изъятого осужденными, на балансе 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как установлено по делу, в частности, из показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО11, заправка тепловозов в цехе ПТО тепловозов 

<

данные изъяты> осуществлялась дизельным топливом, которое поступало для этих нужд в депо и переходило на его баланс. То обстоятельство, что часть этого топлива (поступившего на баланс 

<

данные изъяты> по технологическим причинам не заправлялось в тепловозы, а сливалось в бочку, не позволяло считать, что оно списывалось с баланса депо и становилось бесхозным. Из показаний тех же лиц следует, что слитое в бочку дизтопливо продолжало расходоваться на нужды депо.

Доводы осужденных о том, что слитое в бочку дизтопливо являлось бесхозным и по мере накопления оно сливалось работниками депо в канаву, обоснованно отвергнуты судом. Эти доводы опровергаются показаниями работников депо об использовании данного топлива на нужды депо, результатами осмотра территории цеха об отсутствии ям, канав для утилизации нефтепродуктов и следов слива последних.

<

данные изъяты> вопреки доводам апелляционных жалоб, не требовалось оформлять бухгалтерские документы о приходе имущества - дизтоплива, слитого в бочку. Данное топливо учитывалось в общем количестве дизтоплива, уже поступившего на баланс депо. Таким образом, суд первой инстанции верно установил принадлежность похищенного ФИО2 и ФИО1 дизтоплива и факт причинения материального ущерба 

<

данные изъяты>

То обстоятельство, что на предприятии не проведена инвентаризация имущества, не составлен акт недостачи, не приложена оборотно-сальдовая ведомость об остатках топлива, вопреки доводам апелляционных жалоб, не влияют на обоснованность выводов суда о причинении 

<

данные изъяты> ущерба преступными действиями осужденных и его размере, достоверно установленных по делу на основании совокупности иных сведений.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал:

- преступные действия ФИО2 и ФИО1, связанные с неправомерным завладением дизтопливом, общей массой 654,42 кг, в период до 7 декабря 2022 года, как оконченное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- преступные действия ФИО2 и ФИО1, связанные с неправомерным завладением дизтопливом, массой 59,544 кг, 8 декабря 2022 года, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласованность преступных действий осужденных, их направленность на достижение единого преступного результата, обстоятельства совместного сбыта похищенного дизтоплива объективно подтверждают вывод суда о наличии квалифицирующего признака преступлений – их совершение группой лиц по предварительному сговору. Доводы осужденных о том, что преступные действия каждый из них совершал самостоятельно, верно отвергнуты судом, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам рассматриваемых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Объективных данных, указывающих на обвинительный уклон суда при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Доводы апелляционных жалоб в этой части приняты быть не могут. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу предоставил сторонам равные возможности реализовать свои процессуальные права, все заявленные ходатайства разрешил в соответствии с требованиями закона.

Как видно из содержания приговора, суд первой инстанции, мотивируя выводы о виновности осужденных, обоснованно отверг доводы защиты об отсутствии составов преступлений в действиях последних. Поэтому нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что доводы защиты суд первой инстанции оставил без оценки. 

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденных у суда не имелось.

При назначении осужденным ФИО2 и ФИО1 наказаний суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Приведенный судом перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, является полным. Новых сведений, которые могут быть признаны смягчающими их наказание, материалы дела не содержат и суду апелляционной не представлены.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении каждому наказания в виде обязательных работ. Сведений о наличии ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения такого вида наказания материалы дела не содержат.

При этом суд не нашел оснований для назначения осужденному иных видов наказаний, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. С учетом обстоятельств преступлений и данных о личности осужденных, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, вопреки требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, указал в числе других доказательств виновности ФИО2 и ФИО1 рапорт оперуполномоченного ФИО43 (т. 1, л.д. 156), который, как видно из содержания протокола судебного заседания, не исследовался в судебном заседании. Ссылку суда на данный рапорт как на доказательство следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что не ставит по сомнение выводы суда о виновности осужденных, поскольку совокупности остальных, приведенных в приговоре, доказательств является достаточной для такого вывода.

Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на рапорт оперуполномоченного ФИО44. (т. 1, л.д. 156) как на доказательство виновности осужденных; 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Бухаровой А.С. и Котлецовой Л.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий