№2-2517/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина ав к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просил о взыскании страхового возмещения в размере 325956,31 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ а также по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы, установленной законом, в размере 400 000 руб., расходов на диагностику в размере 800 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 57743,69 руб., с размером которой истец не согласился, поскольку согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 383700 руб. Расходы по оплате оценки составили 15000 руб. Ввиду неполной выплаты страхового возмещения истец просить компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, согласно которому требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему же.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, которые сторонами не оспаривались и приняты судом как не вызывающие сомнений. 

Поскольку нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО4, находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4, 100% вины в совершении ДТП. Вины ФИО1 в совершении ДТП не установлено.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №). Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой с места ДТП. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии, к заявлению приложил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ был сдан последний документ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании акта о страховом случае ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57743,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, выполненному 

<

данные изъяты>., представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № составляет 383700 руб., с учетом износа, расходы на оценку 15000 руб., расходы на диагностику составили 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, к претензии приложил заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик доплату страхового возмещения не произвел, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском. 

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом износа, проведение которой поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> фев

Согласно заключению судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения всех деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, кроме воздуховода панели приборов правого, двери передней правой, части повреждений переднего бампера и усилителя переднего бампера, указанных в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО 

<

данные изъяты>», а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ

Срабатывание газогенераторов фронтальных подушек безопасности и передних ремней безопасности в результате рассматриваемого ДТП возможно при условиях, что данные элементы пассивной безопасности не были активированы ранее от других событий.

Категорично установить причинно-следственную связь между срабатыванием газогенераторов рассматриваемых элементов пассивной безопасности и обстоятельствами происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным по причине отсутствия в предоставленных эксперту материалах, содержащих результаты диагностики блока управления системы безопасности, информации о дате и времени срабатывания системы.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ., на ату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 459900 руб., с учетом износа 401400 руб. 

Выводы судебного эксперта ООО 

<

данные изъяты> сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, впротивовес заключению 

<

данные изъяты>., представленному стороной ответчика, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Доказательств возможного срабатывания системы безопасности при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.

Таким образом, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 342256,37 руб., из расчета: 400000 руб. – 57743,63 руб. за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Поскольку требования истцом после предъявления в суд настоящего иска в части размера страхового возмещения не уточнялись, то в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 в пределах заявленных им исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 325956,31 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик же выплату страхового возмещения не произвел и на день рассмотрения дела в суде. 

Поскольку факт нарушения срока страховщиком, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом установлен, более того, на момент вынесения судом решения, страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом, расчет неустойки следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указывает период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца неустойка составляет 997426,30 руб., из расчета:325956,31руб. х 1% х 306 дней просрочки. Просит взыскать сумму неустойки, ограничивая ее размером 400000 руб.

Проверяя данный расчет, суд с ним не соглашается, поскольку в заявленном периоде для начисления неустойки 306 дней просрочки, период, за который подлежит взысканию неустойки, заявленный истцом, подлежит учету. 

В ходе производства по делу представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки. 

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вред, установленный настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении данного спора максимальная сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего- физического лица (абзац 2 пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58). В настоящий момент с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 200 000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения, а также учитывая максимальную сумму неустойки и финансовой санкции, которая может быть взыскана в пользу потерпевшего, суд считает, что ФИО1 вправе претендовать на получение неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму страхового возмещения в размере 325 956,31 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 200000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с СПАО «Ресо-Гарантия», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 263478,15 руб. ((325956,31руб.+200000 руб.+1000 )х50%.) 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, размер недоплаченной части страхового возмещения впротивовес заявленному, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 70 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Расходы на оценку, понесенные истцом в размере 15000 рублей, суд включает в состав убытков в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку для истца данные затраты были вынужденными и связанными с защитой своего нарушенного права в судебном порядке. Поскольку иным способом, кроме как обратиться к независимому оценщику за составлением отчета об оценке, у истца не было возможности доказать размер причиненного его автомобилю ущерба, учитывая то, что страховщиком своевременно не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд не усматривает оснований для отказа истцу в возмещении расходов на оценку как убытков. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с иском понесены расходы на диагностику в размере 880 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском также понесены расходы на представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., учитывая сложность и длительность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 руб., признанные судом необходимыми.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 8759,56 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кашина ав к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кашина ав страховое возмещение в размере 325956,31 руб., неустойку в размер 200 000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на диагностику в размере 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 70000 руб. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кашина ав неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму страхового возмещения 325956,31 руб., но не более 200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кашина ав - отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8759,56 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Хорошевская