12-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

05 июня 2017 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сташкевич Н.В.

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Борозна В. В., 

представителя административной комиссии муниципального образования г. Нягань ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> № от дата по статье 30 части 1 Закона ХМАО – Югры «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> от дата по статье 30 части 21 Закона ХМАО – Югры «Об административных правонарушениях» в отношении ИП ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на невиновность ИП ФИО2 и недоказанность нахождения снежных валов более установленного срока. Также ссылается на недостатки протокола об административном правонарушении, так как не позволяют установить событие правонарушения. 

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено преждевременно.

Защитник Борозна В. В. доводы жалобы поддержал, дополнил доводы жалобы тем, что ФИО2 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение от дата № было передано секретарю М, которая является работником ООО «

<

данные изъяты>» и никакого отношения к ИП ФИО2 не имеет. 

Представитель Административной комиссии 

<

адрес> С просил в жалобе отказать. Полагает, что путевые листы не могут служить доказательством, освобождающим от ответственности, поскольку не подтверждают место, с которого вывозился снег. Кроме того, не было предоставлено доказательств того, что в период с дата не было осадков. Решение вынесено коллегиальным органом, является законным и обоснованным.

После перерыва С в судебное заседании не явился. Был извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении не заявлял. Суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Административной комиссии МО 

<

адрес>.

ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Статья 30 часть 1 Закона ХМАО – Югры «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов.

Согласно постановлению дата в 11:20 в 

<

адрес> выявлен факт нарушения ФИО2 правил благоустройства, утвержденных Постановлением администрации 

<

адрес> № от дата «Об утверждении Положения по благоустройству и санитарному содержанию территории муниципального образования 

<

адрес>» (пп. 8.3.2 положения), а именно сформированы и не убраны снежные валы в течение более одного дня. 

В подтверждение вины ФИО2 представлены протокол об административном правонарушении от дата, акты осмотра территории от дата и 22.-2.2017 и фотоматериал, согласно которым 20 и дата в 

<

адрес> выявлены сформированные снежные валы.

Анализируя доводы жалобы, суд отмечает, что объективные и достаточные доказательства хранения снега более одних суток на момент выявления нарушения дата не представлены.

Суд исследовал представленные ФИО2 путевые листы от 20, 21 и дата, согласно которым водитель С2 убирал и вывозил снег по маршруту «

<

адрес>», перевозчиком является ИП ФИО2 

Акты осмотра территории от дата дата, являющиеся основанием для привлечения ИП ФИО2 к ответственности, не подтверждают, что имеющиеся снежные валы, сформированные в ходе очистки территории от снега, не были убраны в течение суток и являются теми же самыми снежными валами.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, сделаны с разных ракурсов, и не позволяют сделать выводы об идентичности снежных валов. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Помимо перечисленных выше доказательств, не подтверждаемых лицом, привлеченным к административной ответственности, и однозначно не подтверждающих виновность ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, иных доказательств виновности ИП ФИО2 суду не представлено. В связи с чем, возникают неустранимые сомнения в виновности ИП ФИО2, которые подлежат толкованию в его пользу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Так, извещение передано по рабочему телефону ИП ФИО2 и приняла телефонограмму секретарь М Защитником ИП ФИО2 суду предоставлены копия приказа о примере на работу, из которой следует, что М с дата принята на работу в качестве секретаря в ООО «

<

данные изъяты>». Также предоставлено письмо ИП ФИО2, из которого следует, что М в период с дата по дата не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Каких-либо договоров гражданско-правового характера между ними также не заключалось. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении были существенно нарушены права ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИП ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> от дата по статье 30 части 1 Закона ХМАО – Югры «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 30 части 1 Закона ХМАО – Югры «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич