Гр.д. № 2-2452/2025(24RS0040-01-2025-002200-41)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 11 ноября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г., 

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ООО УК «ЖКС-Норильск» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ( с уточнениями) к ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКС-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов, требования мотивированы следующим. ФИО3 является собственником с 13.06.2018г. жилого помещения. расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором произошло залитие 25.12.2024, вследствие чего истцу был причинен существенный материальный ущерб. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Жилкомсервис - Норильск». 

Согласно акту причиной залития квартиры истца указано: течь произошла с квартиры № с прибора учета на кухне. В соответствии с действующим законодательством приборы учета коммунальных услуг устанавливаются на границе раздела балансовой принадлежности имущества между общедомовым имуществом МКД и имуществом с собственника квартиры. Для определения надлежащего ответчика истцу было необходимо уточнить информацию о месте порыва в квартире № многоквартирного дома. В период с октября 2024г. по апрель 2025г. в квартире № МКД никто не проживал. Доступа в данную квартиру у истца не было. С целью уточнения места течи и сведений о собственнике квартиры, из которой было установлено залитие, истец обратился в управляющую компанию с заявлением. Однако ему было отказано о предоставлении сведений о собственнике квартиры, где произошло залитие. С целью уточнения собственников и фактических владельцев квартиры истец направила по почте 05.12.2024г. претензию о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в адрес лица, на которого был оформлен лицевой счет по платежной квитанции. Претензия была возвращена по почте как невостребованная. В апреле 2025г. в квартире № появились новые собственники. Из содержания представленных ими документов следовало, что на момент залития собственниками кв.№ МКД были ФИО5, и ФИО4. Из содержания вышеуказанного акта с учетом условий договора управления и ответом на запрос дополнительной информации следует, что залитие квартиры произошло из-за неисправности общедомового имущества, находящегося в управлении ООО «УК «ЖКС-Норильск». Таким образом, залитие квартиры явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компании по обслуживанию общедомового имущества МКД по Договору управления. Согласно ведомости № а акту были зафиксированы следующие следы залития в квартире: в жилой комнате № – отклейка плитки и обоев, в кухне – отклейка обоев, в коридоре – имеются желтые разводы, пятна (шпаклевка), желтые подтекания, имеются вздутия. С целью определения рыночной стоимости размера причиненного вреда отделке квартиры истца и имущества, находящегося в нем, истица обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», расходы по оценке составили 27000 рублей. Согласно отчету оценщика № от 17.02.2025г. общая сумма ущерба, причиненного квартире в результате затопления составляет 545268 рублей.

Определением Норильского городского суда в протокольной форме от 02.06.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5,.

Представитель истца ФИО1, полномочия которого подтверждены представленной в деле доверенностью, изменил исковые требования, поскольку в судебном заседании было установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате перемерзания системы водоснабжения вследствие забытой открытой форточки в жилом помещении № МКД. И так как на момент произошедшего залития собственниками квартиры 

<

адрес> являлись ФИО4 и ФИО5, просил взыскать с них в солидарном порядке ущерб, причиненный истцу в размере 545268 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 27000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом по месту их регистрации. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖКС-Норильск» ФИО2, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Согласно которых указала, что залитие в квартире истца образовалось вследствие течи из прибора учета холодной воды на кухне в № вследствие переморозки. В результате обследований установлено, что общедомовые сантехкоммуникации в норме, виновником залития в квартире истца является собственник квартиры №

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в период с 22.05.2015г. по 26.02.2025г. принадлежало на праве общедолевой собственности ФИО4 ( 1/4 доли в праве собственности) и ФИО5, (3/4 доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из Росреестра по состоянию на 15.05.2025г.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 15.05.2025г. жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3 с 15.06.2018г. по настоящее время. 

ООО «УК «ЖКС - Норильск» является управляющей компанией по адресу 

<

адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом № от 23.05.2019.

Как следует из выписки из оперативного журнала, наряд – задания № от 24.10.2024г., акта о залитии от 25.10.2024г., в аварийно - диспетчерскую службу Управляющей компании 24.10.2024г. в 19-00 поступила заявка от жильцов 

<

адрес> с жалобой на течь сверху по кухне. Работниками Управляющей компании по прибытии по вызову установлено, что в кв.№ выявили, что течь происходит с прибора учета холодной воды на кухне, затопило кв.3.

По результатам обследования пострадавшей квартиры был составлен акт о залитии от 25.10.2024г. В ходе обследования было выявлено, что залитие жилого помещения № произошло в результате течи прибора учета холодной воды на кухне в 

<

адрес> в результате перемерзания указанного прибора (открыта форточка на кухне), общедомовые коммуникации в норме.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных в зале суда свидетелей ФИО6 и ФИО7

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Так как залитие помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает истец, произошло в результате перемерзания прибора учета холодной воды в кухне квартиры № принадлежащей на момент залития ответчикам ФИО4 и ФИО5, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного данным залитием, должна быть возложена именно на ответчиков ФИО4 и ФИО5, которые являются долевыми собственниками жилого помещения.

Причины и обстоятельства залития зафиксированы управляющей организацией и в материалах дела содержатся соответствующие доказательства. Вина в произошедшем залитии ответчиками не оспорена допустимыми локазательствами.

Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное залитие произошло по вине ответчиков, которые, являясь собственниками вышерасположенного жилого помещения, не обеспечили безопасную эксплуатацию внутриквартирного инженерного оборудования, находящегося в их зоне эксплуатационной ответственности. 

Доказательств того, что залитие квартиры произошло не из квартиры ответчиков, а из иной квартиры, доказательств причинения истцу материального ущерба по вине иных лиц, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не получено.

Вина ООО «УК «ЖКС-Норильска» в произошедшем залитии исключается ввиду следующего.

Согласно подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Положениями п.5 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды.

Согласно договору управления и нормам действующего законодательства, индивидуальные приборы учета водоснабжения не относятся к общедомовому имуществу, управляющей компанией не обслуживаются, находятся в зоне ответственности собственника/арендатора помещения.

Таким образом, в соответствии со ст. 158 п. б) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ответственность, в т.ч. и материальную, за залитие жилого помещения № 3 несет потребитель, допустивший халатность при эксплуатации оборудования в своей квартире и протечку воды в нижерасположенное помещение, т.е. собственник 

<

адрес>.

В проведенных работниками ООО «УК «ЖКС-Норильск» мероприятиях не усматривается противоправного бездействия, все возможные и необходимые действия выполнены, отсутствует причинно-следственная связь с наступившей аварийной ситуацией и возмещением материального ущерба по факту залития.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, ежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Из правовой конструкции данной нормы следует, что возникновение ответственности за причиненный вред зависит от наличия причинно - следственной связи между противоправными действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для лица, которому причинен вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина Управляющей компании в наступивших событиях полностью отсутствует. Материальная ответственность за причинение ущерба, наступившая в результате течи из кв.7 и приведшая к залитию нижерасположенной квартиры 3, подлежит возложению на собственников жилого помещения 7, которые в силу положений ст. 210 ГК РФ обязаны нести бремя содержания, принадлежащего им имущества.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Согласно отчета № от 17.02.2025г. ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату оценки 24.10. с учетом цен Норильского промышленного района на ремонтн6ые работы и материалы составляет 545268 рублей, в том числе стоимость материалов 81821,11 рублей.

Указанное заключение выполнено квалифицированным специалистом, стороной ответчика по существу не оспорено, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, размер ущерба в судебном порядке не оспорен.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба (без учета износа), поскольку для приведения квартиры в первоначальное положение используются новые расходные материалы.

Установив факт причинения вреда истцу, вину ответчиков за неисполнение им обязанностей по содержанию в исправном состоянии инженерных коммуникаций в принадлежащем жилом помещении, наличие причинной связи между поведением указанных лиц и наступившим вредом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца причиненного реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения без учета износа – 545268 рублей. Поскольку жилое помещение, принадлежащее в момент залития ответчикам принадлежало им на праве общей долевой собственности, то и ответственность за причиненный ими ущерб надлежит взыскивать с них пропорционально принадлежащим им долям. С ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 136317 рублей, что составляет 1/4 от суммы 545268 рублей. А с ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 408951 рублей, что составляет ? от суммы 545268 рублей.

В части требования ФИО3 о компенсации морального вреда вследствие залития помещения суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, допущенного гражданином вследствие залития жилого помещения, в законе не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда - отказать. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчиков расходов, понесенных ею в связи с проведением независимой оценки ущерба, суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «

<

данные изъяты>» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 27000 рублей, что подтверждается платежными документами. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО4 в размере 6750 руб. (27000 руб. х1/4 доли), с ФИО5 в размере 20250 рублей (27000 руб.х3/4 доли).

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не оплачивалась, поскольку первоначальные требования были заявлены в рамках Закона о защите прав потребителей. Тем самым,

<

данные изъяты> с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО4 в размере 5089,51 рублей от суммы 136317 рублей, с ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в размере 12723,78 рублей от суммы 408951 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (с уточнениями) к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 22.06.1983г.р. (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере 136317 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6750 рублей.

Взыскать с ФИО5,,

<

данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере 408951 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20250 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5089,51 рублей.

Взыскать с ФИО5,,

<

данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО4, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12723,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2025