Дело № 2-238-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

при секретаре Федотовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тайге 13 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об отмене приказа о применении дисциплинарного наказания, 

УСТНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее УФССП по 

<

адрес>), ссылаясь на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-КО в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считая приказ незаконным, ФИО1 просил суд дисциплинарное взыскание в виде выговора отменить. При этом указывает, что начальник ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 обязан ежедневно перед заступлением на службу проводить с судебными приставами по ОУПДС инструктажи, но он этого не делал уже много месяцев подряд, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, а значит, судебные приставы не готовы к несению службы постоянно. Кроме того, старший группы судебных приставов по ОУПДС ФИО6 обязан ежедневного по утрам проверять и принимать у администратора Тайгинского городского суда технические средства охраны (тревожные кнопки, камеры видеонаблюдения, турникеты, стационарные и переносные металлообнаружители). Но он этого не делал несколько дней подряд, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в то время, как истец нес один службу на входном контроле Тайгинского городского суда, в суд зашла женщина, которая приехала с 

<

адрес> подать исковое заявление. Истец попросил ее выложить все запрещенные для проноса в здание суда предметы, на что она выложила из сумочки большой кухонный нож 25-30 см. длиной, завернутый в полотенце, пояснив, что работает в магазине продавцом и взяла нож домой, чтобы муж наточил его. Истец повторно спросил её, имеются ли еще запрещенные предметы, она ответила, что нет. Женщина торопилась на автобус в 

<

адрес> и говорила, что дома находится больной ребенок, и что ей необходимо подать заявление. Истец потребовал оставить полотенце с ножом на столе перед турникетом, и разрешил ей пройти к помощнику председателя суда, а сам пошел вместе с ней просить принять ее побыстрей, чтобы она успела на автобус, но в кабинете помощника председателя женщина повела себя странно, бросила на стол исковое заявление и стала куда-то звонить, уже никуда не торопясь. Истец понял, что это провокация и вывел ее за турникет. Затем женщина куда-то дозвонилась и, повернувшись к истцу, сказала, что у нее еще есть кое-что помимо ножа и показала миниатюрный складной прибор длиной 5-6 см., который не является ни холодным оружием, ни запрещенным предметом, но истцу его вменяют как пронос запрещенного оружия в здание суда. На дискриминационной основе, на пустом месте, из ничего придумали тяжкий дисциплинарный проступок, за что ему был объявлен выговор. Полагает, так как он с женщиной разнополые, то в соответствии со ст. 27.7 КОАП РФ не имел право на проведение ее досмотра. Указывает, что не мог должным образом исполнить свой должностной регламент, так как руководство отдела не приняло фактически, документально, законно технические средства охраны ДД.ММ.ГГГГ и в предыдущие дни и истец не мог ими пользоваться. Кроме того, полагает, что на основании п.2 ст. 11 ФЗ-118 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» судебный пристав по ОУПДС имеет право допускать в здание суда граждан по своему усмотрению и убеждению. На основании данного закона это право истца, а не обязанность. Данная женщина не представляла угрозы кому-либо, так как в здании суда закончились все процессы, и посетителей не было. Кроме того, она была под постоянным наблюдением истца. Также указывает, что данная провокация в отношении него не была согласована с председателем Тайгинского городского суда и полагает, что она незаконна.

Представителем ответчика принесены на иск письменные возражения, согласно которым ФИО1 состоит на государственной гражданской службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

На основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ко СП по УПДС ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов с привлечением «статиста» ФИО7 с выходом в здание Тайгинского городского суда, расположенного по адресу: 

<

адрес> для проверки несения службы судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

По итогам данной проверки установлено, что судебный пристав по ОУПДС отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 при осуществлении пропускного режима пропустил гражданку ФИО7, имеющую при себе складной нож, без надлежащей проверки, нарушив при этом положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должностного регламента.

При этом судебному приставу по ОУПДС ФИО1 был предъявлен пронесенный запрещенный предмет (складной нож) и объявлено о проведении внезапной проверки качества пропускного режима, а также осуществлена проверка стационарного и ручного металлообнаружителей. Оба технических средства подавали тревожные звуковые и световые сигналы на складной нож.

Пронос запрещенного предмета (складного ножа) в здание Тайгинского городского суда подтверждается актом о проносе запрещенного предмета в здание Тайгинского городского суда и исправности технических средств охраны, заверенный подписью, в том числе, и судебного пристава по ОУПДС ФИО1

В силу подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 3.5 раздела 3 должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, утвержденного руководителем УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав по ОУПДС обязан не допускать проноса в здание суда гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового и холодного оружия; взрывчатых, легковоспламеняющихся и отравляющих веществ; газовых баллончиков, газового и травматического оружия и иных предметов, представляющих угрозу для безопасности окружающих.

Досмотр гражданина и проверки его документов является непосредственной обязанностью СП по ОУПДС как лица, осуществляющего обеспечение безопасности в здании суда. Следовательно, исполнение судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов своих должностных обязанностей не дает ему оснований пропускать посетителей в здание суда без их досмотра с помощью стационарного или портативного металлообнаружителя, в частности, с целью выявления у них запрещенных к проносу предметов.

Указанные меры направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья.

Полагают, что при применении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, а также наступившие последствия. В заключении по итогам проведения служебной проверки указано на то, что СП по ОУПДС ФИО1 допустил грубую небрежность, пропустив в здание суда лицо, имеющее при себе предмет (нож), представляющий угрозу для окружающих, что могло бы привести к причинению вреда жизни и здоровью судей, работников суда и участников судебного процесса. При этом, СП по ОУПДС ФИО1 уже допускал пронос в здание Тайгинского городского суда. Так, в Тайгинский городской суд СП по ОУПДС ФИО1 допустил пронос ножа, за что был ранее привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Кроме того, при проведении служебной проверки была учтена личность истца, так в заключении были перечислены поощрения ФИО1

Факт дисциплинарного проступка обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка в отношении СП по ОУПДС ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО8

К дисциплинарной ответственности СП по ОУПДС ФИО1 привлечен ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч.4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения СП по ОУПДС ФИО1 государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов подтвержден, установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, соблюдена, соответствующее объяснение от ФИО1 было истребовано, при этом своим правом на дачу объяснения ФИО1 не воспользовался, УФССП России по 

<

адрес> считает правомерным привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде объявления выговора, в связи с чем просят в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнил, что просит признать оспариваемый приказ незаконным. 

Представитель ответчика УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требования истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 вышеприведенного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности в виде выговора.

В силу ч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в п.35,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления от 28.12.2006г.), при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что под неисполнением работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, прежде всего, следует понимать нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.

<

адрес> этом необходимо иметь в виду, что именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в п.53 вышеуказанного Постановления от 17.03.2004г., подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу закона, на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред.от 27.07.2010г.) «О судебных приставах» установлено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Порядок и условия работы в службе судебных приставов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ (ред.28.12.2010г.) «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, применение к гражданским служащим дисциплинарных взысканий урегулировано главой 12 указанного закона, а также приказом ФСПП России от 20.09.2010г. № «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов».

Согласно статьи 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а»- «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 58 указанного Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Судом установлено, что ФИО1 работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72)..

Поводом к изданию приказа №-КО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 на посту пропуска посетителей в здании Тайгинского городского суда в соответствии с постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС Тайгинского городского суда должностные обязанности исполнял судебный пристав по ОУПДС ФИО1, судебные приставы по ОУПДС Свидетель №1 и Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ с 12.20 по 13.15 отсутствовали на посту пропуска посетителей в здании Тайгинского городского суда в связи с убытием на обеденный перерыв. 

Около 12.30 «статист» ФИО7, имея при себе два запрещенных предмета (складной нож и кухонный нож), вошла в здание Тайгинского городского суда и пояснила судебному приставу по ОУПДС ФИО1, что ей необходимо пройти в кабинет помощника судьи, ФИО1 при осмотре с использованием стационарного металообнаружителя выявил в сумке ФИО7 кухонный нож. ФИО7 оставила выявленный кухонный нож на столе около поста пропуска посетителей. После чего ФИО7 повторно прошла через рамку стационарного металлообнаружителя с сумкой в руках, произошло повторное срабатывание стационарного металоообнаружителя. Судебный пристав по ОУПДС ФИО1 повторно осмотрел сумку ФИО7, и не найдя ничего для себя подозрительного, допустил ФИО7 в помещение суда, при этом судебный пристав по ОУПДС ФИО1 не применил имеющийся в его распоряжении ручной металлообнаружитель. 

ФИО7, имея при себе запрещенный к проносу предмет (складной нож) прошла в кабинет №, в котором находился помощник судьи ФИО10, при этом судебный пристав по ОУПДС ФИО1 сопроводил ФИО7 до кабинета, то есть покинул пост пропуска посетителей.

Во время нахождения ФИО7 в кабинете помощника судьи судебный пристав по ОУПДС ФИО1 действия ФИО7 не контролировал и не ограничивал, что могло повлечь беспрепятственное использование ею запрещенного к проносу предмета (складного ножа).

После этого судебному приставу по ОУПДС ФИО1 был предъявлен пронесенный запрещенный предмет (складной нож) и объявлено о проведении внезапной проверки качества пропускного режима, а также осуществлена проверка стационарного и ручного металлообнаружителей. Оба технических средства подавали тревожные звуковые и световые сигналы на складной нож.

По вышеизложенным фактам была проведена служебная проверка, по результатам которой было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с приказом УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении тарана И.И.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведена служебная проверка в отношении судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, допустившего нарушения требований п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившиеся в ненадлежащем исполнении ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей на посту пропуска посетителей в здание Тайгинского городского суда, в результате чего был допущен пронос в помещение суда запрещенного предмета (складного ножа) (л.д.13-18).

В ходе проверки у судебного пристава по ОУПДС ФИО1 были затребованы объяснения по фактам нарушений, указанных в приказе УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» от дачи которых он отказался, а также отказался от ознакомления с вышеуказанным приказом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Кроме того, в материалах проверки указано, что в своем объяснении «статист» ФИО7 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ была привлечена сотрудниками Управления ФССП по 

<

адрес> для осуществления проверки качества пропускного режима в Тайгинском городском суде, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 12.30 она прибыла в Тайгинский городской суд, при себе имела кухонный нож и складной нож, находящийся в футляре для очков, все эти предметы находились в сумке, которую она держала в руках. На посту пропуска посетителей находился судебный пристав, которого ей в дальнейшем представили как ФИО1. Когда ФИО7 проходила через рамку стационарного металлообнаружителя, прозвучал звуковой сигнал тревоги, подойдя к ФИО1, она пояснила, что ей необходимо пройти в кабинет помощника судьи для регистрации заявления. ФИО1 попросил раскрыть сумку и показать содержимое, при осмотре сумки ФИО1 обнаружил кухонный нож и пояснил, что с этим предметом он ФИО7 в суд не допустит. ФИО7 оставила кухонный нож на столе, рядом с постом. При повторном проходе ФИО7 через рамку стационарного металлообнаружителя опять произошло срабатывание. ФИО1 повторно осмотрел сумку, но складной нож, находящийся в футляре для очков, в сумке ФИО7 не обнаружил. При этом ФИО1 другими техническими средствами, кроме стационарного металлообнаружителя не пользовался. После этого ФИО1 проводил ФИО7 в кабинет №, в котором находился помощник судьи.

Таким образом, в Тайгинский городской суд был осуществлен пронос запрещенного предмета (складного ножа).

После того, как ФИО1 было объявлено о проверке и ему предъявлен пронесенный в суд запрещенный предмет (складной нож), заместитель начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФИО11 проверил исправность стационарного и ручного металлообнаружителей. Проверяемые металлообнаружители были исправны и подавали тревожные сигналы на складной нож.

После этого ФИО11 составил акт о проносе в суд запрещенного предмета и исправности металлообнаружителей, данный факт подписали все присутствующие, в том числе ФИО1 (л.д.18).

При этом комиссия отмечает тот факт, что ФИО1 допустил в суд ФИО7 несмотря на срабатывание стационарного металлообнаружителя, который издавал сигнал тревоги, после обнаружения запрещенного к проносу предмета (кухонного ножа) ФИО1 повторно не провел проверку с помощью ручного металлообнаружителя, находящегося в исправном состоянии, однако при должной осмотрительности, ФИО1 мог использовать ручной металлообнаружитель, то есть применить все имеющиеся в его распоряжении технические средства для более детальной проверки ФИО7, в связи с тем, что в ходе досмотра у ФИО7 уже был обнаружен кухонный нож.

Комиссия предложила факт наличия дисциплинарного проступка считать доказанным, виновность ФИО1 установленной, в связи с чем предложила судебного пристава по ОУПДС ОПС по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.5.2.,ДД.ММ.ГГГГ пункта 3.5 раздела 3 должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, утвержденного руководителем УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, привлечь к дисциплинарной ответственности. 

С приказом УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КО ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Срок проведения служебной проверки был равен одному месяцу, что позволило комиссии служебной проверки учесть все обстоятельства и факты и принять решение о наличии нарушений, допущенных истцом при осуществлении пропускного режима.

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статья 18 указанного Закона устанавливает перечень требований к служебному поведению гражданского служащего, в числе которых гражданский служащий, в том числе судебный пристав по ОУПДС при осуществлении служебных обязанностей обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с подпунктами 3.5.2.,ДД.ММ.ГГГГ пункта 3.5 раздела 3 должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, утвержденного руководителем УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, который регламентирует должностные обязанности истца, судебный пристав по ОУПДС обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; обязан не допускать проноса в здание суда гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового и холодного оружия; взрывчатых, легковоспламеняющихся и отравляющих веществ; газовых баллончиков, газового и травматического оружия и иных предметов, представляющих угрозу для безопасности окружающих.

С должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, утвержденного руководителем УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен (л.д.40-55).

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав дисциплинарного взыскания, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не истекли.

ФИО1 не принято надлежащих мер для исполнения своих служебных обязанностей при осуществлении пропускного режима в здание Тайгинского городского суда.

Служебная проверка проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказа ФССП России от 20.09.2010 № 427 «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов».

Судом по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что истца ранее она не знала. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проверке приставов в Тайгинском городском суде в качестве «статиста», она должна была пройти на прием к помощнику судьи, имея при себе нож. Ей выдали кухонный нож, завернутый в полотенце, и складной нож, который в разложенном состоянии был размером около 15 см. Данный нож был у нее в сумке в футляре из-под очков. В Тайгинском городском суде ее встретил истец - судебный пристав ФИО1, рамка металлоискателя сработала, когда она проходила через нее. Она по просьбе истца выложила кухонный нож и еще раз по его просьбе прошла через рамку металлоискателя. Рамка вновь сработала, истец сказал вытащить предметы, из-за которых срабатывает рамка металлоискателя, на что она поставила сумку на стол и сказала: «Ищите». Но истец не стал досматривать ее сумку. После она зашла в кабинет помощника судьи, некоторое время находилась там, хотела подать заявление, они с помощником в кабинете находились вдвоем некоторое время, затем зашел истец и вывел её, сказав, что это «подстава». Затем в здание суда зашел ФИО11, которому она показала футляр с ножом, и сказала, что прошла с ним на прием к помощнику судьи. В кабинете помощника судьи истец оставил ее одну, у нее была возможность достать нож и применить его по своему усмотрению. Ей не называли конкретного пристава, который должен быть на входном посту, сказав, что проверяются приставы в Тайгинском городском суде.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суд, что по всем судам 

<

адрес> проводятся внеплановые проверки качества пропускного контроля судебных приставов по ОУПДС, за 2016 год проведено 136 таких проверок, из них выявлено 14 проносов запрещенных предметов в здание судов. За прошедшее время 2017 года проведено 84 проверки, из них зафиксировано 9 случаев проноса. ДД.ММ.ГГГГ в Тайгинском городском суде была проведена такая внеплановая проверка в отношении судебных приставов по ОУПДС, а не конкретно истца, так как им не могло быть известно, кто из приставов в это время будет находиться на посту входного контроля в суде. Был приглашен «статист» ФИО7, которой выдали два ножа, обговорили, что ей нужно пройти в здание суда на прием к помощнику судьи с целью подачи документов. После ФИО7 пояснила, что она зашла в здание суда через рамку входного контроля, то она сработала, истцом был обнаружен кухонный нож, который она выложила из сумки. Потом статист еще раз прошла через рамку стационарного металлоискателя, он вновь сработал, однако ФИО3 была допущена в кабинет помощника судьи без осмотра. Им был проверен совместно с истцом ручной и стационарный металлоискатель, они были в рабочем состоянии. Нож, с которым ФИО7 прошла в здание суда складной, фотография его имеется в материалах проверки, размер его в раздвижном состоянии около 15 см., лезвие 8 см, ручка пластмассовая красного цвета длиной 7 см., данный нож находился у статиста в сумке в футляре из-под очков. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что работает судебным приставом по ОУПДС в ОПС по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Истец его коллега, знакомы с того момента, как устроился на работу. 15.06.20917 он вместе с истцом и приставом Свидетель №2 находились на посту входного контроля в Тайгинском городском суде. В момент проноса ножей свидетеля на данном посту не было, так как он вместе с Свидетель №2 ушли на обед, так как появилось свободное от процессов время. О том, что в этот день будет проводиться проверка, ему было неизвестно. Стационарный и ручной металлообнаружители в Тайгинском городском суде работали и в тот день тоже находились в исправном состоянии. Обед у них не всегда в одно и то же время, обедают в свободное от провесов время. Начальником отдела инструктажи приставам перед заступлением на службу проводятся всегда, за исключением дней, когда в отделе проводятся селекторные совещания, о проведении инструктажей они расписываются в постовой ведомости.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что работает судебным приставом. Истца знает, ранее работали вместе, неприязненных отношений нет. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил пронос в здание Тайгинского городского суда запрещенного предмета – складного ножа. Как это все происходило, ему не известно, так как он вместе с Свидетель №1 ушел на обед. Когда вернулся с обеда, то увидел, что ФИО1 расстроенный, сказал, что кто-то пронес в суд маленький складной нож. О том, что к ФИО1 начальство относится предвзято, предлагает ему уволиться, он слышал от самого ФИО1, фактов предвзятого к нему отношения, дискриминации со стороны начальства, не было. Стационарный и ручной металлоискатели в Тайгинском городском суде всегда работали.

Обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки, также подтверждаются осмотренной в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика записью с камер наблюдения в Тайгинском городском суде за ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт проноса статистом ФИО7 в здание суда запрещенного предмета, при этом на посту входного контроля находился судебный пристав ФИО1

Также факт проноса в суд запрещенного предмета зафиксирован в журнале контроля несения службы судебными приставами по ОУПДС ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д.30-31).

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности, суд делает вывод о том, что в судебном заседании установлен тот факт, что истец, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут находясь на посту в здании Тайгинского городского суда 

<

адрес>, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в части осуществления некачественного осмотра посетителей суда и их ручной клади, допустил в суд статиста ФИО7 с имеющимся у нее при себе складным ножом - предметом, представляющим угрозу для безопасности окружающих, что, безусловно, является нарушением п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 и п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; абзацев 2, 3, 6, 11 пункта 1, абзацами 5, 6 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; подпункта 3.5.42, пункта 3.5 раздела 3 должностного регламента от 27.04.2015. 

Указанный вывод подтверждается материалами проведенной по факту служебной проверки, а также заключением по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, изложенные в оспариваемом истцом приказе. Факт не исполнения должным образом истцом своих должностных обязанностей судом установлен.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден.

Доводы истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у администратора Тайгинского городского суда не были приняты технические средства охраны в установленном законом порядке, в связи с чем истец ими не мог пользоваться, суд считает несостоятельными, так как согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ «О проносе запрещенного предмета» была осуществлена проверка стационарного и ручного металлообнаружителей, оба технические средства охраны подавали тревожные звуковые и световые сигналы на складной нож (л.д.28). Тот факт, что металлообнаружители находились в исправном, рабочем состоянии, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал и сам истец, а также подтвердили свидетели ФИО4 и Свидетель №2

Суд также находит несостоятельным довод истца о том, что статистом ФИО7 был пронесен в суд не складной нож, а миниатюрный маникюрный набор, который не является ни запрещенным предметом, ни холодным оружием, так как данный довод опровергается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила суду, что она пронесла в суд складной нож размером около 15 см в разложенном состоянии, показаниями свидетеля ФИО11 о том, что статисту был вручен в том числе и складной нож длиной в разложенном состоянии 15 см., кроме того, судом был осмотрен данный предмет, который является складным ножом в сложенном состоянии размером 9 см., длиной лезвия 6 см. 

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что данная проверка была проведена именно в отношении него и на дискриминационной основе из-за неприязненных отношений к нему руководства УФССП России по 

<

адрес>.

Как усматривается из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № вн. «О проведении проверки» начальника отдела обеспечения установленного порядка деятельности судов ФИО12, в целях повышения эффективности деятельности управления по обеспечению установленного порядка деятельности судов предлагается до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку качества осуществления пропускного режима судебными приставами по ОУПДС в здании Тайгинского городского суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в здании Яшкинского районного суда, расположенного по адресу: пгт.Яшкино, 

<

адрес>, в соответствии с разработанным планом (л.д.36). 

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ начальника Управления ФССП по 

<

адрес> №-КО о командировании в 

<

адрес> и пгт.Яшкино сроком на 1 календарный день ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, заместителя начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судом на основании вышеуказанной служебной записки (л.д.35).

Указания на конкретных судебных приставов, в том числе и на истца, в отношении которых должна быть проведена проверка, указанные документы не содержат.

Согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС в Тайгинском городском суде на ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с 7 час. 50 мин. До 17 час. 30 мин. на службе находились судебные приставы по ОУПДС ФИО1, ФИО4, Свидетель №2 (л.д.32-33).

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО4 и Свидетель №2, время обеденного перерыва каждого из судебных приставов они определяют самостоятельно по согласованию между собой, исходя из занятости в судебных заседаниях, и не всегда обеденный перерыв у них в одно и то же время. Данное обстоятельство не оспаривалось и истцом.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании, ему было не известно, кто из судебных приставов будет находиться на посту входного контроля в Тайгинском городском суде в момент проведения проверки. Аналогичные показания в этой части дала суду и свидетель ФИО7

Представленные истцом копия жалобы директору федеральной службы судебных приставов об отмене распоряжений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ и копия ответа УФССП по 

<

адрес> о результатах рассмотрения обращения, направленного ФИО1 на официальный сайт администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ именно в отношении истца, в связи с неприязненным отношением к нему со стороны руководства УФССП.

Доводы истца о том, что им перед заступлением на службу много месяцев подряд, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ не проводится инструктаж, в связи с чем судебные приставы не готовы к несению службы постоянно, опровергается имеющимися в деле копиями постовых ведомостей расстановки судебных приставов по ОУПДС в Тайгинском городском суде за июнь-июль 2017 года, в которых имеется отметка о проведении инструктажей, с указанием темы инструктажа, а также имеются подписи судебных приставов, в том числе и истца ФИО1 о прохождении инструктажа.

Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-КО в виде выговора, является обоснованным, соответствует тяжести совершенного проступка, применено в строгом соответствии с действующими нормативными актами, регулирующими службу в УФССП России по 

<

адрес>, в связи с чем, оснований для признания данного приказа незаконным не имеется. 

Доводы истца о том, что производить личный досмотр граждан является правом судебного пристава по ОУПДС, а не обязанностью, а также, что данная проверка должна быть согласована с председателем суда, основаны на неверном толковании истцом норм права, а потому не принимаются судом во внимание.

Обязанность посетителей проходить осмотр с использованием технических средств соответствует обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО1 провести такой осмотр (то есть проверить исполнение посетителями требований пропускного режима в здания судов), что предусмотрено в качестве права, неотделимого от обязанности, в ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах», пунктом ДД.ММ.ГГГГ пункта 3.5 раздела 3 должностного регламента. В противном случае утрачивается значение пропускного режима, элементом которого является осмотр с использованием технических средств.

По мнению суда, ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности: до наложения взыскания были истребованы объяснения, проведена проверка в сроки и порядке, предусмотренные ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», заключение служебной проверки изложено полно, всесторонне, исчерпывающе, с исследованием всех имеющих значение обстоятельства, приказ издан уполномоченным лицом с соблюдением месячного срока для привлечения сотрудника к ответственности, истец с приказом ознакомлен в установленные сроки.

Таким образом, с учетом того, что дисциплинарный проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка, дисциплинарное взыскание применено в установленный п. 4 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ месячный срок.

Согласно ст. 1. ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Таким образом, специфика работы ответчика связана с необходимостью обеспечения нормальной деятельности судов, безопасностью участников процесса, судей, аппарата суда.

Своими бездействиями, выраженными в неисполнении требований по досмотру лица, прибывшему в суд, истец, являясь единственным лицом, которому предоставлено право досмотра лиц и вещей, в здании суда, создал опасность применения противоправных действий в отношении участников процесса, судей, аппарата суда.

Следовательно, по мнению суда, истец выразил своё негативное отношение к труду. В силу ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

По мнению суда, обстоятельства, при которых истцом был совершен проступок, и его отношение к труду работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтены. При выборе вида дисциплинарного взыскания было учтено предыдущее служебное поседение истца, отсутствие у него действующих взысканий, наличие поощрений. Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в полной мере соразмерна тяжести совершенного истцом проступка.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, не имеется, а потому требование истца, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В. Цыганова