Дело № 2-833/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Степичевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергомонтаж СК» к Г.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергомонтаж СК» обратилось в суд с иском к Г.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. 

В обоснование своих требований истец указал, что Г.Ю.А. был принят в ООО «Энергомонтаж СК» на должность заведующего складом в отдел материально-технического обеспечения и складского хозяйства строительно-монтажного управления обособленного подразделения ... для выполнения трудовой функции: организация складского хозяйства: перемещение, учет и хранение материальных ценностей 28.04.2017 года. На основании чего с ним был заключен срочный трудовой договор на выполнение работ вахтовым мето... от 28.04.2017 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 29.04.2017 года. 

В соответствии с п.1 договора о материальной ответственности ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения ущерба иным лицам, а в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу истца и принимать меры к предотвращению ущерба; вести, учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Кроме того, согласно должностной инструкции от 05.07.2016 года заведующий складом обязан: бережно относиться к материально-техническим ресурсам, выделенным ответчику для выполнения своих трудовых обязанностей; руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдения режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; составлять установленную отчетность; участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей; контролировать ведение учета складских операций и установленной отчетности.

13.12.2017 года во исполнение регламента по инвентаризации имущества и финансовых обязательств №ВНД-БУХ-02-ред.1, в связи с выездом ответчика на межвахтовый отдых, истцом был издан приказ от 12.12.2017 года №П/34/296. В связи с данным приказом назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика, с одновременной передачей в подотчет заведующему складом Б.Л.А., а также назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Дата проведения РИК с 14.12.2017 года по 19.12.2017 года. Предоставление инвентаризационных описей в бухгалтерию истца до 22.12.2017 года.

Для проведения инвентаризации истцом была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 14.12.2017 года, которая отображает данные бухгалтерского учета и фактическое наличие товарно-материальных ценностей на складе истца.

В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей истцом была выявлена недостача на сумму 24 048 188руб., излишки на сумму 411478,05руб. В дальнейшем в бухгалтерском учете были отражены документы по перемещению товарно-материальных ценностей с подотчета ответчика на подотчет других материально-ответственных лиц, которые на момент инвентаризации ответчиком не были предоставлены. После урегулирования записей в бухгалтерском учета сумма окончательной недостачи составила 687 261,58руб. на основании сличительной ведомости результатов инвентаризации № от 22.12.2017 года. 

После проведения инвентаризации, на основании полученных данных, истцом был составлен акт о результатах проведения инвентаризации от 30.01.2018 года, подтверждающий окончательную сумму недостачи в размере 687261,58руб.

Протокол постоянно действующей инвентаризационной комиссии №1 от 31.01.2018 года. Факт получения ответчиком в подотчет товарно-материальных ценностей подтверждается пакетом документов: товарными накладными, актами о движении товарно-материальных ценностей, в которых ответчик лично расписывался в их приемке. В каждом документе текстовым маркером выделено наименование материала, количество и его стоимость.

Ввиду того, что ответчик находился в межвахтовом отдыхе и территориально находился в г.Ростове-на-Дону, 24.01.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием предоставить объяснение по факту недостачи. Телеграмма получена 25.01.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Объяснения получить ответчика не представилось возможным, поскольку ответа на телеграмму до настоящего времени не получено. Ввиду не предоставления объяснений, истцом на основании ч.2 ст.247 ТК РФ был составлен соответствующий акт от 28.02.2018 года о не предоставлении письменного объяснения работником по факту выявленной недостачи в результате проведенной инвентаризации ТМЦ.

На основании изложенного просил взыскать с Г.Ю.А. сумму причиненного ущерба в размере 687261,58руб., расходы по уплате государственной пошлины 10073руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Г.Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции.

Дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснением, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Г.Ю.А. был принят в ООО «Энергомонтаж СК» на должность заведующего складом в отдел материально-технического обеспечения и складского хозяйства строительно-монтажного управления обособленного подразделения ... для выполнения трудовой функции: организация складского хозяйства: перемещение, учет и хранение материальных ценностей 28.04.2017 года, что подтверждается срочным трудовым договором на выполнение работ вахтовым мето... от 28.04.2017 года, приказом о приеме на работу №-к от 28.04.2017 года.

29.04.2017 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения ущерба иным лицам.

Кроме того, согласно должностной инструкции от 05.07.2016 года заведующий складом обязан: бережно относиться к материально-техническим ресурсам, выделенным ответчику для выполнения своих трудовых обязанностей; руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдения режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; составлять установленную отчетность; участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей; контролировать ведение учета складских операций и установленной отчетности, с которой ответчик был ознакомлен 29.04.2017 года.

13.12.2017 года во исполнение Регламента по инвентаризации имущества и финансовых обязательств №ВНД-БУХ-02-ред.1, в связи с выездом ответчика на межвахтовый отдых, истцом был издан приказ от 13.12.2017 года №П/34/296 о проведении инвентаризации имущества.

Для проведения инвентаризации истцом была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 14.12.2017 года, которая отображает данные бухгалтерского учета и фактическое наличие товарно-материальных ценностей на складе истца.

В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей истцом была выявлена недостача на сумму 24 048 188руб., излишки на сумму 411478,05руб. 

В дальнейшем в бухгалтерском учете были отражены документы по перемещению товарно-материальных ценностей с подотчета ответчика на подотчет других материально-ответственных лиц, которые на момент инвентаризации ответчиком не были предоставлены. После урегулирования записей в бухгалтерском учете сумма окончательной недостачи составила 687 261,58руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации № от 22.12.2017 года. 

На основании полученных данных, истцом был составлен акт о результатах проведения инвентаризации от 30.01.2018 года, в котором указана окончательная сумма недостачи 687261,58руб.

Факт получения ответчиком в подотчет товарно-материальных ценностей подтверждается с достоверностью представленным истцом пакетом документов: товарными накладными, счет-фактурами, актами о движении товарно-материальных ценностей, приходными ордерами.

Ввиду того, что ответчик находился в межвахтовом отдыхе и территориально находился в г.Ростове-на-Дону, 24.01.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием предоставить объяснение по факту недостачи, которая получена ответчиком лично 25.01.2018 года. Ввиду не предоставления объяснений, истцом на основании ч.2 ст.247 ТК РФ был составлен соответствующий акт от 28.02.2018 года о не предоставлении письменного объяснения работником по факту выявленной недостачи в результате проведенной инвентаризации ТМЦ.

Таким образом, поскольку ответчик Г.Ю.А. являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, следовательно, работодателем правомерно с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности вверенного ему имущества, Г.Ю.А. был причинен ущерб работодателю в размере 687261,58руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика в заявленном размере, исковые требования ООО «Энергомонтаж СК» о взыскании с Г.Ю.А. денежной суммы в размере 687 261,58руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10073руб. Поскольку судом требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Энергомонтаж СК» к Г.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с Г.Ю.А. в пользу ООО «Энергомонтаж СК» ущерб в размере 687261,58руб., расходы по уплате государственной пошлины 10073руб. а всего 697 334,58руб. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. 

Судья 

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 20.02.2019 года.