Дело № 2-1871/2021

УИД 73RS0004-01-2021-005271-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Ворониной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту АО «СК «Астро-Волга»), ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов

В обоснование иска указала на то, что она является собственником автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №.

25.09.2020 около 13 час. 20 мин. в г. Ульяновске возле дома № 15А по ул. Рябикова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца под управлением ФИО3, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио ФИО2 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ №. В выплате страхового возмещения истцу был отказано, так как полис виновника ДТП на момент его совершения не действовал. 

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 от 09.11.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 000 руб. В адрес ответчика АО «СК «Астро-Волга» истцом направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.

04.03.2021 года решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в выплате страхового возмещения.

С указанным решением не согласен, так как ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору страхования, заключенному с ООО «Поволжский страховой альянс» (полис МММ 6001621261) на период с 03.10.2019 по 02.10.2020. Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. 

Истец просил определить надлежащего ответчика. В случае признания надлежащим ответчиком АО «СК «Астро-Волга», взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховую выплату в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 200 руб., по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., неустойку за период с 20.10.2020 по 13.04.2021 в размере 163 680 руб., неустойку за период с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; расходы по оплате телефонограммы в размере 336 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм.

В случае признания надлежащим ответчиком ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 93 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 200 руб., по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате телефонограммы в размере 336 руб. 26 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Ее представители ФИО5 и ФИО3, являющийся также третьим лицом, полностью поддержали исковые требования по доводам иска. Указали, что ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должна нести страховая компания в рамках прямого урегулирования убытков, так как ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована. В подтверждение данного факта ФИО2 после происшествия был предъявлен оригинал страхового полиса, с которого была изготовлена фотография. Кроме того, не было представлено надлежащих доказательств в опровержение данных доводов стороны истца. Полагает, что поскольку страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена ею без учета износа заменяемых запасных частей. ФИО3 дополнил, что телеграммы на осмотр направлял двум ответчикам, стоимость телеграммы, направленной в адрес АО СК «Астро-Волга», была дороже.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, так как его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису МММ 6001621261 в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», оригинал которого, а также квитанция об оплате страховой премии не сохранились. Указал, что договор ОСАГО заключался его отцом, собственником транспортного средства, заказывался через Интернет, его стоимость там была ниже. Дополнил, что свою вину в ДТП не оспаривает, как и согласен с размером материального ущерба, заявленного ко взысканию, определенного на основании досудебного исследования, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ненашева В.В. в судебном заседании полностью поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В письменном отзыве на иск просили в удовлетворении исковых требований к АО «СК «Астро-Волга» отказать, поскольку ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, таким образом, Общество лишено возможности урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Более подробно позиция представителя ответчика отражена в письменном отзыве на иск, приобщённом к материалам дела.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 не возражал, решение оставлял на усмотрение суда, дополнив, что на месте ДТП видел оригинал страхового полиса ФИО2, была ли у него квитанция об оплате страховой премии, не помнит. Указал, что также обратился в суд с иском к ФИО2, как виновнику ДТП, с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба, так как в выплате страхового возмещения ему было оказано страховой компанией «РЕСО-Гарантия» по аналогичным основаниям.

Представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, ООО «Поволжский страховой Альянс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель Автономной некоммерческий организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В письменных пояснениях на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно стать 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 года около 13 час. 20 мин., возле дома № 15А по ул. Рябикова в г. Ульяновске произошло ДТП – произошло столкновение трех автомобилей. ФИО2, управляя автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО7), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который от удара отбросило на автомобиль Мицубиси АSX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 25.09.2020 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, представленных суду материалов, в том числе, схемы места ДТП, суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба владельцу автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в связи с повреждением автомобиля. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 указывал, что его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО серии МММ № 6001621261.

Приказом Банка России от 05.09.2019 гола № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0115457837.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР 5047129411.

В связи с этим, 29.09.2020 года представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» по вопросу выплаты ему страхового возмещения в связи с ДТП от 25.09.2020 года.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано. В письме от 08.10.2020 страховщик сообщил, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков АО «СК «Астро-Волга» была направлена заявка страховщику второго участника ДТП – для подтверждения требований закона в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. В адрес страховой организации потупил отказ в акцепте заявки с указанием следующей причины: дата страхового события 25.09.2020 вне действия полиса. Согласно информации из базы данных РСА договор ОСАГО МММ 6001621261 причинителя вреда, указанный в постановлении ГИБДД, на дату ДТП не действовал. При таких обстоятельствах гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия 25.09.2020; с учетом изложенного АО «СК «Астро-Волга» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. 

Также решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 03.03.2021 года в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано. В решении финансовый уполномоченный указывает, что согласно ответа РСА от 10.12.2020 договор причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Согласно данным официального сайта РСА бланк договора ОСАГО серии МММ № 6001621261 находится у страховой организации ООО «Поволжский страховой альянс». Сведения о наличии действующего на момент ДТП договора ОСАГО владельцев транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер № на сайте РСА отсутствуют. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при управлении вышеуказанным транспортным средством не была застрахована.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «т» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из ответа на запрос суда Российского Союза Автостраховщиков, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО МММ № 6001621261 МТ «Госзнак» - АО «Госзнак» страховой компании ООО «ПСА» 13.07.2018. Однако, сведения о договоре МММ № 6001621261 отсутствуют в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 25.05.2021. 

Конкурсный управляющий ООО «Поволжский страховой альянс» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» суду сообщил, что бланк страхового полиса серии МММ № 6001621261 отгружен АО «Госзнак» в адрес страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс». 29.07.2019 бланк страхового полиса серии МММ 6001621261 направлен агенту ООО СБ «Центр Нового Бизнеса». Согласно базы данных ООО «Поволжский страховой альянс» бланк полиса ОСАГО МММ 6001621261 считается утраченным. Сведений о заключенном договоре страхования между ООО «ПСА» и ФИО7 не имеется. По факту хищения бланков строгой отчетности, в том числе, полиса МММ 6001621261, временная администрация ООО «Поволжский страховой альянс» направила заявление о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 140, 141 УПК РФ исх. 4890-ВА в Главное управление МВД Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что временная администрация ООО «Поволжский страховой альянс» 27.11.2019 года за исх. № 4980-ВА обратилась в Главное управление МВД Российской Федерации о возбуждении уголовного дела, в котором указывает, что страховым брокером «Центр Нового Бизнеса» часть переданных ему страховых полисов в адрес страховщика после отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности не возвращена, в действиях страхового брокера усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. Среди утраченных числятся полисы серии МММ с номерами с 6001620001 по 6001622000. Факт отправки заявления о возбуждении уголовного дела подтверждается представленной суду описью и отслеживанием Почты России.

Вопреки доводам стороны истца, указанный полис числится в общем списке утраченных и отсутствующих полисов. Никаких оснований полагать, что конкурсным управляющим ООО «ПСА» представлены недостоверные сведения относительно хищения вышеуказанного страхового полиса не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд признает установленным факт обращения временной администрации ООО «Поволжский страховой альянс» 27.11.2019 в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса ОСАГО серии МММ 6001621261 (указанный номер находится в числовом интервале 6001620001 по 6001622000), то есть до даты наступления страхового случая, имевшего место 25.09.2020.

Кроме того, по мнению суда, не доказал факт заключения договора страхования гражданской ответственности транспортного средства и ответчик ФИО2, который не представил суду оригинал указанного страхового полиса, а также квитанцию об оплате страховой премии при заключении указанного договора, при этом, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО10, оформлявший административный материал в отношении ФИО2, не смог однозначно сказать, был ли при оформлении ДТП ФИО2 предъявлен подлинник договора ОСАГО (полиса), так как действующее законодательство не запрещает предъявлять сотрудникам ГИБДД указанный документ в электронном виде, а также в виде фотографии. Суд обращает внимание, что в материалы дела об административном правонарушении, как и в материалы гражданского дела, была также представлена только фотография полиса, а не его ксерокопия.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП 25.09.2020 гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «СК «Астро-Волга» суммы страховой возмещения.

Относительно требований ФИО1, заявленных к ФИО2, суд полагает их обоснованными по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно выводов экспертного заключения № 638-11-2020 независимой технической экспертизы автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, подготовленного ИП ФИО13, использовавшим при проведении исследования и Методические рекомендации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, утвержденные Министерство Юстиции РФ, не оспоренного стороной ответчика, согласившегося с исследованием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 93 000 руб.

Ответчик ФИО2 не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 93 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 расходов на изготовление досудебного экспертного исследования в сумме 4 200 руб., а также расходов на отправку телеграммы на осмотр транспортного средства и расходов по направлению претензии.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, расходы по оценке ущерба, причиненного причинителем вреда, в размере 4 200 руб. подлежат возмещению истцу в полном объеме. Как и телеграфные расходы, относящиеся к требованиям, заявленным к ФИО2, в размере 332 руб. 50 коп. Оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов, понесенных истицей в связи с направлением претензии в адрес страховой организации в размере 1 000 руб., не имеется, так как в адрес ФИО2 таковая не направлялась.

Кроме того, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взыскания расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 93 000 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 4 200 руб. 00 коп., телеграфное расходы в размере в размере 332 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 и в иске к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021.