Дело № 1–205/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Калтан 21 ноября 2019 года

Судья Калтанского районного суда Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Осинники

ФИО1,

потерпевших Ф., С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Плахотского Я.А.,

при секретаре Ереминой В.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего ООО «Технологии Строительства» монтажником, проживающего и зарегистрированного по адресу ..., пер.Болотный, 23, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ-два эпизода, а именно в том, что ХХ около 05.15 часов, ФИО2, находясь в подъезде № ... в ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшей Ф. T.K. спавшей на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № ... в ..., путем свободного доступа тайно похитил лежащий на лестнице, принадлежащий Ф. сотовый телефон «Honor 7А Pro», стоимостью 7000 рублей, в чехле материальной ценности не представляющим, под которым находились денежные средства в сумме 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Ф. значительный ущерб на общую сумму 7 200 рублей. Похищенным в дальнейшем ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

ХХ около 14.00 часов, ФИО2, находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной во дворе ... в ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие С. электрическую пилу «Makita» стоимостью 10 000 рублей и триммер «HUTER» стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив С. значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. Похищенным в дальнейшем ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевших Ф., С. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как причиненный им вред возмещен и заглажен.

Подсудимый ФИО2 с защитником согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, так как причиненный потерпевшим вред возмещен и заглажен.

Государственный обвинитель в суде выражает согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2. в связи с примирением сторон.

Заслушав участвующих лиц, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Судом установлено, что в своем ходатайстве потерпевшие добровольно подтвердили, что причиненный вред полностью возмещен и заглажен, подсудимый в момент совершения преступления являлся не судимым, впервые совершил преступление средней тяжести, в связи с этим уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: закупочный акт на сотовый телефон «Huawei Honor 7А Pro» от ХХ, CD-R с информацией по абонентскому номеру ПАО «МТС», (фрагмент коробки от сотового телефона «Hlawei Honor 7А Pro») и кассовый чек, закупочный акт на триммер «Huter» от ХХ, закупочный акт на электропилу «Makita» от ХХ - хранить в материалах дела.

Подсудимого ФИО2 от процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: закупочный акт на сотовый телефон «Huawei Honor 7А Pro» от ХХ, CD-R с информацией по абонентскому номеру ПАО «МТС», (фрагмент коробки от сотового телефона «Hlawei Honor 7А Pro») и кассовый чек, закупочный акт на триммер «Huter» от ХХ, закупочный акт на электропилу «Makita» от ХХ - хранить в материалах дела.

ФИО2 на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ от процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Ванюшин Е.В.

Подлинный документ подшит в материалах дела №№–205/19 в Калтанском районном суде.