Судья Иванова М.Ю. 

(№)

Дело № 22-394/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладких Н.З., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника Цоя С.П.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника Шилкина А.Ю. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27.11.2024, которым ходатайство 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Цоя С.П. и осужденную ФИО1, поддержавших доводы жалоб и просивших постановление отменить, прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22.06.2022 ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 27.11.2024 ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с постановлением не согласна. Указывает, что по прибытии в учреждение получила образование на базе 11 классов, поощрена грамотой за успехи в учебе, получила специальность «Швея», принимает активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, работает на швейном производстве, добросовестно выполняет обязанности, участвует в работах по благоустройству колонии в порядке ст. 106 УИК РФ. За период отбывания наказания имеет 2 поощрения, 24.10.2024 аттестована как положительно характеризующаяся осужденная, 14.11.2024 переведена в облегченные условия отбывания наказания, социальные связи сохранены, которые она поддерживает путем телефонных переговоров и почтовых пересылок, посещает кружки. Администрацией исправительного учреждения не представлено суду существенных дополнений о степени ее исправления, на момент обращения с ходатайством в суд отбыла большую часть наказания, неотбытый срок наказания составляет 4 месяца. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

В апелляционной жалобе защитник Шилкин А.Ю. в интересах осужденной ФИО1 указал, что постановление незаконное, необоснованное, ходатайство мотивировано признанием вины, раскаянием в содеянном, получением профессионального образования, трудоустройством, положительными характеристиками, наличием социальных связей и постоянного места жительства. Приводя ч. 1 ст. 79 УК РФ, указал, что судом учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, неотбытый срок наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям, уважительное отношение к другим осужденным, сотрудникам исправительной системы. Из материалов дела, следует, что ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, администрация учреждения считает целесообразным её условно-досрочное освобождение. Исходя из сведений, содержащихся в характеристике, осужденная установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет 2 поощрения и 1 взыскание, полученное до вступления приговора в законную силу, в исправительном учреждении нарушений порядка отбывания наказания не допускала. За весь период отбывания наказания ФИО1 не аттестовывалась с отрицательной характеристикой. Считает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учтено, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Наличие исключительно положительного поведения не является основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, указанным в законе, а наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. О стабильности положительного поведения подзащитной свидетельствует получение 2 поощрений и двухлетний трудовой стаж за период отбывания наказания. При таких обстоятельствах постановление необоснованно, немотивированно, в связи с чем, подлежит отмене. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 41 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. 

Вопреки апелляционным доводам, оспариваемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда основаны на совокупности представленных материалов, сведений о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, учебе, наличии поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, заключении администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 с 01.08.2022 отбывает наказание в ФКУ ИК-10, с 01.12.2022 трудоустроена копировщиком, с 01.07.2024 переведена на должность «Швеи», нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях ей объявлены 2 поощрения. По итогам аттестации от 23.08.2023 характеризовалась посредственно, имела положительную динамику исправления (удовлетворительно), от 24.10.2024 характеризуется положительно, на момент обращения с ходатайством находилась в обычных условиях отбывания наказания, по приговору иска не имеет, имеются процессуальные издержки на сумму 13 500 рублей, исполнительный лист в учреждении предпринимала попытки его розыска. ФИО1 принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, культурно-массовых мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам, ею сохранены социальные связи, характеризуется положительно, согласно заключению администрации целесообразно условно-досрочное освобождение (л.д. 24-25).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, оценив поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, отсутствуют достаточные основания, свидетельствующие об исправлении осужденной. 

Законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

За весь период отбывания наказания ФИО1 при наличии трудоустройства с момента прибытия в исправительное учреждение в должности копировщика и швеи, соблюдении установленного порядка отбывания наказания, наличии 2 поощрений, активного участия в общественной жизни учреждения до вступления приговора в законную силу допускала нарушение распорядка дня, ей объявлен выговор. Кроме этого, по итогам аттестации от 23.08.2023, от 26.09.2024 ФИО1 с положительной динамикой исправления характеризовалась удовлетворительно, положительно характеризуется только с 24.10.2024, переведена в облегченные условия отбывания наказания 14.11.2024, то есть непосредственно перед обращением в суд (л.д. 30-33). 

Принимая сведения о личности осужденной, характеризующейся положительно, в отношении которой администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности применения условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о ее исправлении.

Вопреки доводам защитника, постановление содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены полные сведения о личности ФИО1, ее поведении, об активном участии в культурно-массовых мероприятиях, выполнении работ по благоустройству территории колонии в порядке ст. 106 УИК РФ, указанных в апелляционных жалобах, что является обязанностью осужденной, при этом сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки апелляционным доводам, постановление вынесено с учетом разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», соответствует требованиям закона. 

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Шилкина А.Ю. без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Гладких Н.З.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН по Приморскому краю.