Судья Николаева Л.В. дело № 7-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 12 января 2018 г. 

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., 

при секретаре Старинском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «МРСК Волги» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области № от 27 сентября 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «МРСК Волги»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области № от 27.09.2017 Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ПАО «МСРК Волги») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 80 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2017 г. постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 27 сентября 2017 г. оставлено без изменения, жалоба ПАО «МСРК Волги» - без удовлетворения. 

ПАО «МСРК Волги» принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда, прекращении производства по делу. Так, со стороны работодателя были выполнены все мероприятия и требования для организации безопасных условий работы на высоте. Работники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в соответствии с требованиями действующего законодательства проходили обязательное предварительное (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры организуемые работодателем; работники были приняты работодателем на работу на должности, соответствующие их квалификации, подтвержденной документами о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации; работники были допущены работодателем к работам на высоте после проведения соответствующих обучений и проверки знаний требований охраны труда, после обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте; по результатам обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте Работодателем было обеспечено проведение экзаменации и проведение стажировки; Работодатель обеспечил работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ). При проведении расследования несчастного случая, проведении инспекцией внеплановой проверки (по результатам которой было принято обжалуемое постановление) каких-либо нарушений со стороны Работодателя в части выполнения указанных мероприятий и требований не установлено. 

Ответственность за выдачу наряда-допуска, правила и порядок выполнения работ на высоте, за ведение надлежащего контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, организацию безопасного ведения работ на высоте - несут конкретные должностные лица/работники, назначенные в качестве таковых работодателем. При проведении расследования несчастного случая комиссией были установлены факты нарушений «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 №328н всеми членами бригады. При проведении расследования несчастного случая комиссией были установлены факты нарушений «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 №328н всеми членами бригады без оформления наряда-допуска, без отключения всех линий и без заземления их с двух сторон участка работ, без заземления автовышки и рабочей площадки люльки, с которой производились работы. Судом при принятии решения не учтены положения п. 27, 28, 30 31 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 28.03.2014.

Выводы суда о том, что ПАО МРСК «Волги» допущены нарушения государственных нормативных правил, опровергаются материалами расследования несчастного случая, актом о несчастном случае (форма Н-1) от 15.09.2017, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 15.09.2017.

Также отсутствует состав правонарушения по ненадлежащему ведению личных карточек учета о выдаче СИЗ; отсутствии организации стирки, химчистки выдаваемых работникам СИЗ. Отсутствие в личной карточке отметки о выдаче СИЗ (при условии фактической выдачи СИЗ и фиксации данного факта в ведомостях); допущенные работниками описки при заполнении личных карточек, относительно номеров сертификатов соответствия (при условии фактического наличия сертификатов соответствия) - не повлекли негативных последствий для других лиц, что говорит об отсутствии правонарушения. 

Выводы о не организации в Пензенском производственном отделении филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» своевременной химчистки, стирки, дегазации, дезактивации, обезвреживания, дезинфекции, обеспыливания средств индивидуальной защиты, сделаны в отсутствии надлежащим образом установленных фактов нахождения работников в загрязненных СИЗ. В рассматриваемом случае отсутствие специальных мест в производственном отделении не исключает возможность организации данных мест в конкретных РЭО (по месту осуществления основных ремонтных работ). Информация об организации специальных мест для стирки СИЗ на территории иных структурных подразделений филиала «Пензаэнерго» в рамках проверки - не запрашивалась и со стороны Общества не предоставлялась. 

Заслушав объяснения представителя ПАО «МРСК Волги» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ПАО «МРСК Волги» в период с 12.09.2017 по 26.09.2017 проводилась внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой были выявлены нарушения требований охраны труда, зафиксированные в Акте проверки № от 26.09.2017: 

в нарушение п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. № 290н, выдача средств индивидуальной защиты работникам Мокшанского РЭС ППО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ФИО6, ФИО10, ФИО7 не была зафиксирована в личной карточке учета выдачи СИЗ.

в личных карточках учета выдачи СИЗ работников Мокшанского РЭС ППО ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 указаны номера сертификатов соответствия, которые не соответствуют предоставленным в ходе проверки сертификатам (декларациям) соответствия.

в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п. 30 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. № 290н, в Пензенском производственном отделении филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» не организована своевременная химчистка, стирка, дегазация, лезактивация, дезинфекция, обезвреживание, обеспыливание средств индивидуальной защиты работников. 

в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 16, п. 178 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты от 28.03.2014 г. № 155н, работник Мокшанского РЭС Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ФИО7 31 августа 2017 г. допущен до выполнения работы с люльки автовышки без использования удерживающих систем или страховочных систем.

в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствах индивидуальной защиты, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развита РФ от 1 июня 2009 г. № 290н, работник Мокшанского РЭС Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ФИО7 31 августа 2017 г. допущен до выполнения работы без средств индивидуальной защиты, а именно полусапог термостойких на маслобезостойкой подошве.

в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. п. 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н, выполнение работы по перетяжке проводов на ВЛ-0,4кВ фидер 2 от ТП № 2 Мокшанского РЭО в пролете опор 1-3 31 августа 2017 г. членами бригады Мокшанского РЭО составе мастера ФИО5, электромонтеров по эксплуатации распределительных сетей ФИО4, ФИО7, ФИО3, машиниста автогидроподъемника ФИО16 проводилось без оформления наряда-допуска, что явилось причиной несчастного случая с ФИО7

в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 38.20 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н, выполнение работы по перетяжке проводов на ВЛ-0,4кВ фидер 2 от ТП № 2 Мокшанского РЭО в пролете опор 1-3 31 августа 2017 г. членами бригады Мокшанского РЭО составе мастера ФИО5, электромонтеров по эксплуатации распределительных ФИО4, ФИО7, ФИО3, машиниста автогидроподъемника ФИО17 проводилось без отключения всех линий и без заземления их с двух сторон участка работ, что явилось причиной несчастного случая с ФИО7

в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 38.37 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н,выполнение работы 31 августа 2017 г. членами бригады Мокшанского РЭО в составе мастера ФИО5, электромонтеров по эксплуатации распределительных сетей ФИО4, ФИО7, ФИО3, машиниста автогидроподъемника ФИО6 проводилось без заземления автовышки и рабочей площадки люльки, с которой производились работы, что явилось причиной несчастного случая с ФИО7

в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 5.8, п. 5.9, п. 38.20. и п. 38.37 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н, выполнение работы по перетяжке проводов на ВЛ-0,4кВ фидер 2 от ТП № 2226 Мокшанского РЭО в пролете опор 1-3 31 августа 2017 г. членами бригады Мокшанского РЭО проводилось при отсутствии постоянного контроля производителя работ по наряду-допуску № ФИО4 за безопасным проведением работы и соблюдением Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок членами бригады, что явилось причиной несчастного случая с ФИО7

в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.8, п. 5.11., п. 45.3 Правил по охране труда и эксплуатации электроустановок, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 24.07.2013 № 328н, выполнение работы по перетяжке проводов на ВЛ-0,4кВ фидер 2 от ТП № 2226 Мокшанского РЭО в пролете опор 1-3 31 августа 2017 г. членами бригады Мокшанского РЭО проводилось в результате расширения рабочего места членами бригады, предусмотренного нарядом-допуском №, в выполнении работы не входящей в объем задания наряда-допуска, что явилось причиной несчастного случая с ФИО7

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления № от 27.09.2017 о привлечении ПАО «МРСК Волги» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Основанием для привлечения ПАО «МРСК Волги» к административной ответственности послужили выявленные нарушения ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. № 290н, Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты от 28.03.2014 № 155н, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н.

Пунктом 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н предусмотрено, что выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к Правилам.

Установленные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем ведении личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты (выдача СИЗ не зафиксирована в личной карточке учета выдачи СИЗ; в личных карточках учета выдачи СИЗ указаны номера сертификатов соответствия, которые не соответствуют предоставленным в ходе проверки), являются нарушениями обязательных требований, предъявляемых к ведению документации по охране труда, установленных трудовым законодательством.

Доводы жалобы о надлежащей организации работ по чистке СИЗ, являлись предметом оценки, правомерно были отклонены судом первой инстанции, как опровергающиеся исследованными по делу доказательствами.

Иные нарушения, допущенные ПАО «МРСК Волги» связаны с необеспечением соблюдения требований охраны труда: Правил по охране труда при работе на высоте, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

В соответствии с п. 1.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Пункт 1.5 Правил предусматривает, что в организациях должен осуществляться контроль за соблюдением Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей. Ответственность за состояние охраны труда в организации несет работодатель, который вправе передать свои права и функции по этому вопросу руководящему работнику организации, наделенному в установленном порядке административными функциями (главный инженер, вице-президент, технический директор, заместитель директора), руководителю филиала, руководителю представительства организации (далее - обособленное подразделение) распорядительным документом.

Доводы жалобы о том, что со стороны работодателя были выполнены все мероприятия и требования для организации безопасных условий работы, во внимание приняты быть не могут, поскольку в ходе проверки установлена неудовлетворительная организация безопасных условий производства работ, выразившаяся: в допуске работника до выполнения работы с люльки автовышки без использования удерживающих систем или страховочных систем, выполнении работ не входящих в объем задания наряда-допуска, выполнения работ по перетяжке проводов на ВЛ-0,4кВ фидер 2 от ТП № 2 Мокшанского РЭО в пролете опор 1-3 без оформления наряда-допуска, без отключения всех линий и без заземления их с двух сторон участка работ, без заземления автовышки и рабочей площадки люльки, с которой производились работы, выполнения работ в отсутствии надлежащего контроля производителя работ.

Эти установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются актом о несчастном случае (форма Н-1) от 15.09.2017, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 15.09.2017, актом проверки и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о том, что представленные государственным инспектором труда доказательства, были получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Указание в постановлении должностного лица, что допущенные ПАО «МРСК Волги» нарушения Правил охраны труда явились причиной несчастного случая, не влечет отмены состоявшихся по делу актов, поскольку объективная сторона административного правонарушения выражается в несоблюдении государственных нормативных требований охраны труда. Указанные в постановлении последствия несоблюдения Правил, в виде наступления несчастного случая, правового значения для квалификации совершенного правонарушения не имеют.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что юридическим лицом ПАО «МРСК Волги» были приняты достаточные меры к организации контроля за выполнением работниками предприятия требований государственных нормативных стандартов в области охраны труда, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Доказательств того, что ПАО «МРСК Волги» были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Назначение ответственным за безопасное производство работ работника ФИО5 (приказ № от 16.01.2017), в обязанности которого входило выполнение и контроль работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, обеспечение выполнения обязанностей по охране труда членами бригады, не освобождает Общество от необходимости осуществления контроля (надзора) за надлежащей организацией безопасных условий труда. 

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ПАО «МРСК Волги» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, из мотивировочной части постановления подлежит исключению указание должностного лица на нарушение, выразившееся в допуске работника Мокшанского РЭС Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ФИО7 31 августа 2017 г. до выполнения работы без средств индивидуальной защиты, а именно полусапог термостойких на маслобезостойкой подошве.

Обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н.

Пунктом 26 Правил обеспечение обязательности применения работниками СИЗ отнесено к полномочиям работодателя, при этом работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

Таким образом, на время исполнения трудовых обязанностей работник, профессия (должность) которого предусмотрена типовыми нормами, обязан применять соответствующие СИЗ. В случае отказа работника получать и использовать СИЗ работодатель должен не допускать его к работе.

Из материалов дела следует, что согласно данным личной карточки учета выдачи СИЗ ФИО7, он был обеспечен полусапогами термостойкими, о чем имеется собственноручная подпись в ведомости. Данных о том, что работник отказался получать и использовать СИЗ, что свидетельствовало бы о необходимости отстранения работника от исполнения обязанностей, материалы не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Полагаю, что при назначении наказания в максимальном размере должностным лицом допущено нарушение общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется. ПАО «МРСК Волги» впервые привлекается к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 5.27.1 КоАП является формальным, не требующим наступления каких-либо последствий. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, сделав вывод о том, что нарушение Правил охраны труда стало причиной несчастного случая на производстве, оценил эти обстоятельства в качестве отягчающих обстоятельств. Поскольку данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указание на нарушение Правил охраны труда, явившееся причиной несчастного случая, подлежит исключению. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведений о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности, считаю возможным снизить размер административного наказания по постановлению главного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области № от 27 сентября 2017 г. и решению судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2017 г. с 80 000 рублей до 60 000 рублей, изменив тем самым вышеуказанные акты в части размера наказания.

Данный размер наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области № от 27 сентября 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «МРСК Волги», изменить:

исключить указание: на нарушения, допущенные ПАО «МРСК Волги», выразившиеся в допуске работника Мокшанского РЭС Пензенского производственна отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ФИО7 31 августа 2017 г. до выполнения работы без средств индивидуальной защиты, а именно полусапог термостойких на маслобезостойкой подошве; на наличие отягчающего обстоятельства - нарушений Правил охраны труда, послуживших причиной несчастного случая;

снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области № от 27 сентября 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «МРСК Волги» оставить без изменения. 

Судья Е.В. Репина