Дело № 2-3942/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи

Е.В. Лазаревой

при секретаре

ФИО1

с участием:

представителя административного истца

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя

заинтересованного лица

ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.04.2017

ФИО3, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 555160

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-строй» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 о признании незаконным действий по аресту денежных средств по исполнительному производству № 14560/17/10024-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-строй» (далее – должник, общество, административный истец, заявитель, ООО «Энерго-строй») обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, административный ответчик) с требованиями о признании незаконным действий по наложению ареста в пределах суммы 572433,50 руб. по исполнительному производству 14560/17/10024-ИП, понуждению к совершению действий.

Определением от 18.05.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный соответчик), а в качестве заинтересованного лица – ФИО4 (далее – взыскатель, заинтересованное лицо).

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела уточнил, что фактически испрашивается о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, полагая достаточным наложение запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль Ниссан, спорный автомобиль), стоимость которого составляет 800000 руб. Вместе с тем, не оспаривал, что полная выкупная стоимость спорного автомобиля не выплачена, в связи с чем последний находится в собственности лизингодателя.

Административный ответчик полагал требования необоснованными. Указывает, что обращение взыскания на имущество, находящееся в лизинге, невозможно, что не препятствует наложению запрета на совершение регистрационных действий с ним.

Заинтересованное лицо возражал против удовлетворения заявленных требований, сообщив, что ранее ему было сообщено учредителем общества, что последнее будет «закрыто», если взыскатель не согласится на значительные финансовые уступки по договору.

Управление, извещенное о месте и времени слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Общество 20.06.2014 заключило договор лизинга № 1002970-ФЛ/ПТЗ-14 (далее – договор от 20.06.2014, договор лизинга), согласно условиям которого лизингодателем в свою собственность приобретается спорный автомобиль, который передается во владение и пользование лизингополучателю (ООО «Энерго-строй»), с регистрацией за последним автомобиля Ниссан. При этом согласно условиям договора от 20.06.2014 уплата лизинговых платежей в сумме 761475,37 руб. осуществляется с 28.07.2014 по 28.05.2017, дата окончания срока лизинга – 31.05.2017, после которой право собственности на спорный автомобиль передается от лизингодателя лизингополучателю путем заключения и исполнения договора купли-продажи с уплатой выкупной цены, равной 15300 руб. (п. 2.1, 3.1, 4.4, 4.5, 5.1, 7.1).

До настоящего времени договор купли-продажи спорного автомобиля не заключен, притом, что последний плановый платеж и выкупная цена лизингодателю обществом не уплачена.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.05.2017 (далее – определение от 03.05.2017) приняты обеспечительные меры по иску заинтересованного лица к обществу о взыскании денежных средств и наложен арест на принадлежащее заявителю имущество в пределах 572433,50 руб. и выдан исполнительный лист, предъявленный 05.05.2017 взыскателем к принудительному исполнению.

На основании указанного исполнительного листа 05.05.2017 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 14560/17/10024-ИП и в этот же день вынесены постановления:

– о запрете на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан (далее – постановление о запрете);

– о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке, в связи с чем фактически было арестовано 187943,13 руб. (далее – постановление об аресте).

Административный истец обратился с настоящим иском 18.05.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, уточненных представителем в ходе судебного разбирательства, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность постановления об аресте, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), не проверяя законность иных действий и постановлений, совершенных и вынесенных по исполнительному производству № 14560/17/10024-ИП.

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно ч. 6 ст. 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что исполнительный документ был выдан на основании определения суда об обеспечении иска, суд находит обоснованным вынесение СПИ ФИО3 постановления об аресте в день поступления исполнительного документа и после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из взаимосвязанных положений пп. 7, 17 ч. 1 ст. 64, п. 5 ч. 3 ст. 68, чч. 1, 3-5 ст. 80 Закона, разъяснений, содержащихся в пп. 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) следует, что различаются арест имущества и запрет на отчуждение имущества и совершение регистрационных действий.

При этом арест включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца), с составлением с участием понятых акта о наложении ареста (описи имущества).

Запрет на совершение регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). При этом названный запрет не является арестом, который налагается лишь в последующем по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона.

Вместе с тем, до настоящего времени акт описи и ареста автомобиля Ниссан не составлялся, в том числе, ввиду того, что он должником СПИ ФИО3 представлен не был.

Таким образом, постановлением о запрете спорный автомобиль не арестовывался, в связи с чем, с учетом характера обеспечительных мер, наложенных определением от 03.05.2017, предел, установленный п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона (п. 41 постановления № 50), одновременным вынесением постановлений о запрете и об аресте не нарушен, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным последнего постановления.

Кроме того, суд отмечает положения чч. 3 и 5 ст. 69, ч. 1 ст. 80 Закона и разъяснения, данные в п. 41 постановления № 50, в силу которых взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Поскольку на счете должника в настоящее время с учетом чч. 3 и 6 ст. 81 Закона арестовано только 187943,13 руб., суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления об аресте ввиду несоразмерности. При этом учитывается, что данных о том, что денежные средства, арестованные постановлением об аресте, находились на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, не имеется.

В случае, если размер средств, арестованных на счете превысит предел, установленный определением от 03.05.2017, судебный пристав-исполнитель в силу ч. 4 ст. 81 должен будет обязан незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника. 

Указанное является самостоятельным основанием для признания законным постановления об аресте.

Кроме того, суд отмечает условия договора от 20.06.2014, являющегося договором выкупного лизинга. Из условий договора и положений п. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» собственником спорного автомобиля до настоящего времени является лизингодатель, а обществу с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» принадлежит не спорное транспортное средство, а лишь право требовать от лизингодателя разницу между полученными платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и платой за предоставленное лизингополучателю финансирования за время до фактического возврата этого финансирования, с учетом убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. Вопрос о размере указанного права требования устанавливается сторонами договора лизинга, а при наличии спора – в судебном порядке.

Таким образом, в настоящее время в собственности общества спорный автомобиль не находится, а должнику лишь принадлежат право требование к лизингодателю, в связи с чем обращение взыскание (в том числе, наложение ареста, как его составная часть) на автомобиль Ниссан в счет обеспечения иска к ООО «Энерго-строй» в настоящее время невозможно.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иного имущества, стоимость которого соответствовала размеру, указанному в определении от 03.05.2017, должником не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об аресте были соблюдены требования п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона, в связи с чем указанное постановление вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований, с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует в полном объеме отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 05.06.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 05.07.2017.