Решение

 изготовлено в полном объеме 02.06.2017 года

Дело № 2-1438/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ИП ФИО3, о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по остеклению лоджии и балкона, взыскании суммы аванса в размере 60 000 руб., признании п. 2.2. вышеуказанного Договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, неустойки за неисполнение требований о возврате денежной суммы, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 был заключен договор № на выполнение работ по остеклению лоджии и балкона по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора, ответчик обязался доставить изделия в течение 15 дней со дня заключения договора и установить их в течение 3 рабочих дней, а он (ФИО2) обязался принять и оплатить выполненную работу. Оплата работы должна была происходить в два этапа – при подписании договора 60 000 руб., после завершения работ – 25 350 руб. В установленный договором срок ответчик к работам не приступил, от контактов уклоняется, в связи с чем он (ФИО2) был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ИП ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор №, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ: остекление лоджии, балкона с изготовлением и установкой крыши по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ составляет 85 350 руб., из которых Заказчик при подписании договора оплачивает 60 000 руб., 25 350 руб. после приемки-сдачи монтажных работ (л.д.7,8).

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, предоплата по договору в размере 60 000 руб. истцом была внесена (л.д.9).

В соответствии с п. 2.1. Исполнитель обязуется доставить на объект изделия в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора. Длительность работ – 3 рабочих дня. 

Из объяснений истца, указанных в исковом заявлении, в установленные договором сроки ответчик к выполнению работы не приступил, от контактов уклоняется.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Ст. 28 Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что работы по остеклению балкона и лоджии ответчиком не выполнены, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № выполнения работ и взыскании уплаченной по договору суммы аванса в размере 60 000 руб., которая подтверждена представленными доказательствами.

С требованиями к ответчику о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда составит 202 дня.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 60 000 руб.

При этом заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, поскольку данной статьей предусмотрена ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в том числе за возврат уплаченных денежных средств за товар, а не за оплаченную работу (услугу). 

Применяя ответственность за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», суд также учитывает положения ст. 16 указанного Закона, в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем считает требования истца о признании недействительным п. 2.2. Договора на выполнение работ, устанавливающее ограничение ответственности ответчика за нарушение прав потребителя, законными и обоснованными. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб. (60 000 + 60 000) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по остеклению лоджии и балкона, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, недействительным.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по остеклению лоджии и балкона, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную сумму по договору в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а всего взыскать 180 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 3 600 руб.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки в размере большем, чем 60 000 руб., - отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья А.Е. Трощило