Дело № 2-10005/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 ноября 2018 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Указал, что 05.07.2012 г. стороны заключили договор № SA№, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с лимитом в размере 300 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. Ответчик воспользовался кредитом, однако принятые на себя обязательства не исполняет. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № SA№ в размере 438 570 руб. 85 коп., из которых 293303 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу, 145 267 руб. 01 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 585 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты между сторонами заключен договор № SA№ от 05.07.2012 г., с лимитом кредитования 300 000 руб., с процентной ставкой 30 % годовых /л.д. 8/.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч. 2/. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса /ч. 3/.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 12-32/.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа /абз. 1/.

На основании с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По делу установлено, что определением мирового судьи судебного участка №33 Карасунского внутригородского округа г. Крансодара от 29.06.2018 г. судебный приказ №2-1377/2017 от 01.12.2017 г. по заявлению АО «БИНБАНК Диджитал» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № SA№ от 03.06.2008 г. за период с 09.01.2016 г. по 23.05.2017 г. в размере 408 977 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 644 руб. 89 коп., а всего суммы в размере 412 622 руб. 09 коп., отменен. /л.д.5/.

Согласно представленному расчету по состоянию на 24.07.2018 г. у ФИО1 в период с 08.11.2016 г. по 24.07.2018 образовалась задолженность в следующих суммах: просроченная задолженность по основному долгу в размере 293 303 руб. 84 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 145 267 руб. 01 коп., а всего 438 570 руб. 85 коп. /л.д. 3/. При этом суд отмечает, что при подаче иска в суд пени истцом амнистированы и не включены в расчет задолженности. 

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиком не был оспорен, в том числе путем направления в суд письменного отзыва, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд, с учетом зачета уплаченной госпошлины при обращении с заявлением к мировому судье, оплачена государственная пошлина в размере 7 585 руб. 71 коп. /л.д. 6,7/, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» сумму задолженности по кредитному договору № SA№ от 05.07.2012 г. в размере 438 570 /четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят/ руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 585 /семь тысяч пятьсот восемьдесят пять/ руб. 71 коп., а всего 446 156 /четыреста сорок шесть тысяч сто пятьдесят шесть/ руб. 56 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: 09.11.2018 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова