Дело № 2-89/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Корсаков 2 февраля 2018 года 

Корсаковский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Поплавец К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,

установил:

18.08.2017 ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО2 и Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении 

<

...> доли двухэтажного жилого дома, площадью 462, 3 кв.м, а также 

<

...> доли земельного участка, предназначенного для строительства жилого дома, площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 1998 года состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО2. Поскольку спорное имущество является делимым имуществом, ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ее фактическим супругом ФИО2 заключено соглашение об определении долей в праве совместной собственности на спорное имущество, согласно которому достигнута договоренность об определении равными долей каждой из сторон соглашения и о разделе спорного имущества согласно указанным долям, то есть по 1/2 доли каждой из них. 

В отзыве на иск Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что поскольку истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в зарегистрированном браке не состоят, то положения норм семейного законодательства относительно режима совместной собственности супругов к данным правоотношениям применены быть не могут. Указал на то, что, несмотря на определение между супругами долей в совместно нажитом имуществе, соглашение о таком разделе в установленном законом порядке не зарегистрировано, вследствие чего право собственности ФИО1 на 

<

...> доли спорного имущества не возникло. Полагает, что действия истца и ответчика ФИО2 направлены на затягивание исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и свидетельствует о злоупотреблении ими правами.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27.09.2017 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Корсаковский городской суд, куда поступило 04.12.2017 года. 

Определением Корсаковского городского суда от 06.12.2017 гражданское дело принято к производству, делу присвоен №.

29 декабря 2017 года определением суда истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о приостановления исполнительного производства № от 29.06.2016, в рамках которого имущество передано ТУ Росимущества в Сахалинской области для реализации посредством торгов в форме аукциона. На момент рассмотрения настоящего дела жалоб относительного данного определения не поступало. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, оригиналы приложенных к исковому заявлению копий документов, удостоверенных ею от своего имени, суду не представила, по факсу представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просил взыскать компенсацию за потерю времени, ссылаясь на длительное исполнение решения суда по обращению взыскания на имущество ФИО2.

Ответчик ФИО2, третье лицо МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО3, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов гражданского дела № следует, что по договору ипотеки от 12 августа 2011 года ФИО2, как поручитель за должника по кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Восточный Альянс», в обеспечение обязательств заемщика – указанного общества предоставил банку в залог земельный участок и жилой дом, расположенные в с.Охотское Корсаковского района. 

Решением Корсаковского городского суда от 16 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 16 июня 2015 года, удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, инвентарный № литер А, этажность 2, подземная этажность 1, назначение - жилое здание, площадь 462, 3 кв.м, адрес (месторасположение) - 

<

адрес>, иные параметры - жилой дом с мансардой и верандой, на земельном участке имеются: навес – лит. Г S-74 кв.м, гараж лит. Г1, S -17, 6 кв.м, колодец, забор с воротами, запись в ЕГРП от 27.12.2004 года №; земельный участок, назначение -для строительства жилого дома, площадью 1500 кв.м, адрес (месторасположение) - 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику, являющемуся поручителем по кредитному договору банка с ООО «Восточный Альянс», путем их продажи с публичных торгов, с уплатой в пользу банка 10 586 545,74 рублей, с установлением начальной продажной цены жилого дома 17 600 000 рублей, земельного участка- 2 720 000 рублей. 

На основании выданного Корсаковским городским судом 24 июня 2015 года исполнительного листа в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области 29 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 30 июня 2015 года на обращенное к взысканию имущество должника ФИО2 (указанные жилой дом и земельный участок) наложен арест. Каких-либо данных о наличии иных, помимо ФИО2, владельцев заложенным имуществом материалы исполнительного производства не содержат.

1 июля 2015 года произведен оформленный актом арест имущества с составлением описи арестованного имущества, с объявлением запрета распоряжаться имуществом. Должнику ФИО2 разрешено беспрепятственно пользоваться арестованным имуществом, без права его отчуждения. Арестованное имущество оставлено должнику на ответственное хранение. 

19 января 2016 года арестованное имущество в виде жилого дома и земельного участка по акту передано ТУ Росимущества в Сахалинской области для реализации на публичных торгах.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с находящимся на нем недостроенным шлакоблочным жилым домом полезной площадью 127,9 кв.м. 

Право собственности на приобретенные земельный участок и жилой недостроенный дом зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Бюро технической инвентаризации г.Корсакова, что следует из соответствующей отметки на договоре купли-продаже и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. (п.1 ст. 131 ГК РФ)

В подтверждение доводов об определении в совместно нажитом супругами имуществе истцом ФИО1 в материалы дела представлена заверенная ею самой копия соглашения от 07 июля 2011 года, заключенного между ней и ответчиком ФИО2, согласно которому стороны определили за каждым по 

<

...> доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок. 

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оригинал данного соглашения суду не представлен, как и не представлено доказательств того, что в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Сахалинской области по состоянию на 21.12.2017, единоличным собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2. В качестве обременений 15.08.2011 зарегистрирована ипотека (залог). 

Доказательств обратному суду не представлено. 

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 10 СК РФ закреплено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения данного брака в органах ЗАГС.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

В связи с этим, к правоотношениям, существующим между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, не могут быть применены нормы о режиме их совместной собственности.

Таким образом, сторонами не представлено достоверных доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 брачных отношений, зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством о брачно-семейных отношениях, на которые распространялись бы нормы о законном режиме имущества супругов, равно как и не представлено доказательств принадлежности спорного недвижимого имущество ФИО1 на праве собственности, зарегистрированного в установленном для такого права порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что права ФИО1 как собственника 

<

...> доли спорного имущества нарушены или могут быть нарушены исполнительными действиями и применением мер принудительного исполнения решения Корсаковского городского суда от 16.04.2015 №, в связи с чем, заявленный иск удовлетворению не подлежит. 

Статьей 94 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю времени, предусмотренная статьей 99 ГПК РФ, отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 99 ГПК РФ предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 года разъяснено, что истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 92 ГПК РСФСР (ст. 99 ГПК РФ), должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Такие же обязанности несёт ответчик в случае, если имело место длительное рассмотрение дела, причиной которого послужили систематические злоупотребления нормами процессуального права со стороны истца.

Между тем, таких доказательств, подтверждающих длительное рассмотрение настоящего дела по причине противодействия самого истца ответчиком в судебное заседание не представлено.

Так, исковое заявление ФИО1 поступило в Южно-Сахалинский городской суд 18 августа 2017 года, передано в Корсаковский городской суд по подсудности определением от 27 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2017 года, фактически поступило в Корсаковский городской суд 4 декабря 2017 года, принято к производству Корсаковского городского суда 6 декабря 2017 года, рассмотрено в установленный законом срок – 2 февраля 2018 года.

Таким образом, отсутствует факт длительного рассмотрения дела, который мог бы повлечь фактическую потерю времени ответчика на участие в судебных заседаниях по данному делу, в связи с чем оснований для применения статьи 99 ГПК РФ не имеется.

Представителем ответчика в обоснование ходатайства ошибочно приведены доводы о длительном исполнении решения суда об обращении взыскания на имущество второго ответчика по настоящему делу ФИО2 для погашения его задолженности перед банком.

Для возмещения убытков, вызванных длительным неисполнением судебного решения предусмотрены иные способы защиты права, в то время как подача заведомо необоснованного иска сама по себе не влечет фактической потери времени на участие в рассмотрении дела по иному иску с иными основаниями и с участием других сторон.

Таким образом, поскольку предметом заявленного ходатайства по существу являются не издержки, понесенные стороной ответчика по данному делу, а убытки, вызванные длительным неисполнением решения суда по другому делу, ходатайство о взыскании компенсации за потерю времени удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об освобождении от ареста:

- 1/2 доли жилого дома - инвентарный № литер А, этажность 2, подземная этажность 1, назначение - жилое здание, площадь 462,3 кв.м, адрес (месторасположение) - 

<

адрес>, иные параметры - жилой дом с мансардой и верандой, на земельном участке имеются: навес – лит. Г S-74 кв.м, гараж лит. Г1, S -17,6 кв.м, колодец, забор с воротами, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый №;

- 1/2 доли земельного участка, назначение -для строительства жилого дома, площадь 1500 кв.м, адрес (месторасположение) – 

<

адрес>, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №з/99-101, кадастровый №. 

Отказать Банку ВТБ во взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 2 февраля 2018 года.