Дело № 44г-86/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 7 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

ФИО4, ФИО5,

при секретаре Мулюковой Г.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», закрытому акционерному обществу «Страховая компания РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, по поступившей 26 декабря 2017 года кассационной жалобе представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО2, действующей в интересах ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 2 июня 2017 года, апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы от 4 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Российский Сельскохозяйственный банк»), закрытому акционерному обществу «Страховая компания РСХБ-Страхование» (далее ЗАО «Страховая компания РСХБ-Страхование») о защите прав потребителей, в обоснование, указав, что 17 марта 2017 года между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор на сумму 168 141,63 руб. сроком исполнения до 17 марта 2022 года. По предложению банка ФИО1 было написано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков. Из суммы кредита были списаны со счета истца 20 807, 53 руб. в качестве платы за присоединение к программе страхования. 22 марта 2017 года ФИО1 направила телеграмму, а 23 марта 2017 года заявление в адрес АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО «Страховая компания РСХБ-Страхование», в которых указала, что отказывается от программы страхования и просит вернуть страховую плату в течение 10 дней на счет, с которого были списаны деньги. Ответчик требования заемщика не удовлетворил. 

Истец в исковом заявлении просила признать недействительным условие договора коллективного страхования в части не возврата страховой платы в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней, взыскать плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере 20 807 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 20 807 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, из которых 25% заявитель просил взыскать в пользу ФИО1 и 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст».

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы от 2 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 4 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО2, действующей в интересах ФИО1, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 2 июня 2017 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы от 4 сентября 2017 года ввиду их незаконности и необоснованности. Указывается, что оспариваемое условие договора страхования не соответствует требованиям Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которому при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Заявитель кассационной жалобы полагает, что указание страхователем по договору страхования банка, а не самого застрахованного лица, не является основанием для отказа в возврате платы за страхование. 

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 26 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ЗАО «Страховая компания РСХБ-Страхование» на нее, находит кассационную жалобу обоснованной. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2017 года между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор на сумму 168 141,63 руб. сроком исполнения до 17 марта 2022 года. 

17 марта 2017 года ФИО1 было написано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, плата за участие в которой составила 20 807, 53 руб. и списана из суммы кредита со счета истца.

Согласно пункту 5 Заявления Договор страхования может быть досрочно прекращен по желанию Заемщика. При этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

22 марта 2017 года ФИО1 направила телеграммы в АО «Российский сельскохозяйственный банк», ЗАО «Страховая компания РСХБ-Страхование», в которых указала, что отказывается от программы страхования и просит вернуть страховую плату в течение 10 дней на счет, с которого были списаны деньги.

23 марта 2017 года ФИО1 направила заявления в АО «Российский сельскохозяйственный банк», ЗАО «Страховая компания РСХБ-Страхование» об отказе от программы страхования и возврате страховой платы в течение 10 дней на счет, с которого были списаны деньги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ФИО1 добровольно согласилась стать застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ЗАО «Страховая компания РСХБ-Страхование». Присоединение ФИО1 к действующему между Банком и страховой компанией договору коллективного страхования не свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя, а потому оснований для признания пункта 5 заявления недействительным не имеется.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

В силу статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России), вступившим в силу 2 марта 2016 года установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Согласно пунктам 1, 5, 10 Указаний Банка России при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции приведенные выше положения законодательства не учли.

Вывод суда о том, что оспоренное ФИО1 положение договора страхования не ущемляет права потребителя, нельзя признать правильным.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика в течение 5 дней от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права.

Договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны предусматривать право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии.

Невыполнение судом первой инстанции предусмотренных частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований привело к неправильному разрешению спора. 

Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции вопреки возложенной на него частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по повторному рассмотрению дела.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 4 сентября 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы от 4 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

Справка: мировой судья судебного участка №11 по Советскому району г.Уфы ФИО6 

Суд апелляционной инстанции: судья Советского районного суда г.Уфы Богомазов С.В.