№ 1-378/2019г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи С.А. Топильской,

с участием: государственного обвинителя – Губайдулиной К.Ю.,

защитников – адвокатов Гапеева С.А., Лаштабо А.С.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО28 

при секретаре Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца; (неотбытый срок 2 месяца 7 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 112 к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц, с установлением ограничений, указанных в приговоре суда; (неотбытый срок 10 месяцев 26 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161; ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; ФИО2 также совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 13-35 часов, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества согласился на предложение ФИО2 совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>», таким образом, вступили в преступный сговор.

После чего, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-35 часов, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, тайно похитили с торгового прилавка отдела «Бытовая химия» имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно: 2 флакона «

<

данные изъяты>» объем 200 мл. каждый, стоимостью 136,27 рублей за 1 флакон, на сумму 272,54 рублей, 2 флакона «

<

данные изъяты>» объем 400 мл. каждый, стоимостью 189,57 рублей за 1 флакон, на сумму 379,14 рублей, 4 флакона «

<

данные изъяты>» аэрозоль объем 150 мл. каждый, стоимостью 99,36 рублей за 1 флакон, на сумму 397,44 рублей, 4 флакона «

<

данные изъяты>» аэрозоль 150 мл. каждый, стоимостью 99,85 рублей за 1 флакон, на сумму 399,4 рублей, 4 тюбика «

<

данные изъяты>» 100 мл. каждый, стоимостью 138,01 рублей, на сумму 552,04 рублей, 3 тюбика «

<

данные изъяты>» 200 мл. каждый, стоимостью 174,3 рубля за 1 тюбик, на сумму 522,9 рубля, 4 флакона «

<

данные изъяты>» 150 мл. каждый, стоимостью 99,35 рублей за 1 флакон, на сумму 397,4 рублей. После чего проследовали к выходу из магазина, где сотрудник магазина Свидетель №2 остановила их и потребовала вернуть похищенный товар, однако, при этом ФИО2 и ФИО1, понимая, что их преступные действия стали очевидны для Свидетель №2, и осознавая, что последняя понимает преступный характер их преступных действий, продолжили совершение преступления, таким образом, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору открыто похитили имущество ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 2920,86 рублей. С места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб указанную сумму.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после 18-00 часов, находясь на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушении Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, с целью приобретения и хранения наркотического средства для последующего личного употребления, собрал части растений дикорастущей конопли, после чего, находясь по месту своего проживания по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, 

<

данные изъяты>, тем самым приобрел, жидкость, содержащую наркотическое средство – 

<

данные изъяты>), доведенного до постоянной массы, массой не менее 1,68 гр., включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681, т.е. в значительном размере, которое незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления хранил у себя, в пластиковой бутылке в холодильнике по указанному выше адресу проживания до 18-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе осмотра места происшествия - холодильника, расположенного в 

<

адрес> сотрудниками полиции незаконно хранящееся наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в жидкости содержится наркотическое средство – 

<

данные изъяты> доведенного до постоянной массы, массой не менее 1,68 гр., что в соответствии с Постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое ФИО2 незаконно, умышлено, без цели сбыта, с целью личного употребления незаконно приобрел и хранил.

Выражая свое отношению к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении, при обстоятельствах, изложенных государственным обвинителем, признал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии с участием защитника, согласно которым, 

ДД.ММ.ГГГГ днем около 13-00 часов он встретился с ФИО2 рядом с его домом, затем они встретились с Свидетель №1, который был на своем автомобиле «

<

данные изъяты>». Они с ФИО2 сели в автомобиль к Свидетель №1 и все трое стали кататься по городу. Когда они проезжали по 

<

адрес>, рядом с домом № ФИО2 предложил ему совершить хищение каких-либо товарно-материальных ценностей из какого-нибудь магазина, на что он согласился. О своей договоренности Свидетель №1 они не сообщали. Проезжая по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО2 попросил Свидетель №1 остановиться рядом с магазином «

<

данные изъяты>» расположенном на первом этаже указанного дома. Затем он и ФИО2 направились в магазин, а Свидетель №1 остался в автомобиле. В магазине он с ФИО2 прошли в отдел бытовой химии, где ФИО2 стал брать с витрины различные косметические средства, которые передавал ему, а он складывал их в принадлежащий ему рюкзак, который находился на спине у ФИО2 Затем они проследовали к выходу из магазина мимо кассовой зоны, не оплатив похищенный ими товар. Дверь в магазин оказалась заперта и они не смогли выйти из магазина. К ним подошла сотрудница магазина и стала требовать возврата товара. Тогда ФИО2 выбил дверь ногой и убежал из магазина с похищенными вещами. Он вышел вслед за ФИО2 и ушел направо от выхода. После этого они сели в машину Свидетель №1 и поехали кататься по городу. Он с ФИО2 испугались, что их найдут и когда они ехали по 

<

адрес> по мосту через реку Сакмара, во время движения они выбросили похищенные косметические средства. Затем они поехали на Центральный рынок г. Оренбурга, чтобы покушать, где были задержаны сотрудниками полиции. В ходе осмотра в салоне автомобиля Свидетель №1 был обнаружен и изъят его рюкзак, после они были доставлены в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 83-86; 131-133; т. 2 л.д. 49-53); 

После исследования показаний подсудимый ФИО1 Д,А. их подтвердил, пояснив, что вину в предъявленном обвинении он признает, в содеянном раскаивается. 

Выражая свое отношению к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении, при обстоятельствах, изложенных государственным обвинителем, признал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им на предварительном следствии с участием защитника, согласно которым, 

ДД.ММ.ГГГГ. днем, примерно в 13-00 часов он встретился со своим другом ФИО1 рядом с его домом, затем они встретились с Свидетель №1, который был на своем автомобиле «

<

данные изъяты>». Они с ФИО1 сели в автомобиль к Свидетель №1 и все втроем стали кататься по городу. Когда они проезжали по 

<

адрес>, рядом с домом №, он предложил ФИО1 совершить хищение каких-либо товарно-материальных ценностей из какого-нибудь магазина, на что тот согласился. О своей договоренности они Свидетель №1 не сообщали. Проезжая по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> он попросил Свидетель №1 остановиться рядом с магазином «

<

данные изъяты> который был расположен на первом этаже указанного дома. Затем он с ФИО1 зашли в магазин, а Свидетель №1 оставался в автомобиле. Он с ФИО1 прошли в отдел бытовой химии, где он стал брать с витрины различные косметические средства, которые передавал ФИО1, а тот складывал их в принадлежащий тому рюкзак, который находился на спине у него. Затем они проследовали к выходу из магазина мимо кассовой зоны, не оплатив похищенный ими товар. Дверь в магазине оказалась заперта и они не смогли выйти из магазина. К ним подошла сотрудница магазина и стала требовать возврата товара. Тогда он выбил дверь ногой и они убежали из магазина с похищенными вещами. После этого они с ФИО1 сели в машину к Свидетель №1 и поехали кататься по городу. Он с ФИО1, испугавшись, что их найдут, проезжая по 

<

адрес> по мосту через реку Сакмара, во время движения, выбросили похищенные косметические средства. Затем поехали на Центральный рынок, чтобы покушать, где были задержаны сотрудниками полиции. В ходе проведения осмотра, в автомобиле Свидетель №1 был обнаружен и изъят рюкзак ФИО1, а они были доставлены в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, пояснил, что после того, как ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста судом Центрального района г. Оренбурга, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, он вышел из зала судебного заседания и направился к себе домой. В этот день браслет ограничения ему еще не надели, поэтому приехав домой, он решил съездить к своему другу, направившись в район «

<

данные изъяты> Проходя по 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, он обратил внимание на 2 куста, листья которых похожи на 

<

данные изъяты>. Он подошел поближе и обнаружил два куста 

<

данные изъяты>. Он понял, что это 

<

адрес>, так как ранее в сети Интернет он неоднократно видел изображение 

<

адрес>. Он решил сорвать несколько листьев, чтобы в последующем её приготовить и попробовать. Сорвав несколько листьев, он сложил их к себе в пакет и направился обратно к себе домой. Придя домой, бабушки дома не было, поэтому он решил сварить 

<

данные изъяты>. Посмотрев в сети Интернет, как варить 

<

данные изъяты>, он взяв 

<

данные изъяты>, все сварил. Полученную смесь перелил в пластиковую бутылку и поставил в холодильник, спрятав её за другие бутылки, которые находились в холодильнике. Смесь он не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со своей бабушкой, когда в вечернее время, около 18-00 часов пришли сотрудники полиции. С разрешения бабушки с участием понятых они начали проводить осмотр места происшествия. На вопрос имеются ли при нем предметы, вещества, ценности, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, он ответил отказом, так как думал, что бутылку со сваренной смесью в холодильнике не обнаружат. При проведении осмотра в холодильнике была обнаружена пластиковая бутылка объемом 1.5 литром с надписью «

<

данные изъяты>», в которой была налита жидкость зеленого цвета. На вопрос что это за бутылка, что в ней находится и кому это принадлежит, он пояснил, что в данной бутылке находится смесь, 

<

данные изъяты>, которую он изготовил самостоятельно. Данная бутылка была изъята и упакована. Также в ходе осмотра был изъят черный пакет, в котором он хранил 

<

данные изъяты>, а также серые шорты со следами зеленой жидкости. Свою вину в том, что он приобрел наркотическое вещество для личного употребления, которое хранил при себе, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 100-103; 107-109; 236-239; т. 2 л.д. 14-17; 59-63);

После исследования показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, пояснив, что вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

По преступлению совершения грабежа, вина ФИО1 и ФИО2 кроме признания вины самими подсудимыми, полностью установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела:

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, он работает в ООО «

<

данные изъяты> региональным менеджером службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-45 часов ему на телефон позвонила заместитель директора магазина «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-30 часов двое неизвестных молодых человека похитили со стеллажа магазина предметы бытовой химии, после чего один из них выбив входную дверь, вышли из магазина и скрылись в неизвестном направлении. Хищение имущества она обнаружила по камерам видеонаблюдения. После чего были вызваны сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства. В результате произошедшего была проведена сотрудниками магазина ревизия продукции бытовой химии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой была выявлена недостача товара: 

<

данные изъяты> очищающий 200 мл. в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 136, 27 рублей без учета НДС, 

<

данные изъяты> 400 мл. в количестве 2 шт., стоимостью 189, 57 рублей за 1 шт. без учета НДС, 

<

данные изъяты> аэрозоль 150 мл. в количестве 4 шт. стоимостью 99,36 рублей за 1 шт. без учета НДС, 

<

данные изъяты> аэрозоль 150 мл. в количестве 4 шт., стоимостью 99,85 рублей за 1 шт. без учета НДС; 

<

данные изъяты> увлажняющий для лица 100 мл. в количестве 4 шт., стоимостью 138,01 рублей за 1 шт. без учета НДС; 

<

данные изъяты> для кожи 200 мл. в количестве 3-х шт., стоимостью 174,3 рублей за 1 шт. без учета НДС, 

<

данные изъяты> металлический аэрозоль 150 мл. в количестве 4 шт., стоимостью 99,35 рублей за 1 шт. без учета НДС. Общая сумма недостачи похищенного товара составила 2920,86 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершили ФИО1 и ФИО2 Пояснил, что в настоящее время ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме, материальных претензий не имеется, кроме того, подсудимыми принесены извинения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н№ цвет баклажан встретился с ФИО1 и ФИО2, последние сели к нему в автомобиль и они поехали кататься по городу. Во время поездки по городу ФИО1 и ФИО2 между собой общались и смеялись, о чем, ему ничего не говорили. Проезжая по 

<

адрес>, ФИО2 попросил его остановить машину около магазина «

<

данные изъяты>». Затем ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля, при этом ему не говорили с какой целью они вышли из автомобиля. Примерно через 10 минут, около 13-35 часов он завел двигатель автомобиля и хотел перепарковаться, в этот момент он увидел, как к автомобилю бежит ФИО2, а следом за ним сотрудница магазина. Испугавшись данной ситуации, он уехал от них, недалеко в один из дворов. Затем он вернулся к данному магазину, где к нему в автомобиль сели ФИО2 и ФИО1, при этом последние ему ничего не говорили, не обсуждали, а он не спрашивал. Далее они отправились снова ездить по городу. Проголодавшись, решили заехать на Центральный рынок г. Оренбурга, чтобы перекусить. Когда подъехали к рынку, были задержаны сотрудниками полиции. При проведении осмотра из его автомобиля был изъят рюкзак, принадлежащий ФИО1, затем их доставили в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства, где ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 похитили бытовую химию, и не случайно за ФИО2 бежала девушка из магазина «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 141-144);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она работает в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, примерно в 13-25 часов к ним в магазин зашли двое молодых парней. Так как они показались подозрительными, она решила посмотреть за ними по камерам видеонаблюдения. Первый молодой человек был одет в синие джинсы, черная майка, второй джинсовые шорты, белая майка. Далее по камерам видеонаблюдения, она увидела, что молодые люди зашли в отел химии. Парень в черной майке брал с полки товар и передавал парню в белой футболке. В свою очередь парень в белой футболке складывал в рюкзак синего цвета похищенный товар парню в черной футболке, т.к. на последнем был надет вышеуказанный рюкзак. Увидев данное видео, она незамедлительно пошла к выходу и закрыла на ключ входную дверь, после чего отправилась обратно. Подойдя к камерам видеонаблюдения, она обнаружила, что данные молодые люди направляются к выходу, она также побежала к выходу. Молодые люди проходили кассовую стойку не оплатив товар, на что она им сказала вернуть товар, но они никак не отреагировали, продолжили идти к выходу. Обнаружив, что дверь заперта, молодой человек в черной футболке, выбил дверь ногой, на что дверь отворилась. Данные молодые люди выбежали из магазина. Парень в черной футболке побежал в сторону 

<

адрес>, а парень в белой футболке в сторону ул

<

адрес>. Она побежала за парнем, который был с рюкзаком, т.е в черной футболке, в рюкзаке она знала находится похищенное имущество. Последний попытался сеть в автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, но у него ничего не вышло, так как автомобиль с водителем уехал. Молодые люди разбежались. Не догнав никого, она вернулась в магазин. Была обнаружена пропажа – 

<

данные изъяты> 200 мл. в количестве 2 шт., 

<

данные изъяты> 400 мл. в количестве 2 шт., 

<

данные изъяты> 150 мл.в количестве 4 шт., 

<

данные изъяты> 150 мл. в количестве 4 шт., 

<

данные изъяты> 100 мл. в количестве 4 шт., 

<

данные изъяты> 200 мл. в количестве 2 шт., 

<

данные изъяты> дезодорант 

<

данные изъяты> 150 мл. в количестве 4 шт. Общая сумма недостачи составила 2920,86 рублей без НДС. На данное происшествие было доложено в службу безопасности. Ревизию проводили сотрудники магазина ДД.ММ.ГГГГ От сотрудников полиции ей стало известно, что данные молодых людей, совершивших хищение ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 149-152);

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в ООО «

<

данные изъяты>», магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. в должности продавца. Так ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на своем рабочем месте, а именно стоял у кассы, продавал товар гражданам. Примерно в 13-25 часов он заметил, что в магазин зашли двое молодых людей, один из которых был одет в черную футболку, синие джинсы, а второй в белой футболке, джинсовые шорты. Так как он находился на кассе, он не смог за данными молодыми людьми наблюдать, они прошли в глубь магазина. Через некоторое время к входной двери подошел администратор Свидетель №2 и закрыла на ключ входную дверь, так как те двое парней похищают товар и она это увидела по камерам видеонаблюдения, которыми оборудован магазин. Далее он увидел, что вышеуказанные молодые люди проходят мимо кассовой зоны и направляются к выходу, при этом у парня в черной футболке находился рюкзак синего цвета. В этом момент подбежала Свидетель №2, и сказала им вернуть товар, на что они никак не отреагировали, но слышали, при этом подойдя к двери, обнаружив, что дверь заперта, парень в черной футболке выбил дверь ногой, дверь отворилась, они убежали на улицу в разные стороны. Свидетель №2 побежала следом за парнем, который был в черной футболке и с рюкзаком на спине. В рюкзаке находилось похищенное имущество (т. 1 л.д. 155-158);

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, он работает в ОБ ППС МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на дежурстве, на маршруте патрулирования вместе с ФИО13, когда в 16-02 часов от оперативного дежурного поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> из магазина «

<

данные изъяты>» двое неизвестных открыто похитили бытовую химию, после чего скрылись в неизвестном направлении, а также был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Двое молодых парней были одеты: первый парень в черную футболку, синие джинсы, второй белая футболка, шорты джинсовые синие, на вид 18-20 лет. Ими незамедлительно были предприняты меры по установлению указанных лиц. Проезжая по 

<

адрес>, был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Вышеуказанное авто было припарковано около 

<

адрес>, в автомобиле было трое молодых парней. Подъехав к ним, он с напарником предъявили свои служебные удостоверения, молодые люди представились как ФИО2 (парень в черной футболке и синих джинсах) и ФИО1 (парень в белой футболке и шортах), Свидетель №1 (водитель автомобиля). Так как автомобиль и двое молодых людей подходили по описанию ориентировки, то были ими задержаны до приезда СОГ ОП № МУ МВД России «Оренбургское», а после переданы в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 164-167).

Анализируя в совокупности показания подсудимых, данные на предварительном следствии и которые они подтвердили в судебном заседании, показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает, что показания вышеуказанных лиц согласуются между собой по обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, находятся в логической взаимосвязи между собой, подробны, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми. Оснований для оговора подсудимых или умышленном искажении фактических обстоятельств дела, судом не установлено. В связи с чем, суд принимает вышеуказанные показания подсудимых, показания представителя потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств вины подсудимых ФИО1 и ФИО2

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО2 и ФИО1 разъяснены. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований норм УПК РФ, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра Свидетель №2, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей открыто похитили товарно-материальные ценности, после чего скрылись. В ходе осмотра были изъяты видеозапись с камер видеонаблюдений на CD-R диск (т. 1 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу 

<

адрес>. На осматриваемом участке находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, в кузове фиолетового цвета. В ходе осмотра был обнаружен рюкзак синего цвета, участвующий в ходе осмотра ФИО1, пояснил, что данный рюкзак принадлежит ему (т. 1 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, который расположен на переезде через мост 

<

адрес> в конце 

<

адрес> в 

<

адрес>, под мостом протекает 

<

адрес>. Со слов ФИО1 именно на этом мосту они с ФИО2 выкинули похищенный товар из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>». Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в молодых людях запечатленных камерой видеонаблюдения, одного одетого в белую футболку он опознал себя. В молодом человеке, одетого в черную футболку, он опознал своего знакомого ФИО2 В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что в 13-35 часов ФИО1 и ФИО2 похищают со стеллажа предметы бытовой химии. В 13-36 часов ФИО2 выбивает дверь, после чего выбегает из магазина совместно с ФИО1 (т.1 л.д.87-88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: рюкзак «DEMIX», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 134; 136);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: товарно-транспортная накладная 894687 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенного имущества без учета НДС, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 168-169; 172); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>». Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что в молодых людях запечатленных камерой видеонаблюдения, одного одетого в черную футболку и синие джинсы он опознал себя. Опознал себя по одежде, по походке. В молодом человеке, одетого в белую футболку и синие джинсовые шорты, он опознал своего знакомого ФИО1 Опознал его по одежде, по походке. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что в 13-35 часов ФИО1 и ФИО2 похищают со стеллажа предметы бытовой химии. В 13-36 часов ФИО2 выбивает дверь, после чего выбегает из магазина совместно с ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 199-202; 206); 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел из анализа вышеприведенных признательных показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии и которые они подтвердили в судебном заседании после их исследования, показаний представителя потерпевшего, свидетеля, других доказательств по делу. 

Показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия протоколом осмотра предметов, 

Суд не установил никаких оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Все вышеуказанные исследованные судом доказательства согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются реально произошедшими событиями, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 по вышеуказанному преступлению. 

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании. 

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение поддержал. 

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1, каждого по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, 

Подсудимыми совершено преступление с прямым умыслом, а именно они осознавали, что открыто завладевают чужим имуществом, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желали этого.

Говоря об открытом характере действий подсудимых при совершении хищении, суд руководствуется показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, согласно которым преступные действия подсудимых по завладению имуществом были очевидными для окружающих, что осознавалось самими подсудимыми.

Под квалифицирующим признаком «группа лиц по предварительному сговору» суд понимает совместные согласованные действия подсудимых, заранее договорившихся об открытом завладении чужим имуществом, преследуя единую корыстную цель.

По преступлению, совершенного ФИО2 – незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, вина последнего кроме признания вины самим подсудимым ФИО2, полностью установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела:

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он состоит в должности начальника ОНК ОП № МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО15, ФИО16 проводились ОПМ, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотические средств. Так, в ходе ОРМ была получена информация о том, что в 

<

адрес>, по адресу проживания ФИО2, могут находиться наркотические средства. По прибытию на место, было установлено, что в холодильнике хранится бутылка с жидкостью зеленого цвета. По данному адресу была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции №, на место приглашены понятые. На вопрос ФИО2 имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, в частности оружие и наркотики, ФИО2 ответил, что при нем ничего запрещенного нет. В дальнейшем, в ходе проведения осмотра места происшествия, в холодильнике была обнаружена бутылка с жидкостью зеленого цвета. ФИО2 в присутствии понятых пояснил, что данная бутылка принадлежит ему и, что в ней находится смесь 

<

данные изъяты>, которую он изготовил самостоятельно для личного употребления. Данная бутылка была изъята и упакована надлежащим образом. ФИО2 предоставил тканевые шорты, со следами зеленой жидкости, пояснив, что испачкал их смесью 

<

данные изъяты>, и также предоставил полиэтиленовый пакет темного цвета, в котором он принес листья и соцветия 

<

данные изъяты> домой. Все указанное было изъято и упаковано. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-20 часов до 20-00 часов в ходе осмотра места происшествия, проведенного в 700 метрах от 

<

адрес>, ФИО2, в присутствии двоих понятых указал место неподалеку от обочины автомобильной дороги, где он, ДД.ММ.ГГГГ нарвал кусты, листья и соцветия 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 5-6);

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, иссдованных в соответствии с ч. 1 ст. 228 УК РФ, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов она заступила на суточное дежурство в составе СОГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов от дежурного поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на вышеуказанный адрес, в присутствии двух понятых проводился осмотр указанного с разрешения собственника ФИО18 В помещении кухни находился ФИО2 На вопрос имеются при нем либо рядом с ним вещи, предметы, ценности добытые преступным путем, а также наркотические вещества, ФИО2 ответил отрицательно. Далее в ходе осмотра в холодильнике была обнаружена пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с пояснительной надписью «

<

данные изъяты>», в которой находилась жидкость зеленого цвета со специфическим запахом. ФИО2 пояснил, что в данной бутылке находится смесь 

<

данные изъяты>, которую он изготовил самостоятельно. Также в ходе осмотра ФИО2 предоставил пакет и серые шорты, после чего пояснил, что в данном пакете он хранил 

<

данные изъяты>. Все обнаруженное было изъято и упаковано надлежащим образом (т. 2 л.д. 40-44).

Анализируя в совокупности показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии и которые он подтвердил в судебном заседании, показания вышеуказанных свидетелей, суд считает, что показания вышеуказанных лиц согласуются между собой по обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, находятся в логической взаимосвязи между собой, подробны, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 или умышленном искажении фактических обстоятельств дела, судом не установлено. В связи с чем, суд принимает вышеуказанные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и которые он подтвердил в судебном заседании после их исследования, а также показания вышеуказанных свидетелей в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 по вышеуказанному преступлению.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО2 разъяснены. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований норм УПК РФ, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, согласно которому было осмотрено помещение кухни 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, показал, что в бутылке, изъятой из холодильника с надписью «

<

данные изъяты>» с жидкостью зеленого цвета находится сваренная смесь из молока и конопли, которую он изготовил самостоятельно. Также предоставил пакет, в котором он хранил 

<

данные изъяты> и серые шорты. В ходе осмотра были изъяты: бутылка с жидкостью зеленого цвета, черный пакет и шорты (т. 1 л.д. 211-214);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 был осмотрен участок местности в 700 метрах от 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО2, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что на указанном им участке местности, он ДД.ММ.ГГГГ нарвал кусты, листья и соцветия 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 219-222);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: бутылка с жидкостью зеленого цвета, жидкость 

<

данные изъяты>), массой 1,68 г.; шорты; пакет с ручками, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 31-33; 34-35);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в жидкости содержится наркотическое средство – 

<

данные изъяты>), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 (с изменениями и дополнениями) массой 1,68 гр. (т. 1 л.д. 229);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жидкости содержится наркотическое средство – 

<

данные изъяты> включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 (с изменениями и дополнениями) массой 1,59 гр. является значительным размером (т. 2 л.д. 24-27).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел из анализа вышеприведенных признательных показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии и которые ФИО2 подтвердил после их исследования в судебном заседании, показаний свидетелей. 

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением эксперта.

Суд не установил никаких оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Все вышеуказанные исследованные судом доказательства согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются реально произошедшими событиями, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО2 по вышеуказанному преступлению. 

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании. 

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение поддержал. 

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 по вышеуказанному преступлению доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО2 знал о том, что законом запрещено без соответствующего разрешения приобретать и хранить наркотические средства, тем не менее, ФИО2 незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, 

<

данные изъяты>, изготовил, тем самым приобрел, жидкость, содержащую наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, доведенного до постоянной массы, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ в их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 (с изменениями и дополнениями), которое незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления хранил у себя, в пластиковой бутылке в холодильнике по адресу проживания, когда в ходе осмотра места происшествия - холодильника, расположенного в 

<

адрес> сотрудниками полиции незаконно хранящееся наркотическое средство было обнаружено и изъято. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение. Согласно Списку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 01.10.2012 № 1002, наркотическое средство жидкость, содержащая наркотическое средство – 

<

данные изъяты>), доведенного до постоянной массы, массой 1,68 гр., относится к значительному размеру.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что ФИО1 

<

данные изъяты>, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, он постоянно помогает ей 

<

данные изъяты>, присматривает 

<

данные изъяты>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> совершил совместно с ФИО2 грабеж в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, она узнала от своего 

<

данные изъяты>.

Так судом учтено то, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; участковым уполномоченным по месту жительства, 

<

данные изъяты> - ФИО19, характеризуется положительно. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учете у врачей психиатра он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: 

<

данные изъяты> 

Так судом учтено то, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, 

<

данные изъяты> 

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, заключение комиссии экспертов, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает: 

<

данные изъяты> 

Подсудимыми ФИО2 и ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких против собственности (ч. 2 ст. 161 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО2 и ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений ФИО2 и ФИО1, и дающих право на применение положений статьи 64 УК РФ, в отношении подсудимых суд не усматривает. 

С учетом характера совершенного деяния, личночти подсудимых, суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 96 УК РФ. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимых, суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 наказанием в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать их исправлению. Срок наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их имущественного положения, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание необходимо назначить ФИО2 с учетом положений ст. 70 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, то что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, отношения подсудимого к совершенному деянию, мнения потерпевшего по наказанию, который не настаивал на строгой мере наказания, суд приходит к выводу о применении в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Исковых требований по делу не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление. Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на УИИ по месту жительства условно осужденного.

Обязать ФИО1 в период отбывания условного наказания являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленное этим органом время, продолжить обучение в ГАПОУ «

<

данные изъяты>», и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ по которым назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей - ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями; товарно-траспортную накладную, инвентаризационный акт, справку о стоимости – хранить при материалах данного уголовного дела; бутылку с жидкостью зеленого цвета (масло каннабиса массой 1,68 гр.), пакет с ручками, шорты – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России по Оренбургской области – уничтожить; рюкзак считать возвращенным законному владельцу ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. 

Осуждённые также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий, судья С.А. Топильская