Дело № 22-556 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ольчук Л.П., 

при секретаре Грачевой А.В., 

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 18 июня 2013 года по приговору Никулинского районного суда г.Москвы, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 22 января 2016 года, по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 9 февраля 2013 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав выступление прокурора Воронцовой У.В. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Находит выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы закона, положительные проявления в своем поведении, мнение представителя исправительного учреждения, считает, что он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционной жалобы или представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме. 

На основании п.1 ч.2 ст.231 УПК РФ судья, изучив поступившее дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются, в том числе, вопросы о месте, дате и времени начала рассмотрения дела. 

В силу ч.ч.2, 2.1, 4, 6 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании вправе участвовать осужденный, представитель учреждения, исполняющего наказание, прокурор, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, которые должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания. 

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст.389.17 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Как следует из постановления судьи от 17 октября 2019 года, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области на 12 декабря 2019 года (л.д.1). 

Будучи извещенным о месте проведения судебного заседания в помещении Донского городского суда Тульской области (л.д.26), осужденный ФИО1 желания об участии в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не заявил. 

Вместе с тем, как следует из материала, суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 в выездном открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Тульской области, с участием прокурора.

Между тем, в нарушение требований ст.399 УПК РФ, сведений об извещении осужденного ФИО1 о рассмотрении ходатайства в помещении ИК-1 УФСИН России по Тульской области, материалы дела не содержат. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, согласно требованиям ч.1 и ч.6 ст.259 УПК РФ в ходе открытого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется аудиопротоколирование. 

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований закона аудиопротоколирование в ходе судебного заседания не велось, диск с аудиозаписью судебного заседания отсутствует, и каких-либо сведений об этом материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах постановление Донского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019 года не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а материалы дела - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

Учитывая основания отмены обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не оцениваются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий