Дело № 2-1377/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности и понуждении выплаты компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании незначительной доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 632 кв.м. с кадастровым номером ... с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками общей площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: РТ, ... и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 266 666 рублей; прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 632 кв.м. с кадастровым номером ... с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками общей площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: РТ, ... с момента получения ФИО1 денежной компенсации в размере 266 666 рублей и признать за ответчиком право собственности на указанные объекты недвижимости; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственный пошлины в размере 5 860 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что истица с 10 апреля 2004 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, 11 декабря 2014 года ФИО3 скончался. На основании свидетельства о праве на наследство наследниками умершего ФИО3 является истица (доля в наследстве 1/3) и ответчик ФИО2 – сын умершего (доля в праве 2/3). Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 1 632 кв.м. с кадастровым номером ... с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками общей площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: ....Наследники вступили в наследство, о чем выданы соответствующие документы. Доля истицы в спорном имуществе составляет 1/3 и соответствует 14,5 кв.м. общей площади жилого дома и 7,8 кв.м. – жилой площади. В настоящее время в виду неприязненных отношений, совместное проживание в спорном жилом доме обеих собственников невозможно. Спорный жилой дом состоит из одной комнаты и кухни, и определить порядок пользования спорным жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников изолированной части жилого помещения. Доля истицы в жилом доме настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обоими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли истицы в жилом доме невозможен ввиду отсутствия отдельных изолированных жилых помещений в спорном жилом доме и возможности организовать отдельные входы для разных собственников. Истица в д... Нижнекамского района РТ не проживает, имеет постоянное место жительства в другом населенном пункте, зарегистрирована по другому адресу и не заинтересована в сохранении за собой доли в праве собственности на спорное имущество. Считает, что поскольку её доля в спорном имуществе является незначительной, то с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 1/3 долю в праве собственности на спорный земельный участок с находящимся на нем жилым домом. Согласно заключению о стоимости №02-Н/2018 от 15 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с находящимся на нем жилым домом по адресу: РТ, 

<

...> составляет 800 000 рублей, из них: стоимость жилого дома – 500 000 рублей, земельного участка – 300 000 рублей. Стоимость 1/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок с находящимся на нем жилым домом составляет 266 666 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года принято увеличение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности - адвокат В.А. Голышев в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истицы В.А. Голышева, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 октября 2013 г.), вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2013 г.), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, ..., общей площадью 43,6кв.м., с кадастровым номером ..., принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1- доля в праве 1/3 и ФИО2 - доля в праве 2/3 (л.д. 11). 

Земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1 632 кв.м., находящийся по адресу: РТ, ... также принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 - доля в праве 1/3 и ФИО2 - доля в праве 2/3 (л.д. 12-13).

Основанием государственной регистрации права ФИО1 на 1/3 доли в указанном имуществе являются свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июня 2015 года, выданные нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 (л.д. 10). 

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., состоит из одной комнаты, общая площадь дома составляет 43,6кв.м., жилая площадь – 23,6кв.м.

Спорный жилой дом является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел, одну кухню. Поэтому раздел жилого дома в натуре невозможен.

Принадлежащая ответчику ФИО2 доля в праве собственности на спорное имущество значительно превышает размер доли, принадлежащей истице.

Доля истицы в праве собственности на спорный жилой дом составляет 1/3 доли, ей соответствует 14,53кв.м. общей площади.

Изолированного помещения, которое могло быть использовано для проживания, соответствующего доле истицы, в спорном жилом доме не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может.

Также из материалов дела усматривается, что стороны общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная доля является незначительной, не может быть реально выделена, а истица ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, поскольку в спорном жилом доме не проживает, имеет другое постоянное место жительства, установленные платежи по содержанию своей собственности не осуществляет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и прекращении права собственности на принадлежащую истице долю с выплатой соответствующей денежной компенсации.

Согласно заключению №02-Н/2018 ООО «Столица» от 15 января 2018 года, рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками, общей площадью 43,6 кв.м. и земельного участка, площадью 1 632 кв.м., расположенных по адресу: РТ, 

<

...>,по состоянию на 15 января 2018 года составляет 800 000 рублей, из них: стоимость жилого дома – 500 000 рублей, земельного участка – 300 000 рублей (л.д. 15-19). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорного имущества. 

Из отчета №33/2018 (С) ООО «Эксперт-Сервис» от 16 мая 2018 года следует, что рыночная стоимость жилого с кадастровым номером ... и земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., составляет 512 000 рублей, из них: стоимость жилого дома – 343 000 рублей, земельного участка – 169 000 рублей. 

При вынесении решения, суд принимает отчет №33/2018 (С) ООО «Эксперт-Сервис» от 16 мая 2018 года в качестве доказательства стоимости доли, поскольку он составлен с соблюдением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных Стандартов оценки. Выводы оценщика мотивированы и основаны на данных осмотра оценщиком объектов недвижимости. Таким образом, проверив отчет, суд не находит оснований сомневаться в выводах оценщика. Квалификация оценщика подтверждена документами об образовании.

Кроме того, отчет №33/2018 (С) ООО «Эксперт-Сервис» от 16 мая 2018 года сторонами не оспорен, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, размер компенсации суд считает возможным определить на основании отчета №33/2018 (С) ООО «Эксперт-Сервис» от 16 мая 2018 года в размере 170 666 рублей 67 копеек, из них 114 333 рубля 33 копейки размер компенсации за жилой дом, 56 333 рубля 33 копейки за земельный участок.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ в случае имущественного характера правоотношений компенсация морального вреда предусмотрена только в случаях, прямо предусмотренных в законе. Учитывая, что правоотношения сторон носят имущественный характер, законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае прямо не предусмотрена, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 613 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 170 666 рублей 67 копеек за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 632 кв.м., с кадастровым номером ... и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 43,6 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ....

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 632 кв.м., с кадастровым номером ... и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 43,6 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., с момента получения ею компенсации в сумме 170 666 рублей 67 копеек.

Признать за РюВ. ФИО5 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 632 кв.м., с кадастровым номером ... и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 43,6 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., с момента прекращения права собственности ФИО1 на указанные доли.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 613 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова