Дело № 2-4066/2025

УИД 50RS0029-01-2025-004838-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на здание: магазин, общей площадью 810,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 308 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что истцу на праве принадлежит земельный участок площадью 1308 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка истца. После исправления реестровой ошибки и внесения изменений о границах участка в ЕГРН, на земельном участке в соответствии с его целевым назначением на собственные средства истцом возведено нежилое здание. Строение пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц. Истец обратился в Администрацию Наро-Фоминского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного строения, однако в выдаче разрешения было отказано, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Таким образом, без разрешения на строительство, истец во внесудебном порядке не может зарегистрировать право собственности на строение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 ФИО9 Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Московско-Окское бассейновое водное управление, Главгосстройнадзор по Московской области. Кроме того, для дачи заключения по заявленным требованиям к участию в деле привлечен Наро-Фоминский городской прокурор, который в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Истец ФИО1 ФИО10. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Третье лицо: ФИО2 ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд письменную позицию, указав, что требования истца не нарушают ее права и законные интересы, дело просила рассмотреть без ее участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Московско-Окского бассейнового водного управления, Главгосстройнадзора по Московской области в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив представленные доводы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пункт 1 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

- В соответствии с положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г., при разрешении дел о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ. одним из необходимых правил является наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений).

Пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 разъясняет, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Однако суду необходимо выяснить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. при отсутствии заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 Постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 ФИО13 на основании соглашения об образовании земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1308 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: 

<

адрес> сведения об объекте актуальные, границы участка установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном порядке, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-28).

Согласно техническому плану на здание, изготовленному кадастровым инженером ФИО3 ФИО14 в пределах земельного участка с кадастровым номером № возведено нежилое здание площадью 810,7 кв.м, назначение: нежилое; количество этажей - 1 (л.д. 35-48).

Истец обратилась в Администрацию Наро-Фоминского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного строения, однако в выдаче разрешения было отказано, в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д. 49).

Смежным с земельным участком истца с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО1 ФИО15. (1/3 доля) и третьему лицу ФИО2 ФИО18. (2/3 доля). На данном земельном участке с кадастровым номером № расположено здание автомойки с шиномонтажем и кафе с кадастровым номером №, также находящийся в долевой собственности ФИО2 ФИО16. и ФИО1 ФИО17.

Из объяснений истца следует, что им фактически было осуществлено строительство здания, которое планируется к использованию под магазин и осуществлено подключение объекта к инженерным сетям - электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, существенных нарушений при производстве строительных работ допущено не было. Однако во внесудебном порядке истец не может оформить свое право на возведенное строение.

Для определения соблюдения строительных, градостроительных норм и правил при строительстве объекта недвижимого имущества и отсутствия: нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, а также установления обстоятельства безопасной эксплуатации спорного здания, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГБУ «БТИ 

<

адрес>».

Из заключения эксперта № сг-03-1185/10-25 от 20.10.2025 (л.д. 62-165) следует, что исследуемый объект представляет одноэтажное здание из пеноблоков, облицованных ? кирпича в несущем монолитном ж/б каркасе. На момент обследования здание сформировано, строительные работы на объекте не проводились, объект не функционирует, здание в стадии внутренней отделки и инженерного обустройства. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100301:6508 «Магазины». Исследуемое здание, обозначенное на схеме строений и сооружений лит.А, находится в хорошем состоянии: повреждений и деформаций нет, конструктивные элементы пригодны для эксплуатации и не требуют проведения капитального ремонта. Согласно СП 13-102-2003 общее состояние здания соответствует исправному состоянию: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Исследуемый объект (нежилое здание) относится к объектам капитального строительства и является объектом недвижимости, обеспеченным инженерными коммуникациями. Назначение исследуемого нежилого здания не противоречит назначению и виду разрешенного использования земельного участка (ответ на вопрос № 1).

Экспертом указано на несоответствие нежилого здания нормам пожарной безопасности, в части соблюдения противопожарного расстояния от исследуемого здания до ближайшего здания «Здание автомойки с шиномонтажем и кафе» из металлических сэндвич-панелей: восточнее - 1,40м, что менее 10м (п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). Экспертом указано, что допущенное нарушение является устранимым путем получения согласия собственников смежных зданий на отсутствие противопожарных разрывов, либо посредством устройства между объектами защиты противопожарной стены.

Экспертом указано, что нежилое здание не соответствует градостроительным требованиям в части соблюдения минимальных отступов от границы земельного участка до границы объекта - южнее: 1,1 м, что менее 3,0 м; восточнее: 0,03 м, что менее 3,0 м; севернее: 1,14 м, что менее 3,0 м. Эксперт указал, что допущенное нарушение расположения объекта относительно границ земельного участка является устранимым путем согласования отклонения от минимальных отступов от границ земельного участка с собственником смежных земельных участков, в соответствии со ст.33 ГрК РФ. Согласно п.1 ст.12 Постановления Администрации Наро-Фоминского городского округа МО от 20.09.2021 N 2651 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа Московской области", Использование земельных участков и объектов капитального строительства, не соответствующих градостроительным регламентам: Земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (ответ на вопрос №2).

Экспертом указано, что исследуемый объект расположен в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны (ручей). Земельный участок попадает в прибрежную защитную полосу и водоохранную зону. Для строительства или реконструкции нужно получить согласование территориального управления Росрыболовства.

Эксперт считает, что выявленные несоответствия не угрожают жизни и здоровью граждан, но могут нарушать права и законные интересы третьих лиц (не соблюдение минимальных отступов от границ земельного участка, превышение процента застройки участка, нахождение в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне ручья), следовательно, являются существенными, но устранимыми. Для устранения вышеуказанных несоответствий рекомендовано проведение мероприятий, указанных экспертом в примечаниях (ответ на вопрос №3).

При сопоставлении координат исследуемого объекта с координатами земельного участка экспертом установлено полное вхождение объекта в границы земельного участка с кадастровым номером №. Исследуемое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (ответ на вопрос №).

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, экспертом обследовалось строение и земельный участок в натуре, учтены нормативные акты, регламентирующие ведение строительных работ, включая нормы градостроительного зонирования территорий и землеустройства, представленное суду экспертное заключение полное и обоснованное, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии существенных нарушений норм и правил при осуществлении строительства, которое произведено на земельном участке с 50:26:0100301:6508, собственником которого является ФИО1 ФИО19., использование земельного участка имеет место в соответствии с видом разрешенного использования, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и возведенное нежилое здание (строение) угрозу жизни и здоровья граждан не создает, может безопасно эксплуатироваться, а потому за истцом может быть признано право собственности на возведенное строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) право собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей:1; общей площадью здания 810,7 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1308 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины.

Решение является основанием для осуществления регистрирующим органом государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО1 ФИО22 на нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей:1; общей площадью здания 810,7 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1308 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий Ю.А. Кокорев