Дело №2-1902/2025

77RS0018-02-2024-014248-47

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество. 

В обоснование своих требований указали, что требования истцов обусловлены наличием обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2021, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 23.07.2021, Дополнительного соглашения от 25.07.2021, общая сумма подлежащих взысканию солидарно с ответчиков денежных средств составляет сумма

29.03.2021 ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в связи с намерением истцов приобрести земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:65 и расположенное на нем здание (жилой дом) с кадастровым номером 50:11:0020301:382 заключено Соглашение о задатке. 

В соответствии с п.6.3 соглашения ответчики гарантировали отсутствие правопритязаний на объекты на момент заключения договора. В случае нарушения ответчиками своих обязательств, предусмотренных Соглашением о задатке, сумма задатка должна быть возвращена в двойном размере (п.8 Соглашения о задатке). 

Решением Пресненского районного суда адрес от 17.10.2023 по делу №2-7033/23 с фио, фио, ФИО3 взысканы солидарно в пользу фио и ФИО2 в равных долях двойной размер задатка по Соглашению о задатке от 29.03.2021г. в размере сумма, убытки в виде понесенных расходов на содержание объектов недвижимости за период с 30.09.2021 по 30.11.2022 в размере сумма, убытки в связи с невозможностью передачи объектов недвижимости в аренду в виде неполученной арендной платы за период с 03.10.2021 по 03.10.2023. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма за период с 24.07.2021 по 10.10.2023 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также взысканы проценты по ставке, установленной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга в размере сумма с 11.10.2023 по день полного исполнения обязательства включительно.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2024 года решение Пресненского районного суда адрес изменено: с фио, фио в пользу фио, ФИО2 взысканы солидарно двойной размер задатка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 10.10.2023 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истцы просят суд в счет исполнения солидарных обязательств фио, фио и ФИО3 обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество, а именно: 

- машино-место с кадастровым номером 77:07:0014010:8990, расположенное по адресу: Москва, адрес,    

- жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014010:2690, расположенное по адресу: Москва, адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя фио, который исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением Пресненского районного суда адрес от 17.10.2023 по делу №2-7033/23 с фио, фио, ФИО3 взысканы солидарно в пользу фио и ФИО2 в равных долях двойной размер задатка по Соглашению о задатке от 29.03.2021г. в размере сумма, убытки в виде понесенных расходов на содержание объектов недвижимости за период с 30.09.2021 по 30.11.2022 в размере сумма, убытки в связи с невозможностью передачи объектов недвижимости в аренду в виде неполученной арендной платы за период с 03.10.2021 по 03.10.2023. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма за период с 24.07.2021 по 10.10.2023 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также взысканы проценты по ставке, установленной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга в размере сумма с 11.10.2023 по день полного исполнения обязательства включительно.

 Апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2024 года решение Пресненского районного суда адрес от 17.10.2023 изменено, а именно с фио, фио в пользу фио, ФИО2 взысканы солидарно двойной размер задатка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 10.10.2023 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Красногорского городского суда адрес от 16.12.2024 года по делу №2-13947/2024 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2021 (в редакции Дополнительного соглашения от 23.07.2021 №1, Дополнительного соглашения от 25.07.2021) заключенный между ФИО4, ФИО5 и ФИО1, ФИО2 

С ФИО5, фио в пользу фио, ФИО2 взысканы денежные средства в размере сумма в равных долях по сумма с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в равных долях по сумма с каждого, убытки в размере сумма в равных долях по сумма с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере сумма в равных долях по сумма с каждого.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцами не доказано ненадлежащее исполнение требований ответчиками.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем решение Красногорского городского суда адрес от 16.12.2024 года по делу №2-13947/2024 ни на дату подачи искового заявления, ни на дату рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило, при том, что указанным решением устанавливается наличие либо отсутствие у фио, фио и ФИО3 задолженности перед истцами, а также наличие у ответчиков солидарного обязательства перед истцами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес от 25.02.2025 года возбуждено исполнительное производство №47044/25/77027-ИП в отношении фио о взыскании с него в пользу истцов задолженности на основании исполнительного документа, выданного Пресненским районным судом адрес по делу №2-7033/2023.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами не доказано наличие предусмотренных ч.4 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество должников, в связи с чем, требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025 г.