Дело № 12 - 74/2019

Решение

07 мая 2019 года 

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Кожевникова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «***» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 от 25 декабря 2018 года (с учетом исправленной описки) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 25 декабря 2018 года (с учетом исправленной описки) № директор ООО «***» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на упомянутое постановление. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения государственной инспекцией не учтено, что вины директора не имеется, причины, по которым произошла несвоевременная выплата заработной платы не установлены, определение о назначении времени и места рассмотрения дела датировано 25.12.18г., рассмотрение было назначено на 26.12.18г., то есть на следующий день, времени на подготовку к рассмотрению дела предоставлено не было.

Государственный инспектор не учел, что общество получило объекты водоснабжения для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения на основании концессионного соглашения от 01.03.18г. и с этого момента оказывает услуги по водоснабжению, а тарифы на предоставляемые услуги были утверждены Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области только 18.10.18г. Таким образом, до указанной даты общество было лишено всякой возможности получать оплату за предоставляемы услуги. Именно указанные обстоятельства привели к затруднению по выплате заработной платы.

Считает, что инспектором не было учтено совершение правонарушения впервые, не были учтены положения ч.3.5. ст.4.1 КоАП, считает, что у инспектора не было законных оснований для применения максимальной санкции в виде штрафа, что инспектор мог ограничиться предупреждением, которое предусмотрено санкцией статьи.

Кроме того, обжалуемое постановление датировано 25 ноября 2018 года, на рассмотрение дела заявитель был приглашен на 26.12.18г., извещения о рассмотрении дела на 25 ноября 2018 года заявитель не получал. 

Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором указано, что постановление получено им 26.12.18 г., просит учесть, что период с 30.12.18г. по 08.01.19г. являлись выходными и праздничными днями, то есть, у него имелось только три рабочих дня, после 09 января 2019 года до дня подачи жалобы 14.01.19г. еще три дня. Для составления жалобы понадобилась консультация юриста. Просит восстановить срок для подачи жалобы. 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2019 года жалоба была передана в Калининский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по подведомственности.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2- ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.03.2019г., доводы жалобы поддержала, представила дополнительные пояснения на доводы государственного инспектора труда. 

Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором труда были допущены существенные нарушения, поскольку ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела только 25.12.18г., хотя в определении указана дата 26.12.18г. Также пояснила, что на электронную почту ФИО2 не было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела 24.12.18г., откуда получена информация государственным инспектором труда о том, что электронная почта, на которую он отправил какое-то извещение, принадлежит обществу либо директору, инспектором не представлено. 

Государственный инспектор труда ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Ранее в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы, указал, что факт невыплаты заработной платы директором общества установлен, описка в постановлении о привлечении к административной ответственности устранена, указано, что постановление вынесено 25 декабря 2018 года. О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, назначенном на 25.12.18г. ФИО2 извещался по электронной почте 24.12.18г. Намеревался представить видеозапись рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, запись не сохранилась. 

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, судья проходит к выводу о восстановлении срока для подачи жалобы, об отмене постановления о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Рассматривая ходатайство общества о восстановлении срока обжалования, судья принимает во внимание, что обжалуемое постановление было получено директором общества 25.12.18г., что усматривается из оспариваемого постановления, доказательств, подтверждающих получение постановления 26.12.18г. – не имеется.

При этом, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не содержит четкого разъяснения порядка обжалования: в нем лишь указано на возможность обжалования «в установленном порядке».

Действительно, с момента вручения копии постановления 10 - дневный срок для его обжалования истекал в первый рабочий день после праздничных и выходных дней (с 30.12.18г. по 08.01.19г.) – 09.01.19 г. 

Жалоба сдана ФИО2 на почту 14.12.18г., направлена в Центральный районный суд г. Челябинска.

Суд считает обоснованными доводы ходатайства о восстановлении срока о том, что срок для обжалования, исчисляемый с 26.12.18г. состоял из 4 рабочих дней, остальные дни срока были нерабочими. 

Период с 09 по 14 января 2019 года также состоит из шести дней, следовательно, с момента вручения до дня направления жалобы прошло 10 рабочих дней.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении был пропущен директором общества по уважительной причине: ввиду длительных праздничных и выходных дней.

Судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Рассмотрев по существу жалобу общества на указанное постановление, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч 6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Калининского района г.Челябинска по обращению работника была проведена проверка исполнения требований законодательства о труде в ООО «***», в ходе которой была установлена задолженность по заработной плате общества перед работником ФИО1 за август 2018 года – 3 012 руб., сентябрь 2018 г.- 13 563 руб. Указанная задолженность не была выплачена в день увольнения работника.

05 декабря 2018 года заместителем прокурора Калининского района г.Челябинска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «***» ФИО2, постановление направлено для рассмотрения в государственную инспекцию труда Челябинской области.

Суд принимает во внимание, что из представленных материалов усматривается, что постановление государственного инспектора № было датировано 25 ноября 2018 года, при этом, в постановлении указано, что оно вынесено при участии ФИО2, копия постановления вручена ему 25.12.18г. Также в материалах дела имеется определение об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.12.18г., которым внесены исправления в постановление, дата вынесения постановления исправлена с 25 ноября 2018 года на 25 декабря 2018 года. 

Между тем, ФИО2 представлена копия определения государственного инспектора труда ФИО3 от 25 декабря 2018 года, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.12.18г. на 10 часов (л.д.8-9).

Суд принимает во внимание, что в представленных государственных инспектором труда по запросу суда подлинных материалах по делу об административном правонарушении имеется только одно определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25 декабря 2018 года, которым рассмотрение дела назначено на 25.12.18г. на 11 часов. Подлинника определения от 25 декабря 2018 года, которым рассмотрение дела назначено на 26 декабря 2018 года, государственным инспектором труда не представлено. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 заявлял какое-либо ходатайство об отложении рассмотрения дела с 26.12.18г. на 25.12.18г. суду не представлено.

В подлинниках материалов о привлечении ФИО2 к административной ответственности не имеется определения государственного инспектора труда от 21 декабря 2018 года, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.12.18г., и которое было представлено государственным инспектором труда в копии. Каких-либо пояснений о том, почему имеются три определения о рассмотрении дела об административном правонарушении от 21.12.18г., и два определения от 25.12.18г. инспектором не представлено.

Суд принимает во внимание, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении должностным лицом корреспондирует обязанность должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность.

Указанной статьей предусмотрены и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд считает, что указанными правами ФИО2 не мог воспользоваться, поскольку не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения государственным инспектором труда дела об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих согласие ФИО2 на рассмотрение дела 25.12.18г., государственным инспектором труда не представлено. Участие ФИО2 при рассмотрении дела не свидетельствует об отсутствии нарушения его права на защиту, ФИО2 ссылается на отсутствие у него юридического образования. 

Суд, оценивая доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что инспектором труда о времени и месте рассмотрения дела он был извещен на 26.12.18г., а фактически рассмотрение дела состоялось 25.12.18г., при этом ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела, приходит к выводу о том, что право ФИО2 на защиту было нарушено.

При этом, государственным инспектором труда представлено три определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном нарушении, в котором указаны разные даты и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение, которое представлено лицом, привлекаемым к административной ответственности отличается от подлинника определения, которое имеется в материалах, представленных государственным инспектором труда. Установленные судом обстоятельства позволяют суду придти к выводу о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд считает, что указанное нарушение является существенным, поскольку нарушило права ФИО2 на защиту, не может быть устранено при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Ст.30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судья приходит к выводу о том, что следует отменить указанное постановление государственного инспектора труда о привлечении директора ООО «***» ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу. 

Руководствуясь ст. ст. 5.27. ст.4.1 ст. 30.7, 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Восстановить директору ООО «***» ФИО2 срок для обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 от 25 декабря 2018 года (с учетом исправленной описки) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ

Жалобу директора ООО «***» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 от 25 декабря 2018 года (с учетом исправленной описки) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 от 25 декабря 2018 года (с учетом исправленной описки) № по делу об административном правонарушении, о привлечении директора ООО «***» ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток.

Судья