57RS0022-01-2023-003148-10 производство № 12-252/2023 

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2023 года город Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от (дата обезличена) постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование ссылался на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, та как пункт 8.4 ПДД РФ он не нарушал. Полагал, что со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия имеет место нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, так как он двигался не соблюдая необходимый боковой интервал и задел правым зеркалом заднего вида зеркало ФИО2 Ссылался на то, что направления движения заявитель не менял, маневра перестроения не совершал. Ссылался на то, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в нарушении ПДД РФ. В постановлении должностного лица в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует исследование т оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения не имеется, принятое решение основывается лишь на объяснениях водителя Автомобиля ФИО1 О.Н., фотоматериалы отсутствуют, устные объяснения самого ФИО2 проанализированы не были, и им не дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, очевидцы происшествия не установлены. 

В процессе рассмотрения дела ФИО2 уточнил требования просила отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от (дата обезличена), решение от (дата обезличена), производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО7 в судебном заседании полагал, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным. Полагал, что ФИО2 нарушил пункт 8.1, 8.4 ПДД РФ, так как при перестроении он должен был уступить дорогу его транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. ФИО2 осуществлял перестроение, так как вдоль дороги стояло припаркованное транспортное средство и без смещения в левую сторону, ФИО2 не смог бы проехать, то есть ему для дальнейшего движения мешало стоящее транспортное средство, которое он и объезжал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшие постановление по делу об административном правонарушении инспектор отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения он пришел, проанализировав все имеющиеся доказательства по делу в совокупности, в том числе и представленные фотоматериалы.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 в судебном заседании просила жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. Пояснила, что при рассмотрении жалобы ФИО2 он сам пояснил, что по направлению его движения стояло припаркованное транспортное средство.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Так как ФИО2 в установленные сроки была подана жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности, решение по его жалобе вынесено (дата обезличена), в течение установленного срока направлено в его адрес, с жалобой в суд ФИО2 обратился (дата обезличена), то есть в десятидневный срок, предусмотренный для обжалования решения. Таким образом срок на подачу жалобы ФИО2 не пропущен. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 Правил понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 10.09.2023 в 12 часов 30 минут по адресу 

<

...>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался по ул. Васильевской и в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО7.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт нарушения ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ подтверждается: рапортом (номер обезличен) по дорожно-транспортному происшествию от (дата обезличена); протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), составленным в отношении ФИО2, объяснением водителя ФИО7 от (дата обезличена), а также объяснениями ФИО2 и ФИО7. в судебном заседании, фотографиями с места ДТП.

С учетом вышеуказанных доказательств, должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности.

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление о привлечении его к административной ответственности, инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 обоснованно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления.

Ссылка в жалобе на то, что должностными лицами не были опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, в частности супруга ФИО2, которая находилась в момент происшествия в автомобиле, не опровергает выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Должностным лицом установлено, а также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, что водитель ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО7., двигавшегося попутно без изменения направления движения, а, следовательно, имевшего преимущество в движении. 

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление, должностное лицо административного органа, изучив фотоматериалы с места ДТП, проанализировав объяснения участников ДТП, обоснованно пришло к выводу что ФИО2 в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении влево не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 под управлением водителя ФИО7 В своих объяснениях должностному лицу как ФИО2, так и ФИО7. пояснили, что за пешеходным переходом справа у бордюра располагалось припаркованное транспортное средство. Таким образом, автомобилям движущимся в правом ряду, в котором первоначально двигался ФИО2, проехать прямо без изменения направления движения, припаркованное транспортное средство не позволяло. Также должностным лицом было проанализировано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП.

Оснований не согласиться с выводами должного лица, у суда не имеется. 

В связи с чем, в рассматриваемой ситуации, ФИО2 должен был действовать в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ, однако данный пункт правил ФИО2 соблюден не был.

Довод о наличии вины в ДТП водителя ФИО7. и нарушении им Правил дорожного движения (пункт 9.10 ПДД), не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем имеющий правовое значение для разрешения дела факт того, что ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене постановления и решения, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также решения инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от (дата обезличена), жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от (дата обезличена) - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная