№ 2-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 88 922 руб., в счет возмещения понесенных судебных издержек: 3000 руб. – за проведение оценки ущерба, 2000 руб. – расходы за юридические услуги, 2 867, 66 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в г. Орске на ул.Кубанская, в районе дома 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 88 922 руб. За составление заключения истцом было уплачено 3000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по ул.Кубанская в г.Орске со скоростью около 30-40 км./ч. На данном участке дороги проезжая часть состоит из двух полос по одной в одном направлении. Сзади него на расстоянии примерно 200 метров двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Он ехал к своим знакомым, ему надо было свернуть на улицу Полторацкого. Подъезжая к перекрестку ул. Кубанская и ул.Полторацкого, примерно за 50-60 м. он включил левый указатель поворота, после чего приступил к повороту налево. Когда его автомобиль находился на середине проезжей части, на осевой линии, произошло столкновение его транспортного средства с движущимся сзади него в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> При этом, автомобиль под управлением ФИО3 непосредственно перед столкновением двигался по встречной полосе. Удар пришелся в переднее левое колесо. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места ДТП. На правую обочину он не съезжал, правый указатель поворота не включал. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 88 922 руб. и судебные расходы. Полагал, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что вина истца в совершении ДТП отсутствует, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением водителем ФИО3 правил дорожного движения, а именно, водитель ФИО3 не выдержал дистанцию между транспортными средствами, а также нарушил скоростной режим. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> Вместе с ним в автомобиле находился его друг О.К.В. Они двигались по ул.Кубанская в г.Орске со скоростью свыше 50 км/ч. Впереди них на расстоянии примерно 200-250 метров ехал автомобиль 

<

данные изъяты> со скоростью, примерно, 30-40 км/ч под управлением ФИО1 На пересечении улиц Кубанская и Полторацкого автомобиль ФИО1 находился от него на расстоянии около 200-250 метров, водитель ФИО1 включил правый указатель поворота, съехал на правую обочину. Видя это, он решил, что ФИО1 решил сделать разворот, поэтому свернул сначала на правую обочину чтобы было место для маневра, так как на данном участке дороги – проезжей части расстояние для разворота недостаточное, поэтому он скорость не снижал, продолжил движение прямо. Однако съехав на обочину, ФИО1 примерно через 2-3 секунды включил левый указатель поворота и стал совершать маневр влево. В этот момент его автомобиль был на расстоянии около 100 метров, может быть меньше, от автомобиля под управлением ФИО1 Проехав еще около 20 метров, примерно на расстоянии около 80 метров от автомобиля ФИО1, он стал тормозить. Но избежать столкновение транспортных средств не удалось. Столкновение транспортных средств произошло после того как они почти проехали перекресток, на встречной полосе, ближе к середине проезжей части. Он хотел избежать столкновения, применил экстренное торможение, но понимая, что не успевает затормозить, принял влево, его автомобиль выехал на встречную полосу движения, однако столкновения не удалось избежать. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые опросили его и водителя ФИО1, составили схему места ДТП. Однако на схеме место столкновения транспортных средств обозначено неверно. Так как он разволновался, растерялся после случившегося, то не сразу обратил на это внимание. После того как сотрудники ГИБДД уехали с места ДТП, он снял место ДТП на мобильный телефон. В месте столкновения транспортных средств на асфальте имеется борозда глубиной 10-50 мм, длиной от 40 до 50 см. от удара об асфальт диска колеса, так как при ударе на его автомобиле лопнула шина на переднем правом колесе. Полагает, что шина лопнула в результате удара колеса в левую переднюю стойку либо крыло, ближе к бамперу. Его автомобиль столкнулся правой передней частью. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании позицию ответчика поддержала, полагала, что степень вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия составляет 100%. 

Выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований ст.1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Орске на ул.Кубанская, в районе дома 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.9.10 ПДД РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО3 не оспаривал. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.К.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле под управлением водителя ФИО3, ехал на переднем пассажирском сиденье. Около 21 час. 30 мин. они двигались по ул.Кубанская в г.Орске со скоростью 60-70 км/ч. Впереди них двигался автомобиль 

<

данные изъяты> Перед пересечением улиц Полторацкого и Кубанская водитель данного автомобиля, который находился на расстоянии от них около 150-200 метров, включил правый указатель поворота, съехал на правую обочину, затем включил левый указатель поворота и стал делать поворот налево. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> находился уже на середине проезжей части, перекресток они уже проехали, ФИО3 чтобы избежать столкновение пытался объехать автомобиль с левой стороны, выехал на встречную полосу. Однако избежать столкновение не удалось. Их автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1 правой передней частью. В результате удара на автомобиле ФИО3 было пробито правое переднее колесо, в результате диск колеса пробороздил асфальт. После столкновения их автомобиль протащило несколько метров, после чего автомобиль врезался в забор. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП М.П.В. для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП М.П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 88 922 руб. За составление заключения истцом было уплачено 3000 руб. 

Поскольку ответчик оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не был согласен с размером ущерба, судом по ходатайству сторон по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту П.В.И. 

Согласно заключению эксперта П.В.И. №:

1. Определить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшегося по ул.Кубанская в сторону ул.Седова за автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшегося по ул.Кубанская и поворачивающего на ул.Полторацкого – исходя из версии водителя и пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> о предпринятом этим водителем экстренного торможения за 80 метров до места столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> до полной остановки после столкновения:

а) при условии исправной тормозной системы и ходовой части автомобилей;

б) при условии разрушения шины переднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и торможения диском переднего правого колеса об асфальтовое покрытие с образованием следов на полотне дороги длиной 40-50 см. и глубиной 10-50 мм, не возможно ввиду отсутствия длины тормозного пути, стандартной воспроизводимой методики и невозможностью учесть все факторы необходимые для выполнения расчетов.

2. исходя из характеристики повреждений автомобилей, схемы места ДТП, фотоматериалов, видеоматериалов, имеющихся в деле, автомобиль 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в момент их первичного контакта располагались относительно друг друга под углом 45 градусов. Автомобиль 

<

данные изъяты> располагался под углом влево 15 градусов к правому краю автодороги ул.Кубанская и под углом влево 75 градусов к дальнему краю автодороги ул.Полторацкого. Автомобиль 

<

данные изъяты> располагался под углом влево 55 градусов к правому краю автодороги ул.Кубанская и под углом влево 35 градусов к дальнему краю автодороги ул.Полторацкого. Первичный удар для автомобиля 

<

данные изъяты> пришелся на переднюю правую угловую часть. Первичный удар для автомобиля 

<

данные изъяты> пришелся в переднюю левую часть. 

3. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 60 км./ч при расстоянии до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> 80 метров. 

4. Водители вышеуказанных автомобилей в данной дорожной ситуации при движении последовательно по одной полосе движения друг за другом в ситуации, когда автомобиль 

<

данные изъяты> совершал маневр:

а) поворот налево, б) разворот влево должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД:

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> : п.8.1 ПДД - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.8.2 - Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. 

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

П.8.4 - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

П.8.5 - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

П.8.7 - Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

П.10.1- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.10.2. - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

П.9.10 - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П.10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.10.2 - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

5. Версия об обстоятельствах и механизме ДТП ответчика наиболее состоятельна с экспертно-технической точки зрения, с учетом объяснений сторон от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений сторон, свидетеля в судебном заседании.

6. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила, с учетом износа – 50 804, 86 руб., без учета износа – 97 887, 24 руб.

Представленные суду доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии вины ответчика, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также о наличии вины истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО3, управляя транспортным средством, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, в нарушение п. 10.1, п.10.2 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения, и при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, движение на высокой скорости воспрепятствовало ему сделать это. 

Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал тормозной путь, что с учетом пояснений ответчика, свидетеля позволяет прийти к выводу, что ФИО3 в момент обнаружения опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пытался избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, применив маневрирование, выехав на встречную полосу проезжей части. 

Кроме того, согласно заключению эксперта ответчик ФИО3 располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 60 км./ч при расстоянии до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> 80 метров. 

Вместе с тем, в действиях истца ФИО1 также имеются нарушения ПДД РФ, которые привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. 

Исходя из обстоятельств ДТП, изложенных сторонами, свидетелем, заключения эксперта П.В.И. суд приходит к выводу, что истец ФИО1, приступив к маневрированию – поворот налево, не убедился, что этим он не создаст опасность для движения, а также помеху следующему за ним в попутном направлении автомобилю под управлением ФИО3 

То есть с технической точки зрения в рассматриваемой ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.9.10, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, а действия водителя ФИО1 - требованиям п.8.1, п.8.2, п.8.4 ПДД РФ. 

Не соответствие действий водителей находится в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившем ДТП. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, наряду с заключением судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеется обоюдная вина в совершении ДТП и определяет степень вины истца ФИО1 в произошедшем ДТП равную 30%, а степень вины ответчика ФИО3 равную 70%, исходя из следующего. 

Как следует из заключения судебной экспертизы в случае надлежащего выполнения водителем ФИО3 требований правил дорожного движения на начальном фазе механизма развития ДТП, а именно выполнения требований п.9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ у него была техническая возможность избежать столкновения методом торможения с автомобилем ФИО1 в тот момент, когда им было принято решение о повороте налево. Вместе с тем водитель ФИО3 начало маневра автомобиля под управлением ФИО1 в качестве опасности для движения не воспринял, скорость надлежащим образом не снизил и продолжил движение в прямом направлении, что в последующем привело к столкновению автомобилей. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что большая степень вины в совершении ДТП лежит на ответчике. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила, с учетом износа – 50 804, 86 руб., без учета износа – 97 887, 24 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на ранее заявленных исковых требованиях, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом 

<

данные изъяты> в размере 88 922 руб. На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. 

Таким образом, с учетом степени вины с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат взысканию 62 245, 40 руб. (88 922 руб. х 70%). 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 867, 66 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к оценщику, оплатив работы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., в связи с чем, просит взыскать данные расходы с ответчика. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом также была уплачена государственная пошлина в сумме 2 867, 66 руб., за составление искового заявления было уплачено 2000 руб. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 2100 руб. – за проведение оценки, 1400 руб. – за составление искового заявления, 2 067, 36 руб. – за уплаченную государственную пошлину. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 62 245, 40 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2100 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067, 36 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2019 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.