66RS0051-01-2021-001037-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 04 июня 2021 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Замятиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-857/2021 по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, постановлений от 23.03.2021г. об обращении взыскания на заработную плату, по результатам рассмотрения жалобы от 24.03.2021г.,

с участием административного истца ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебном приставу - исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, постановления по результатам рассмотрения жалобы, выразившееся со стороны старшего судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 в принятии незаконного постановления от 23.03.2021г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, выразившееся со стороны судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в принятии незаконного постановления от 23.03.2021г. об обращении взыскания на заработную плату. Просит возложить обязанность о выдаче ей постановления об окончании исполнительного производства ИП №, постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, сведения о приходовании Серовским РОССП денежных средств в сумме 20 000 руб., отправленных ЖСК №г.

В обоснование заявленных требований указала на незаконность действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по не предоставлению ей полной информации об остатке задолженности перед ЖСК №, удержанных с нее денежных средств в размере 20 000 руб., необходимости восстановить свои нарушенные права и законные интересы как должника по исполнительному производству.

Определением судьи от 06.05.2021 года к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели ФИО4, ФИО5. 

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, в обоснование чего ссылалась на доводы и основания, изложенные в обоснования иска. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Согласно представленному письменному возражению, судебный пристав просила об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что 11.04.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы: ЖСК № для удержаний и перечислений в пользу взыскателя по адресу: 624980, Россия, 

<

адрес>. Процент взыскания составляет 50%. 

<

адрес> приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию т.к. должник является пенсионером и направлено для исполнения в ПФ РФ г. Серова по адресу: 624992, 

<

адрес>. Процент взыскания составляет 50%. Из ЖСК № поступал пакет документов, свидетельствующий о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 данные документы были приобщены к материалам исполнительного производства №-СД. На основании апелляционного определения от 27.05.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление от 09.07.2020г. О снижении с 40 до 24 % с пенсии должника ФИО1 и направлено для исполнения в ПФ РФ 

<

адрес>. Согласно платежных поручение из ЖСК № от 06.02.2019г., сумма 5000 руб., 05.03.2019г., сумма 5000руб., 04.04.2019г., сумма 5000руб., 04.06.2019г., сумма 5000 руб., данные суммы были зачислены на депозитный счет Серовского РОСП, которые в последующем были перечислены в пользу взыскателей по №-СД, в судебном заседании по рассмотрению искового заявления по делу №а-699/2021 судебным приставом-исполнителем была предоставлена полная и достоверная информация по поводу денежных средств в размере 20 000 тыс. руб. (Четыре платежных поручения на сумму по 5000 тыс. руб.), также на основании решения суда по делу №а-699/2021 должнику ФИО1 направлена справка о движении денежных средств от 12.05.2021г. Согласно ответа ПФ РФ, а так же информации взыскателя ФИО4 должник ФИО1 официально трудоустроена в ЖСК № и получает доход. 23.03.2021г. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода в ЖСК № только для исполнения требований содержащихся в исполнительных документах, и не в коем разе не опозорить должника, подорвать ее авторитет и деловую репутацию. Сводное исполнительное производство №-СД находится на исполнении В Серовском РОСП, поэтому не предоставляется возможным направить постановление об окончании №-СД. Постановления о взыскании исполнительных сборов были направлены должнику по адресу 624980, Россия, 

<

адрес>, ул.ФИО6 Толстого, 

<

адрес>, однако данные постановление не были получены должником по неизвестным приставу причинам. С постановлениями о возбуждении ИП должник ФИО1 была ознакомлена лично, о чем свидетельствует личная подпись, а также по средствам почтовой связи, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании (ШПИ) «Почта России».

Согласно направленному в суд дополнению к возражению этого же судебного пристава, по ИП №-СД остаток долга составляет 18 279,17 руб., испол. сбор 11 787,50 руб. На заявления должника ФИО1 об обращении взыскания на предложенное ею имущество в счет погашения долга, было разъяснено, что в отношении данного имущества отсутствуют решения суда об обращении взыскания. При установлении источников дохода должника судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника (пенсию, пособие по безработице и др.) в связи с этим 23.03.2021г. Судебным приставом-исполнителем в рамках 432/18/66050-СД было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено в № ЖСК, адрес: 624980, 

<

адрес> 

<

адрес>, для исполнения. На сегодняшний день перечисления с заработной платы должника ФИО1 отсутствуют.

В судебное заседание административные ответчики: старший судебный пристав Серовского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО3; ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания уведомлены, в судебное заседание не явились. Административным ответчиком ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражение на иск не направлено. Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области 

не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, какой-либо позиции по иску не выразило. 

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путём направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о их вручении по адресу места регистрации, по месту жительства. Отзыва/возражения на исковое заявление в суд не направляли, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались. 

На основании положений ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Суд, заслушав административного истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается представленным письменным возражением на исковое заявление СПИ ФИО2, что в производстве данного судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД, по которому ФИО1 является должником, ФИО4 и ФИО5 – взыскателями, где размер задолженности по данному ИП на дату 23.03.2021 года составлял 469 838 руб. 26 коп. 

Установлено, что в рамках данного сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по СО ФИО2 23.03.2021 года вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Указанным выше постановление постановлено: обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 40 756,07 р., из них: основной долг на сумму 25 756.07 руб., исполнительский сбор в сумме 15 000.00 р., расходы по совершению исполнительных действий в бюджет на сумму 0.00 р. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направить в № ЖСК, адрес: 

<

адрес>, 624980, удержания производить ежемесячно в размере: 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 25756.07 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, должник ФИО1 обратилась с жалобой в порядке подчинённости на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Серовского РОСП ФИО3 

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Серовского РОСП ФИО3 от 24.03.2021 года, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

Истец ФИО1, в поданном административном иске ссылается на то, что оснований для издания оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату не имеется, между тем с данным выводом не соглашается суд. 

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентированы главой 11 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Установлено, что на дату вынесения оспариваемого постановления от 23.03.2021 года, должник ФИО1 трудоустроена в ЖСК №. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой о доходах физического лица ФИО1 от 03.06.2021 года за 2021 год.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было достоверно установлено место работы должника ФИО7 в ЖСК №, ею правомерно было обращено взыскание на доходы должника, которое было направлено по месту её работы.

Данное постановление является мотивированным, т.к. в нём указаны все предусмотренные ст. 14 Закона об исполнительном производстве параметры, предъявляемые к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, а именно: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, между тем подлежащим изменению в части установленного размера удержаний, что обосновывается следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Установлено, что оспариваемым постановление удержания постановлено производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П, определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать в числе прочего размер этих доходов, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель, устанавливая должнику размер удержаний в размере 50 %, не учёл её материальное положение, кроме этого не учел, обеспечен ли должник после удержания платежей условиями, необходимыми для его нормального существования, в связи с чем, оспариваемое постановление в данной части не может быть признано законным, поскольку не соответствует вышеизложенным положениям Закона об исполнительном производстве, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и нарушает права административного истца.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание наличии пенсионного возраста истца, размера суммы долга по сводному ИП, в силу того, что положения ст. 101 Закона об исполнительном производстве так же позволяют обратить взыскание на пенсию должника, суд приходит к выводу об изменении размера взыскания по постановлению об обращении взыскания на заработную плату от 23.03.2021г. вынесенного судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с ФИО1 основного долга, уменьшив размер данного взыскания с 50 процентов до 25 процентов. 

Так же суд находит подлежащим изменению данное постановление в части неверного указания суммы остатка основного долга с 25 756 руб. 07 коп. на 18 279 руб. 17 коп., поскольку при самостоятельном пересчете судом поступивших платежей от должника ФИО7, установлено, что в нём допущена арифметическая ошибка. 

Суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 24.03.2021 года вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, что обосновывает следующим. 

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В частях 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как установлено, в описательно мотивировочной части оспариваемого постановления старшего судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 24.03.2021 содержатся основания принятого решения, в частности указано на ФИО6, что 08.12.2020г. ИП № окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ №"Об исполнительном производстве". 09.12.2020г. постановление об окончании ИП № направлено заказной почтой в адрес должника ФИО7 и получено ею 17.12.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий направлено в адрес должника ФИО7 07.10.2020 года и получено адресатом 14.10.2020 года, справка о движении денежных средств направлена в адрес должника ФИО7 13.01.2021 года и получена адресатом 29.01.2021 года, указанные сведения так же подтверждаются отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Остаток задолженности на сумму 29 494,52 рубля был указан на дату ответа - 20.02.2021 года (денежные средства в сумме 20000 рублей учтены в рамках сводного исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит данное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск к начальнику отдела – старшему судебному приставу Серовского РОСП УФССП России ФИО3 отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется, административные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату от 23.03.2021г., старшего судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 выразившиеся в вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 24.03.2021г. – отказать.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в неверном указании суммы остатка основного долга в постановлении об обращении взыскания на заработную плату №-СД от 23.03.2021г. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить техническую ошибку путем внесения изменения об обращении взыскания на заработную плату №-СД от 23.03.2021г. в части указания суммы остатка основного долга, выдать должнику ФИО1 постановление об устранении описки, сообщив об исполнении данной обязанности Серовскому районному суду Свердловской области в течение месяца со дня исполнения.

Изменить размер взыскания по постановлению об обращении взыскания на заработную плату от 23.03.2021г. вынесенного судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 18 279 руб. 17 коп., уменьшив размер взыскания с 50 процентов до 25 процентов. В остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 17.06.2021 

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова