СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-1189/2023 судья суда 1-й инстанции Грачев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Гукасян К.А.,

обвиняемого К.А.А., (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Легостова С.Ю., предоставившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер № от 25.12.2023г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2023 года, которым

К.А.А., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 31 октября 2012 года Серовским районным судом Свердловской области, с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 9 января 2017 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 8 февраля 2019 года;

- 28 ноября 2019 года Серовским районным судом Свердловской области, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 26 января 2021 года, по ч. 5 ст. 33 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 1 апреля 2021 года;

- 23 июля 2021 года судом в составе мирового судьи с\у №1 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 22 марта 2022 года;

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего свои апелляционные доводы в полном объеме, выступление обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения представления прокурора, просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда К.А.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу 11 марта 2023 года, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом решении.

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В обоснование своих апелляционных доводов, ссылаясь на положения п. 6 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», выражает несогласие с переквалификацией действий обвиняемого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также, ссылаясь на показания обвиняемого, содержание протоколов осмотров места происшествия от 12 марта 2023 года, указывает на то, что К.А.А. довел свой умысел до конца, поскольку вышел за пределы рынка, имел реальную возможность любым способом воспользоваться похищенным имуществом, потерпевшей причинен материальный ущерб, то есть в действиях осужденного содержатся признаки оконченного преступления.

Обращает внимание на отсутствие каких-либо данных о том, что К.А.А. кто-либо видел в момент хищения конфет, а затем преследовал его с похищенным, кричал ему вслед с целью прекратить его преступные действия. Указанные обвиняемым обстоятельства в этой части не могут быть признаны достоверными, поскольку иными доказательствами не подтверждаются, а, напротив, опровергаются и не могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность К.А.А. к хищению инкриминируемого объема конфет и размеру ущерба, поскольку причинение ущерба потерпевшей в размере 27 295 рублей 96 копеек помимо показаний самой потерпевшей, подтверждается актом инвентаризации, согласно которого выявлена недостача конфет на общую сумму 27296 рублей 32 копейки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования К.А.А. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 час. 11 марта 2023 года до 6 час. 45 мин. 12 марта 2023 года К.А.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у торгового прилавка № торгового ряда № на территории рынка «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> реализуя умысел на кражу, тайно похитил с прилавка принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно конфеты на общую сумму 27 295 рублей 96 копеек. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Квалифицируя действия К.А.А. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, суд исходил из того, что обвиняемый в тоже время и при тех же обстоятельствах, реализуя умысел на кражу, тайно похитил с прилавка принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно конфеты на общую сумму 3 167 рублей 55 копеек. С похищенным попытался скрыться с места преступления, однако, не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на территории АЗС возле рынка.

Вместе с тем, без должного внимания суда осталось то, что с момента хищения имущества обвиняемый проследовал от торговой точки по территории рынка, перелез через забор, зашел на территорию автозаправочной станции, присел на лавочку, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, где и был обнаружен и задержан сотрудниками АЗС.

Не установлено в ходе судебного разбирательства расстояние, которое обвиняемый прошёл с похищенным имуществом, характер маршрута и время за которое он преодолел этот путь, имел ли он возможность распорядиться похищенным имуществом.

Судебное решение содержит противоречия в изложении доказательств и выводах.

Так, в приговоре суд ссылается на показания К.А.А. о том, что при совершении кражи он был обнаружен работником рынка, которая звонила в полицию и преследовала его до места задержания, где у него было изъято похищенное имущество. При этом суд указывает, что эти сведения подтверждаются показаниями следователя Свидетель №1

При таких данных в действиях обвиняемого могут усматриваться признаки более тяжкого преступления. 

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что поскольку обвиняемый при изложенных выше обстоятельствах оставления места преступления (постоянно находился в поле зрения иного лица) не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, то его действия следует квалифицировать как покушение на инкриминируемое ему преступление.

Однако, объективных данных о том, что за действиями К.А.А. наблюдали иные лица и пытались пресечь эти действия, а также то, что хищение совершено группой лиц по предварительному сговору, в ходе следствия и судебного разбирательства установлено не было. 

Согласно обвинительному заключению, с которым в данной части согласился суд, хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 обвиняемый совершал в период с 17-00 часов 11 марта до 6-45 часов 12 марта 2023 года, т.е. более 13 часов. 

При этом как следствие, так и суд сослался на протокол показаний на месте, который фактически содержит единственную фотографию обвиняемого и его защитника на фоне металлического забора, ФБС блоков, старых покрышек в неизвестном месте (т. 1 л.д. 91-95).

Если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как это предусмотрено ст. 389.22 УПК РФ, были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

Поскольку в суде апелляционной инстанции невозможно устранить изложенные в апелляционном постановлении противоречия, то судебное решение следует отменить, а дело, согласно указанной выше норме уголовно-процессуального закона, возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу, в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что с момента его возбуждения и передачи в суд прошло почти три месяца. По делу с одним эпизодом обвинения, в отношении одного лица, признавшего вину в хищении чужого имущества, допрошены лишь обвиняемый и потерпевшая, проведено незначительное количество процессуальных действий, ряд из которых формально. Не установлены лица, задержавшие К.А.А. и вызвавшие сотрудников полиции, эти лица не допрошены. Не изъяты видео с камер наружного наблюдения АЗС, которые содержали информацию об окончании противоправных действий К.А.А., о его задержании, что также могло бы помочь суду более точно установить время совершения преступления.

В ходе нового судебного разбирательства помимо доводов апелляционного представления, суду следует обратить внимание на изложенные выше обстоятельства проведения расследования по уголовному делу. При наличии фактов, свидетельствующих о ненадлежащей организации предварительного следствия, следует принять решение в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ в адрес должностных лиц органа следствия и прокуратуры. 

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая тяжесть преступления, степень общественной опасности, данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменений ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив её на три месяца. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2023 года, которым К.А.А. осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлить на три месяца, то есть до 25 марта 2024 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин