Председательствующий Лепехин К.С. Дело № 22- 335/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 04 февраля 2020 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Федорук Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федорук Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 09 декабря 2019, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 21.05.2019 мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

осужденного:

- 18.10.2019 Первомайским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе г. Омска от 21.05.2019 отменено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 21.05.2019 и окончательно к отбфтию определено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 18.10.2019, которым ФИО1 осужден к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 09.12.2019.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09.12.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу представителя потерпевшего ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 2249 рублей 52 копейки.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Согласно приговору, 

<

...> в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь в магазине «

<

...>», расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

...>» на общую сумму 2249 рублей 52 копеек. 

В суде первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Федорук Л.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания.

Указывает, что осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, давал правдивые признательные показания, признавал исковые требования потерпевшего.

Полагает, что при назначении наказания необходимо учесть раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Отмечает, что при назначении наказания судом не было учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 09.12.2019 в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 73 УКУ РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Федорук Л.В. государственным обвинителем Медведевым А.Д. подано возражение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, является достаточной, их достоверность сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Указанные оценки и выводы суда сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовного закона при разрешении вопросов о наказании судом не допущено.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития.

Наряду с отсутствием обстоятельств отягчающие наказание, судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст осужденного, воспитание в неполной семье, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и в апелляционной жалобе не приведено.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, правильно указав об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиями ст. 88 УК РФ, наказание, определённое судом, соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым, либо явно несправедливым не является, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

С приведением мотивов суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 21.05.2019, окончательное наказание назначив по правилам ст.70 УК РФ в соответствии с требованиями закона.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд правильно определил осужденному воспитательную колонию, что соответствует требованиям ч.3 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 09 декабря 2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорук Л.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова