Судья ФИО3 дело №

24RS0№-37

2.126

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда ФИО4, рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «ЖСК» об обязании произвести работы по ремонту и восстановлению балкона, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН – 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт серия №) судебную неустойку за неисполнение решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «ЖСК» об обязании произвести работы по ремонту и восстановлению балкона, взыскании компенсации морального вреда в части возложения обязанности восстановить открытую открытую террасу, расположенную над перекрытием входной группы подъезда № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем восстановления демонтированного перекрытия над входной группой, а также демонтированного ограждения из кирпичной кладки над перекрытием входной группы подъезда № в 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с технической документацией, по истечении 15 дней с даты вступления настоящего определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда в размере по 500 рублей за каждый календарный день просрочки».

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 

<

дата>, решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» об обязании произвести работы по ремонту и восстановлению балкона, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

<

дата> в суд поступило заявление истца ФИО1 о взыскании судебной неустойки из расчета 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня со вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить в полном объеме, то есть по 10 000 руб. в день.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 7 от 

<

дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить открытую террасу, расположенную над перекрытием входной группы подъезда № в 

<

адрес>, путем восстановления демонтированного перекрытия над входной группой, а также демонтированного ограждения из кирпичной кладки над перекрытием входной группы подъезда № в 

<

адрес> в соответствии с технической документацией. С ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от 

<

дата> решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционные жалоба ответчика ООО УК «ЖСК» - без удовлетворения».

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, мотивировав тем, что решением суда от 

<

дата> на Общество возложена обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить открытую террасу, расположенную над перекрытием входной группы подъезда № в 

<

адрес>, путем восстановления демонтированного перекрытия над входной группой, а также демонтированного ограждения из кирпичной кладки над перекрытием входной группы данного подъезда в соответствии с технической документацией. Однако указанные работы выполнить не представляется возможным, в виду отсутствия судебного решения о возложении обязанности восстановить кирпичные стены (конструкцию первого этажа тамбура) на которое необходимо восстановить демонтированное перекрытие над входной группой и восстановить кирпичное ограждение. Входная группа состоит из металлоконструкций, что делает технически невозможным исполнение решения суда. В случае установки на нее демонтированного перекрытия, а также ограждение кирпичной кладки приведет к неизбежному обрушению всей конструкции в целом, что приведет к порче общедомового имущества. Данные обстоятельства являются существенными, не могли быть известны до вынесения решения суда. Изложенное свидетельствует о невозможности исполнения возложенной судом обязанности, в связи с чем ООО УК «ЖСК» просит прекратить исполнительное производство №-ИП.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> заявление ООО УК «ЖСК» о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возложении обязанности по восстановлению открытой террасы и ограждения, взыскании компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

Таким образом, решение суда Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> до настоящего времени ООО УК «ЖСК» не исполнено.

В таком положении, суд правильно применил норму подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа взыскатель вправе требовать с должника в силу нормы ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, взыскания судебной неустойки за период со дня вступления настоящего определения о присуждении судебной неустойки в законную силу до момента фактического исполнения решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>; а также норму п. 4 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которой размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из системного комплексного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер 500 руб. в день установлен судом правильно, с учетом того, что неустойка должна побуждать должника совершить возложенную решением обязанность. Указанный размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, объему не исполненных обязательств должника и не создает необоснованного извлечения выгоды взыскателем.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу нормы ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Вопреки доводам истца размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ. Оснований для увеличения размера судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда: Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.