Дело № 2-49/2024

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной религиозной организации «Православный приход храма св. вмч. и целителя Пантелеймона с. Зеленая Роща Бугульминского муниципального района Республики Татарстан Альметьевской епархии русской Православной церкви» к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

истец местная религиозная организация «Православный приход храма св. вмч. и целителя Пантелеймона с. Зеленая Роща Бугульминского муниципального района Республики Татарстан Альметьевской епархии русской Православной церкви» обратилась с иском к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольную постройку. 

В обоснование иска указав, что истцом осуществлено строительство здания церкви в 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, разрешенное использование - религиозное использование, площадью 

<

данные изъяты>.

При начале строительства разрешение на него в установленном законом порядке не получено, однако строительство церкви осуществлено в соответствии с документацией, необходимой для получения разрешения на строительство.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в исполнительный комитет Бугульминского муниципального района с заявлением о получении разрешения на строительство, однако исполнительным органом в выдаче разрешения на строительство отказано.

В настоящее время оформить право собственности иным способом, кроме как на основании решения суда не представляется возможным.

Поскольку церковь построена в полном соответствии с проектной документацией, то данное строение не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Без решения суда истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Истец просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку - церковь, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью по первому этажу 

<

данные изъяты>, подвал 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, исковые требования признает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что самовольно возведенный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, соответствует целевому назначению земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На земельном участке с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, разрешенное использование - религиозное использование, площадью 

<

данные изъяты> истцом осуществлено строительство здания церкви.

За выдачей разрешения на строительство объекта недвижимости до начала работ истец в орган местного самоуправления не обращался.

Таким образом, здание церкви имеет признаки самовольной постройки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

В подтверждение надлежащего технического состояния строения истцом представлен технический отчет №, составленный ФИО4 согласно которому данное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и в процессе эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФИО5

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена экспертного учреждения ФИО6 на другое экспертное учреждение ФИО7.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание - церковь общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и другим обязательным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Здание церкви не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может эксплуатироваться по своему функциональному назначению. Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что церковь соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах земельного участка, находящегося на праве собственности истца, соответствует целевому назначению земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования местной религиозной организации «Православный приход храма св. вмч. и целителя Пантелеймона с. Зеленая Роща Бугульминского муниципального района Республики Татарстан Альметьевской епархии русской Православной церкви» (ИНН №) к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (№) о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за местной религиозной организацией «Православный приход храма св. вмч. и целителя Пантелеймона с. Зеленая Роща Бугульминского муниципального района Республики Татарстан Альметьевской епархии русской Православной церкви» право собственности на нежилое здание - церковь, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «___»__________20__ года 

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ