Дело № 2-2980/2018 07 ноября 2018 года

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Пирог Т.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности от 13.03.2018), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 10.10.2016),

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (требование уточнено в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за период с 17.05.2015 по 11.02.2016 в сумме 1 000 618 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов в связи с наймом жилого помещения в сумме 240 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 500 рублей, комиссии банка по оплате юридических услуг в сумме 855 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» просил снизить компенсацию морального вреда, применить ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, применить исковую давность, отказать во взыскании расходов за найм жилого помещения.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 28.09.2012 ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «СК «Мегастрой» заключили договор № 778-Ш/48-257 купли-продажи (предварительный), в соответствии с которым в будущем между ними должен был быть заключен договор купли-продажи квартиры с условным номером 257, расположенной на 11 этаже в 4-м подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, корп. 48. Предварительная стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 5 034 980 рублей (п. 2.2.1), продавец (ООО СК «Дальпитерстрой») брал на себя обязательство обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в срок не позднее окончания четвертого квартала 2014 г. (п. 3.1.1), затем не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру направить уведомление с предложением заключить основной договор (п. 3.1.2), после чего в течение 30 дней заключить с покупателем основной договор купли-продажи (п. 3.1.3).

Таким образом, срок исполнения договора № 778-Ш/48-257 в части заключения основного договора купли-продажи квартиры и передачи данной квартиры в собственность истек 01.03.2015.

20.05.2014 к договору № 778-Ш/48-257 было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым ООО «СК «Мегастрой» переуступило истцу все права и обязанности, вытекающие из договора № 778-Ш/48-257 в отношении указанной выше квартиры. ФИО1 оплатил стоимость квартиры по дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2014.

12.02.2016 ФИО1 и ООО СК «Дальпитерстрой» заключили договор купли-продажи № Ш-22-309 на квартиру по адресу: ....

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:

на основании договора участия в долевом строительстве;

путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов;

жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4-й квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г., а также в письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. № 7-ВС-368/13, с 1 апреля 2005 года на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства и т.д.), в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «СК «Дальпитерстрой», распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (далее по тексту - ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки ответчика по передаче квартиры заявлен истцом с 17.05.2015 по 11.02.2016. Согласно расчету истца (л.д.82) размер неустойки составляет 1 000 618 рублей 36 копеек. Размер неустойки проверен судом, является арифметически верным, выполнен с применением ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 800 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам в связи с нарушением срока передачи квартиры ответчиком истец, не имеющий другого жилья в Санкт-Петербурге, арендовал жилое помещение в период 01.04.2015 по 02.02.2016 в связи с чем понес расходы в сумме 240 000 рублей. С учетом заявления представителя ответчика о применении исковой давности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по аренде жилого помещения с 17.05.2015 по 02.02.2016 в сумме 204 000 рублей (24 000 рублей * 8,5 месяцев), поскольку указанные убытки истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 507 000 рублей ((800 000 + 204 000 + 10 000) : 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1 700 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с разбирательством по настоящему гражданскому делу. Комиссия банка в сумме 855 рублей возмещению ответчиком не подлежит, поскольку указанные расходы не связаны с разбирательством по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, требования разумности, участие представителя истца в одном предварительном и одном судебном заседаниях, суд считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 13 520 рублей (13 220 + 300) в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы за найм жилого помещения в сумме 204 000 (Двести четыре тысячи) рублей, штраф в размере 507 000 (Пятьсот семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей, а всего 1 542 700 (Один миллион пятьсот сорок две семьсот) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 520 (Тринадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: