Судья Шкуратов Д.С. № 22-1584/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 марта 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 1 октября 2020 года ФИО1 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 8 месяцев. 

Осужденный ФИО1 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что он имеет семь поощрений, трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, а также не имеет исполнительных листов. Считает, что судом первой инстанции были нарушены положения ст.389.15 УПК РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Багаевского района Ростовской области Филонова М.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы.

ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, по истечению которого у него имеется право ходатайствовать перед судом об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что судом к нему могут быть применены указанные положения закона. 

Суд первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением в период отбывания им наказания, в соответствии с требованиями закона, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд исследовал и оценил в постановлении все данные, характеризующие ФИО1 в период отбывания, назначенного ему судом наказания. 

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе сведения о том, что осужденный имеет 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО, 7 поощрений, наказание отбывает в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, вину признал, на производстве учреждения трудоустроен, исполнительных листов не имеет, проходил обучение в ФКПОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где им получены специальности.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволили суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им. 

Таким образом судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой. Оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями: 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья