Дело № 2-1556/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» декабря 2019 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК», ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в обоснование требований, ссылаясь на то, что 16.06.2017 в 07.00 по адресу: 

<

...> в районе 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля «№, под управлением ФИО и принадлежащего на праве собственности ООО «Управление Механизации 7», автомобиля № под управлением ФИО 

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля № ФИО Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ЕЕЕ №, дополнительно ответственность застрахована по договору ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 3000000 руб., что подтверждается полисом 6003 № от 08.09.2016.

10 апреля 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО. Письмом от 25 апреля 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения.

05 октября 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в адрес ответчиков с претензией о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно выводам заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднему рынку составляет 1289720,78 руб. без учета износа, с учетом износа по Единой методике составляет 1092600,00 руб., а величина УТС составляет 30801,76 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, истец просил взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности 400000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 835000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 804435,00 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46000 руб. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие страхового случая, что подтверждается повторной судебной трасологической экспертизой, а также просила взыскать с истца в их пользу расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие страхового случая, что подтверждается судебной трасологической экспертизой. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность согласно данному Закону, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 16.06.2017 в 07.00 по адресу: 

<

...> в районе 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№ истцу на праве собственности, автомобиля №, под управлением ФИО и принадлежащего на праве собственности ООО «Управление Механизации 7», автомобиля № под управлением ФИО

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ЕЕЕ №, и дополнительно по договору ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 3000000 руб., что подтверждается полисом 6003 № от 08.09.2016г.

10 апреля 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО. Письмом от 25 апреля 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца, указанные в административном материале по факту ДТП от 16 июня 2017 года и в акте осмотра от 12 апреля 2018 года не могли образоваться в ДТП от 16 июня 2017 года.

05 октября 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое оставлено без удовлетворения.

Претензия истца к ответчикам о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском. 

В силу приведенных выше норм материального права, регулирующие данные правоотношения, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Для правильного разрешения данного спора необходимо установить факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения. 

Поскольку ответчиками оспаривался факт наступления страхового случая, определением суда от 18 октября 2019 года по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант». 

В соответствии с выводами эксперта трасолога, все повреждения автомобилей №, «№ в административном материале, не могли образоваться в едином механизме ДТП от 16 июня 2017 года.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, поскольку заключение мотивированное и обоснованное. При исследовании повреждений транспортных средств эксперт руководствовался материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, фотографиями поврежденных транспортных средств на электронном носителе. Исследование места предполагаемого ДТП производилось по информации, имеющейся в материалах дела и в свободном доступе сети Интернет. Указанное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГК РФ. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку стороной истца не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трассологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы о том, что повреждения, имеющиеся на поверхности т/с «№, не могли образоваться в едином механизме ДТП от 16 июня 2017 года. При этом, экспертом исследовался административный материал по факту ДТП и фотографии транспортных средства, в том числе, и автомобиля Ягуар. Эксперт также пояснял суду, что направление движения автомобиля Ягуар прямо или в другом направлении значения не имеет, поскольку все повреждения автомобилей «№, указанные в административном материале, не могли образоваться в едином механизме ДТП от 16 июня 2017 года 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принял заключение эксперта в обоснование того, что страховой случай не наступил.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

САО "ВСК" является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля виновника ДТП, а ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности автомобиля виновника ДТП, согласно которым ответчики приняли на себя обязательства возместить выгодоприобретателю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки, что подтверждается выдачей страховщиками страховых полисов.

По мнению суда, достоверных относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены в ДТП от 16.06.2017 (доказательств наступления страхового случая) истцом не представлено. Напротив, материалы дела содержат доказательства, категорично опровергающие доводы истца, приведенные в обоснование иска.

В рассматриваемом случае сам по себе административный материал не может подтвердить получение автомобилем потерпевшего всех повреждений в заявленном ДТП от 16.06.2017.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, истец не доказал, что заявленные повреждения автомобиля № получены при указанных им обстоятельствах ДТП 16.06.2017, не доказал наступление страхового случая, вследствие чего у страховщиков в лице САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом протокольным определением отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство необоснованно и фактически сводилось к личному, субъективному и необоснованному несогласию с выводами судебной экспертизы. 

Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих относимости и допустимости в подтверждение того, что заявленные повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля получены при обстоятельствах ДТП от 16.06.2017.

При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной трасологической экспертизы и исследования, проведенного в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового случая, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. 

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы и расходы на оплату услуге представителя, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку САО «ВСК» оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 45000 руб., и решение состоялось в пользу ответчика, то данные расходы ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию с истца.

Взыскивая с истца ФИО в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с вызовом эксперта, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 3500,00 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» стоимость расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 3500,00 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» стоимость расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 3500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.