Дело № 2-3579/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Гиенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоАльянс» к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Истец ООО «РосАвтоАльянс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере 21 850 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27 мая 2008 года *** и ООО «РосАвтоАльянс» было принято решение об участии в торгах, в связи с чем, была подана заявка на участие и внесен задаток с расчетного счета ***». На основании протокола №3 от 27 июня 2008 года о результатах торгов по продаже недвижимого имущества ОАО ФНПЦ «Станкомаш» ФИО2, как представитель ***», признан покупателем имущества. Оставшиеся денежные средства были перечислены истцом. После полной оплаты, оспаривания результатов торгов, было заключено дополнительное соглашение к протоколу №3 от 24 августа 2010 года, ответчик оформил право собственности на свое имя. 20 апреля 2016 года указанное имущество было продано ООО Индустриальный парк «Станкомаш». Просит взыскать сумму убытков с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ООО «РосАвтоАльянс» ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенных в иске, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 2018 года, с момента, когда сменился директор и ознакомления с материалами проверки. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что отсутствует факт неправомерного деяния со стороны ФИО2 и отсутствует факт причинения убытков. Истцом не доказано что между ФИО2 и ООО «РосАвтоАльянс» существовали какие-либо отношения и обязательства, в силу которых ФИО2 должен был передать это имущество в адрес ООО «РосАвтоАльянс». Вместе с тем, ООО «РосАвтоАльянс» переуступило право требования данных оьбязательств и уже состоялось судебное решение, которое ФИО2 исполнил в полном объеме. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц ООО Индустриальный парк «Станкомаш», Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2014 года установлено, что ***» и ООО «РосАвтоАльянс» 27 мая 2008 года пришли к соглашению об участии в торгах по приобретению недвижимого имущества, принадлежащего ОАО ФПНЦ «Станкомаш» на условиях участия в торгах ***» в лице его представителя и оплаты основной суммы сделки ООО «РосАвтоАльянс» с последующим переоформлением в течение года со дня регистрации права собственности недвижимого имущества на ООО «РосАвтоАльянс».

ФИО2 являясь с 21 апреля 2008 года заместителем генерального директора ***», стал участником торгов в качестве представителя ***» на основании соглашения между ***» и ООО «РосАвтоАльянс» от 27 мая 2008 года об участии в торгах по приобретению недвижимого имущества, принадлежащего ОАО ФПНЦ «Станкомаш»: отдельно стоящих зданий цехов №, общей площадью 37550 кв.м, расположенных по адресу (адрес) и дополнительного соглашения от 06 июня 2008 года.

ФИО2 на основании протокола №3 о результатах торгов по продаже недвижимого имущества ОАО ФНПЦ «Станкомаш» от 27 июня 2008 года признан покупателем отдельно стоящих зданий цехов №, общей площадью 37550 кв.м, расположенных по адресу (адрес), стоимостью 14 150 000 руб. За вычетом ранее уплаченного задатка в сумме 1 407 285 руб. покупатель обязан оплатить 12 742 715 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФСС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Челябинской области предписано произвести регистрацию перехода права собственности имущества должника ОАО ФНПЦ «Станкомаш» на ФИО2 Согласно свидетельствам о государственной регистрации перехода права собственности запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости была произведена 16 августа 2010 года. Первоначально свидетельство о государственной регистрации права было выдано 10 февраля 2011 года, повторно, по заявлению об утрате документа, свидетельство о государственной регистрации права собственности было выдано 15 сентября 2011 года. 

Согласно платежным поручениями № 363 от 01 июня 2008 года, № 366 от 02 июля 2008 года, № 372 от 03 июля 2008 года оплата по протоколу №3 о результатах торгов по продаже недвижимого имущества ОАО ФНПЦ «Станкомаш» от 27 июня за ФИО5 в сумме 12 742 715 руб. была произведена ООО «РосАвтоАльянс» платежами в размере 3 700 000 руб., 5 400 000 руб., 3 642 715 руб.

Курчатовским районным судом г. Челябинска установлено, что право требования к ФИО2 денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 363 от 01 июня 2008 года, № 366 от 02 июля 2008 года, № 372 от 03 июля 2008 года переуступлено ООО «РосАвтоАльянс» *** по договору цессии от 30 июля 2011 года. ООО ПП «РЕСУРС-2» переуступил указанное право *** по договору цессии от 16 июня 2014 года.

Указанным решением с ФИО2 в пользу ***» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 742 715 руб., расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда г. Челябинска от 26 января 2015 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Кроме того, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2017 года установлено, что 09 апреля 2016 года между ИП ФИО. (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ФИО2, денежной суммы в размере 1407285 руб. перечисленной *** за ФИО2 для участия в торгах; либо 1/10 стоимости объекта недвижимости – отдельно стоящее здание цехов №, расположенных по адресу (адрес); убытки в виде упущенной выгоды, возникшие у *** от действий ФИО2; право требования солидарно с ФИО2 и ООО «РосАвтоАльянс» денежной суммы в размере 119 500 руб., перечисленные ***» по платежному поручению № 233 от 07 июля 2010 года за услуги БТИ. Права (требования) переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

25 августа 2011 года между ***» (цедент) и ИП *** (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ФИО2, в сумме 1 407 285 руб., перечисленных цедентом за ФИО2 для участия в торгах по продаже арестованного имущества; либо 1/10 стоимости объекта недвижимости – отдельно стоящее здание цехов №, общей площадью 37550 кв.м, расположенных по адресу (адрес); убытки в виде упущенной выгоды, которые могут возникнуть у ЗАО «ЧЗКО» от действий ФИО2; право требования взыскания суммы в размере 119500 руб., солидарно с ФИО2 и ООО «РосАвтоАльянс» за услуги БТИ по выполнению работ по технической инвентаризации на объекте: отдельно стоящее здание цехов №, расположенных по адресу (адрес).

Указанным решением в удовлетворении иска ИП ФИО1. к ФИО2, ООО «РосАвтоАльянс» о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда г. Челябинска от 16 октября 2017 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО1., ФИО.- без удовлетворения.

В соответствие с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии о ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного выше, в настоящее время права требования с ФИО2 ООО «РосАвтоАльянс» уступлены иному лицу по договору цессии от 30 июля 2011 года, указанное обстоятельство установлено решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2014 года, которое имеет для суда преюдициальное значение.

Таким образом, у ООО «РосАвтоАльянс» отсутствует право требования к ФИО2, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении убытков в виде не полученных доходов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с момента, когда ***» узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Решением Курчатовского суда г. Челябинска от 21 октября 20174 года установлено, что срок исковой давности должен исчисляться с 16 августа 2011 года, то есть по истечении 1 года с момента государственной регистрации права собственности на объекты приобретаемого по результатам торгов недвижимого имущества за ФИО2

Истец ООО «РосАвтоАльянс» обратилась в суд с настоящим иском 24 апреля 2019 года, следовательно, обратилось с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы стороны истца о том, что ООО «РосАвтоАльянс» не принимало участия в судебных заседаниях, где принимались выше указанные судебные акты не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

Сторона истца являлась стороной по указанным выше делам, извещалась надлежащим образом, при рассмотрении дел в судебных разбирательствах участия не принимала, правом обжалования судебных актов не воспользовалась.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РосАвтоАльянс» к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РосАвтоАльянс» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 17.09.2019 года.

Судья: