Судья Сердюк А.С. Дело № 22-2326/2023

УИД 91RS0019-01-2023-000025-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Хижняк Н.А., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мамутова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мамутова Арсена Абдулкеримовича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 18 суток лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 России по Республике Крым и г. Севастополю, по отбытию срока,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом разрешены вопросы: об исчислении срока наказания; о вещественных доказательствах по уголовному делу; о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ родителем без уважительных причин и в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. 

Обстоятельства совершения данного преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мамутов А.А. просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 изменить, смягчить наказание и применить к назначенному наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, положения ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного обязанности, способствующие его исправлению. Также просит освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу за вознаграждение услуг защитника.

Жалобу обосновывает тем, что назначенное судом ФИО2 наказание, является чрезмерно суровым.

Обращая внимание на то, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, в связи с чем, полагает, что наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести не отвечает критериям справедливости и является чрезмерно суровым. 

Ссылаясь на ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, с учётом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности ФИО2, считает, что исправление его подзащитного возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Разенкова И.С. просит приговор суда первой инстанции, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката, - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены. 

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, пояснил, что в 2019 году ему стало известно о взыскании с него алиментов на содержание дочери Потерпевший №1 За неуплату алиментов в июне 2022 года на него составлен протокол об административном правонарушении и назначено наказание в виде в виде 30 часов обязательных работ, которое он отбыл. После привлечения к административной ответственности оплату алиментов не производил. Не платил алименты, так как нигде не работает. С дочерью не общается, участия в воспитании не принимает, какой-либо материальной помощи не оказывает.

Кроме признательных показаний осужденного его виновность в совершении преступления подтверждается: 

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО12, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, во время которого у них родилась дочь. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с ФИО2 взысканы алименты на содержание дочери Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 50% прожиточного минимума для детей в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия ребенка. Она неоднократно обращалась к ФИО2, чтобы он производил оплату алиментов, однако он алименты не платил. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, однако несмотря на это и привлечение к административной ответственности ФИО2 продолжает не платить алименты, не оказывает какой-либо материальной или иной помощи на содержание дочери и участия в её воспитании не принимает; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она является судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, у неё в производстве находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО13 алиментов на содержание несовершеннолетней Потерпевший №1 За неуплату алиментов ФИО2 привлекался к административной ответственности. После этого, ФИО2 также не производил оплату алиментов на содержание дочери и мер к погашению задолженности не предпринимает;

- копией исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и решением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО14. на содержание несовершеннолетней Потерпевший №1 алиментов в твердой денежной сумме в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 50% прожиточного минимума для детей в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия ребенка;

- копией свидетельства о рождении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ серии №, из которого следует, что отцом ребенка записан ФИО2; 

- постановлением о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что сумма указанной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>;

- копиями предупреждений ФИО2 об административной и уголовной ответственности;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ к наказанию в виде 30 часов обязательных работ;

- справкой Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 не состоит на учёте в качестве безработного и статуса безработного не имеет.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО2: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было. Уголовное дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в совершении осужденным данного преступления, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда первой инстанции, в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно на основании ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Наказание ФИО2 судом назначено с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, поведением осужденного во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО2 наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент вынесения приговора, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам защитника-адвоката, оснований считать назначенное осужденному ФИО2 наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения ФИО2 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Предусмотренные ст. 75.1 УИК РФ вопросы об исчислении срока наказания, разрешены судом первой инстанции правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мамутова Арсена Абдулкеримовича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: