Дело № 22-217/2025 Судья Резникова Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В. 

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Болховского района Орловской области Скопинова Б.О. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 19 декабря 2024 г., по которому

ФИО1 ФИО14, 

<

...>, ранее судима: 

- 01.12.2021 Болховским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, также в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» чч. 1, 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

- 22.12.2021 Болховским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Болховского районного суда от 01.12.2021, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, также в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» чч. 1, 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

- 01.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Болховского районного суда от 22.12.2021, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, также в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, освобождена 26.03.2024 по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания её под стражей с 16.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ к ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Сурина В.В., законного представителя ФИО8, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Борисова М.С., просившего об изменения приговора по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшего Потерпевший №1 в режиме видео-конференц-связи, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже денежных средств в размере 15 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала, оспаривала причинение значительного ущерба потерпевшему. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенный ей срок наказания необоснованным, просит переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание и определить ей местом отбывания наказания колонию-поселение. В обоснование указала, что она полностью возместила потерпевшему причинённый ущерб, он к ней претензий не имеет, ущерб для него не является значительным, и в судебном заседании он просил не лишать её свободы; обращает внимание на наличие у неё социальных связей, нахождение на учёте у врача-психиатра, временное отсутствие работы. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Болховского района Орловской области Скопинов Б.О. просит приговор суда изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что наказание в виде лишения свободы осужденная ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о её личности, и резолютивную часть приговора, указав, что отбывать наказание осужденная должна в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставить без изменения. В обоснование указал, что суд, назначая ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако не учёл должным образом, что ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, и, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не наличия рецидива преступлений в их действиях. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следовательно, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения, однако, каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в приговоре не приведено. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, которая ранее судима за аналогичные преступления, отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и вновь совершила преступление, полагает, что наказание в виде лишения свободы она должна отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновной в совершении кражи, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания осужденной ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, в том числе при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки, согласно которым 

<

дата> примерно в 16 ч. 20 мин. когда Потерпевший №1 уснул у Свидетель №4 на диване, а его телефон находился рядом на тумбочке, она решила украсть деньги Потерпевший №1, и, убедившись, что он спит, а Свидетель №4 на неё не смотрит, она подошла к тумбочке, взяла мобильный телефон Потерпевший №1 и из-под чехла телефона, вытащила деньги, положила их в карман своего платья, после чего вышла из квартиры Свидетель №4, пересчитала деньги, их оказалось 15 000 рублей. После чего она вызвала такси и уехала с похищенными деньгами;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания по обстоятельствам кражи, из которых следует, что 

<

дата> встретился с ФИО1, пошли в магазин 

<

...>», где он за свои деньги купил продукты, оставшиеся купюры положил под силиконовый чехол своего телефона, ФИО1 это видела. Затем они пошли к его знакомому Свидетель №4, где телефон, под чехлом которого лежали деньги, он положил на тумбочку в комнате, рядом с кроватью, на которой сидели он и ФИО1 Примерно в 17:00 ФИО1 ушла из квартиры Свидетель №4, а спустя 15 минут после ухода он решил сходить в магазин, но обнаружил, что под чехлом купюр достоинством по 5 000 руб. не оказалось. Он сказал Свидетель №4 о том, что пропали его деньги, на что Свидетель №4 пояснил, что деньги он не видел. Он предположил, что деньги похитила ФИО1 и сообщил об этом в полицию. При этом в ходе расследования потерпевший пояснял, что своими действиями ФИО1 причинила ему материальный ущерб в размере 15 000 руб. который является для него значительным, так как он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, зарабатывает периодически подработками. Однако в судебном заседании заявил, что имел неофициальный заработок в размере около 80 000 руб., поэтому ущерб для него не является значительным.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, протоколом явки с повинной от 

<

дата>, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколами осмотра предметов от 

<

дата> и 

<

дата>, протоколом выемки от 

<

дата>, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям в отношении обстоятельств кражи у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, а имеющиеся противоречия, в частности, в показаниях потерпевшего относительно значительности причинённого ему ущерба, были проверены и устранены судом. 

Суд, критически оценив изменение показаний потерпевшим в части ущерба, тщательно проверил его доводы и пришел к правильному выводу о причинении потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба с учётом его материального положения, а также размера причиненного имущественного вреда с исследованием соответствующих данному обстоятельству документов, имеющихся в деле, проанализировал все доходы и расходы Потерпевший №1, имеющуюся у него кредитную и иные задолженности, в связи с чем позиция осужденной и потерпевшего о незначительности причинённого материального ущерба была обоснованно опровергнута судом. Указанный вывод суд убедительно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение осужденного об отсутствии значительного ущерба противоречит его неоднократным показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 15 000 руб., причинив ему значительный ущерб; при допросе в качестве потерпевшего согласно протоколу от 

<

дата> Потерпевший №1 дал показания, в том числе о том, что действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб в размере 15 000 руб., который является для него значительным, так как он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, зарабатывает периодически подработками; из протокола дополнительного допроса в качестве потерпевшего от 

<

дата> Потерпевший №1 также дал показания, в том числе о том, что указанный ущерб является для него значительным, так как он официально не работает, живет за счет случайных заработков, накоплений, автомобилей и иных транспортных средств у него нет. 

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в суде апелляционной инстанции, что давал указанные показания в ходе предварительного следствия о том, что ущерб для него является значительным. 

Помимо приведенных в приговоре оснований признания необоснованными доводом потерпевшего об отсутствии значительного ущерба суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным сведениям за 2023 г. Потерпевший №1 имел общий доход в сумме 241 985, 11 руб., то есть его средний ежемесячный доход составлял – 20 165, 43 руб., за 2024 г. - в сумме 210 176,62 руб., то есть в среднем – 17 514, 72 руб. в месяц, следовательно, вывод суда о том, что причинённый потерпевшему материальный ущерб в сумме 15 000 руб. является для него значительным, является правильным.

Показания потерпевшего, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции о том, что ущерб не является для него значительным поскольку он работал в охране и имел ежемесячный доход в сумме 78 000 руб. - 80 000 руб., являются голословными и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения данного квалифицирующего признака из осуждения ФИО1, поскольку указанное немотивированное утверждение Потерпевший №1 противоречит как его неоднократным показаниям в качестве потерпевшего, данным им ходе предварительного расследования и оглашенным в суде первой и апелляционной инстанции, о том, что причиненный ущерб является значительным, а также установленным судом фактическим обстоятельствам о том, что он официально нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, живет за счет случайных заработков, имеет неоплаченную задолженность по кредитному договору, так и исследованными документами в суде первой и апелляционной инстанции об имущественном положении потерпевшего.

Таким образом, тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировать её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Выводы суда, связанные с доказанностью вины осужденной, квалификации её действий, сомнения не вызывают. Оснований для переквалификации действий осужденной ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденной, которая не имеет прочных социальных связей, не трудоустроена, 

<

...> УУП ОМВД России по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала на период инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, 

<

...>. Указанные в рамках выставленного диагноза расстройства психики подэкспертной в силу эмоционально-волевых нарушений, снижения критических и прогностических способностей – в исследуемой ситуации, ставшей содержанием уголовного дела, определяли затрудненное понимание подэкспертной конечных результатов своих действий, малодоступность осуществления выбора иного поведения, неспособность к отсрочке реализации внезапно возникающих спонтанных побуждений – что, не исключая вменяемости, лишало ее на период инкриминируемого ей деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). На время инкриминируемого ей деяния у нее не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу; в тоже время, выявленное у ФИО1 психическое расстройство ограничивает ее способность к самостоятельному осуществлению своих процессуальных прав и обязанностей - и относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту. По психическому состоянию ФИО5 в настоящее время, в силу имеющихся у нее эмоционально-волевых нарушений, сниженных критических и прогностических способностей, в случае осуждения, в связи с возможностью причинения ею иного существенного вреда, 

<

...>

Судом правильно установлены и должным образом учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, в том числе отягчающее наказание обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества, и не усмотрел законных оснований для применения положений статей 64, 73, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания ФИО1 учтены как правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденной в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются заслуживающими внимания суда апелляционной инстанции. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил осужденной отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом не учёл положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 о том, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 совершила преступление средней тяжести, наказание ей следует назначить по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку суда на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

С учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, которая ранее судима за аналогичные преступления, отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и вновь совершила преступление средней тяжести, местом отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление - удовлетворить.

Приговор Болховского районного суда Орловской области от 19 декабря 2024 г. в отношении Ветровой 

<

...> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на назначение осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- назначить ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий