...

Гражданское дело № 2-757/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Пановой А.Ю.,

с участием:

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк 1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк 1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – ... рублей, просроченные проценты – ... рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – ... рублей, неустойка за просроченные проценты – ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – ... рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... Банк 1 заключило с ФИО2 кредитный договор ..., сумма кредитования составила ... рублей под ...% годовых на срок по .... Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна осуществляться в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Несмотря на принятые обязательства, платежи по кредиту ФИО2 осуществлялись не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков. 

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

В связи с несвоевременным внесением ФИО2 платежей по договору, была осуществлена реструктуризация задолженности – предоставлена отсрочка погашения основного долга на 3 месяца, с соответствующим увеличением срока действия кредитного договора. В связи с этим ... было заключено дополнительное соглашение ... к кредитному договору и составлен график платежей ... с учетом изменений, внесенных в договор. Однако, платежи в счет погашения процентов по кредиту так и не поступали. 

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения к кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица - ФИО3, которая в силу п.1.1 договора поручительства взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора, в том же объеме, что и заемщик.

Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, но задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца к ФИО3 не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что договор поручительства она с истцом не заключала. Исковые требования к ФИО2 признал частично: признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов, просил уменьшить суммы неустоек за просроченную ссудную задолженность и за просроченные проценты.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... Банк 1 заключило с ФИО2 кредитный договор ..., сумма кредитования составила ... рублей под ...% годовых на срок по .... Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна осуществляться в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Несмотря на принятые обязательства, платежи по кредиту ФИО2 осуществлялись не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков. 

В связи с несвоевременным внесением ФИО2 платежей по договору, была осуществлена реструктуризация задолженности. Однако, платежи в счет погашения процентов по кредиту так и не поступали.

... был заключен договор поручительства ..., согласно которому ФИО3 взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору, и несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора, в том же объеме, что и заемщик.

Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, но задолженность до настоящего времени не погашена.

Истцом в подтверждение заявленных требований к ФИО3 представлен договор поручительства ..., заключенный между Банк 1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны.

В судебном заседании представитель ответчиков ходатайствовал о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, указав, что подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства ... от ..., а также в дополнительном соглашении ... к кредитному договору выполнены не ею.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ... 1) рукописные записи: «ФИО3», расположенные: в договоре поручительства ... на оборотной стороне в разделе «Поручитель» в строке «Ф.И.О. полностью, заполняется поручителем»; в дополнительном соглашении ... от ... к кредитному договору ... от ..., на оборотной стороне в графе «Ознакомлен(ы): Поручитель(и)»; выполнена не ФИО3, а другим лицом; 2) подписи от имени ФИО3, расположенные: в договоре поручительства ... на лицевой стороне в строке «Поручитель» в нижнем правом углу; на оборотной стороне в строке «Поручитель» в нижнем правом углу, в строке «Подпись» перед записью «ФИО3»; в дополнительном соглашении ... к кредитному договору № ...: на оборотной стороне в графе «Ознакомлен(ы): Поручитель(и)» после рукописной записи «ФИО3», выполнены не ФИО3 а другим лицом.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности вывода эксперта, содержащегося в заключении Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ суд не усматривает. В заключении экспертизы содержатся сведения о проведенных исследованиях, а также приведены мотивы, по которым эксперт пришел к сделанному им выводу. При проведении экспертизы использованы экспериментальные образцы подписи и почерка ответчика ФИО3 Заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно ст. 362 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Признавая безусловно установленным тот факт, что ФИО3 не подписывала договор поручительства ... и дополнительное соглашение ... к кредитному договору ..., суд приходит к выводу, что договор поручительства между истцом и ответчиком ФИО3 является не заключенным, и оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на факте заключения данного договора, не имеется.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также в установленные обязательством сроки.

Как установлено ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными действия истца по начислению ФИО2 штрафных санкций.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Не оспаривая основания для начисления неустойки и ее размер, представитель ответчика ФИО2 просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. 

Согласно ч. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки за просроченную ссудную задолженность в сумме ... рублей и неустойки за просроченные проценты в сумме ... рублей является завышенным, так как не несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до ... рублей и ... рублей соответственно.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен и признан судом верным, а также с учетом снижения сумм неустоек, задолженность ФИО2 перед истцом составляет: просроченная ссудная задолженность – ... рублей, просроченные проценты – ... рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – ... рублей, неустойка за просроченные проценты – ... рублей.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору ... в размере ... ... рублей и, как следствие, о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований - 14 703,91 рублей.

Так как в удовлетворении иска Банк 1 к ФИО3 отказано, то расходы по проведению почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк 1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк 1 - ... рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – ... рублей, просроченные проценты – ... рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – ... рублей, неустойка за просроченные проценты – ... рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО Банк 1 – отказать.

Взыскать с Банк 1 в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья: .

.

.

.

.