Дело № 2-444/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля .....

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт, однако ООО «Автосервис» в ремонте отказало в связи с тем, что страховая компания отозвала выданное направление.

В ответе на обращение к страховщику САО «ВСК» отказал в страховой выплате со ссылкой на предоставление недостоверных сведений.

Считая отказ незаконным, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 772 643 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 707 643 руб., штраф в размере от взысканной суммы и расходы по оценке 5 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивал. 

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Ссылаясь на заключения экспертов полагал, что повреждения застрахованного автомобиля не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.ч 1-2 ст. 940 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по программе «Классик» (риски «Ущерб», «Хищение»), полис №. Страховая сумма по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 415 676 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 344 892,20 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 274 108,40 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 203 324,60 руб. Страховая премия – 119 705,91 руб., уплачена страхователем в единовременно. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрена в форме направления на ремонт на СТОА, безусловная франшиза определена в сумме 15 000 руб., выгодоприобретателем указана ФИО1 Лица, допущенные к управлению ТС – ФИО5, ФИО1

В период действия договора имущественного страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. 

В справке о ДТП зафиксированы повреждения: два левых колеса, левый передний брызговик, левый порог, защита ДВС.

По объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем .... .... наехал на бетонный блок, который лежал на дороге, в результате чего повредил 2 левых колеса и защиту двигателя. Виновным считает себя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 нарушений действующего административного законодательства.

После проведения осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление № на ремонт в ООО «Автотехсервис», однако услуги ремонта поврежденного автомобиля истцу оказаны не были, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отозвала выданное истцу направление на ремонт. 

Истец направил в адрес страховщика претензию с экспертным заключением ИП ФИО11 №, согласно выводам которого суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа составляет 722 634 руб. 

На поданную истцом претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в страховой выплате в связи с предоставлением недостоверных сведений, так как в соответствии с экспертным заключением ООО «Профит Эксперт», повреждения автомобиля ...., зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием рассматриваемого ДТП. 

В связи с указанными обстоятельствами САО «ВСК» обратилось с заявлением в ОП № 5 УМВД России по г. Барнаулу о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны ФИО5

При осуществлении сотрудниками полиции предварительной проверки проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные на электронных фотоизображениях на оптическом CD-R диске повреждения левых колес и повреждения в нижней части кузова автомобиля .... не могли образоваться одномоментно в результате наезда на бетонный блок в обстоятельствах ДТП, указанных водителем и которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению дополнительной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левых колес и повреждения в нижней части кузова не могли образоваться одномоментно в результате наезда на посторонние предметы белого цвета различных размеров и конфигураций в обстоятельствах ДТП, указанных водителем и которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП № 5 УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении органа дознания указывается, что сделать вывод об умышленном нанесении вреда ТС со стороны владельца ФИО5, не представляется возможным. 

В связи с возражениями представителя ответчика САО «ВСК» относительно механизма повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассматриваемого дела, назначено проведение комплексной транспортно-трасологической, автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ. 

Заключением комиссии экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО6, ФИО7 установлено, что характер и направлением образования, локализация и расположение относительно опорной поверхности повреждений автомобиля ...., которые зафиксированы в акте осмотра, а также учитывая вещную обстановку на участке дороги, по которой перемещался автомобиль ...., что зафиксировано на двух фотоснимках с места происшествия в отказанном материале, свидетельствуют о том, что данные повреждения не могли образоваться при наезде на бетонный блок и обломки кирпича в результате обстоятельств, указанных в объяснениях ФИО5 в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ и отказном материале. Установить механизм образования повреждений защиты днища кузова (облицовка пола) и теплоизоляции глушителя автомобиля ...., а соответственно установить, могли ли данные повреждения образоваться в результате обстоятельств, указанных в объяснениях ФИО5 в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ и отказном материале, не представилось возможным из-за отсутствия в следах признаков, позволяющих идентифицировать объект или объекты, образовавшие данные повреждения. 

По заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., за исключением деталей, узлов, агрегатов, которые не могли быть повреждены при обстоятельствах, указанных ФИО5 в объяснениях в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ и отказном материале составляла 33 717,64 руб. 

Заключения экспертов ФБУ Алтайской ЛСЭ Министерства юстиции РФ 498/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ согласуются с заключениями ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, экспертным заключением ООО «Профит Эксперт».

При непосредственном осмотре автомобиля БМВ Х-3, р.з. Н678ТЕ22 экспертом ФИО9 установлено, что все поврежденные детали нижней части автомобиля имеют следы снятия – установки.

Повреждения на раздаточной коробке образованы в результате ударного воздействия в направлении как спереди назад, так и сзади наперед по ходу движения автомобиля, что не соответствует обстоятельствам дела. При этом объект, образовавший данные повреждения, имел характерные черты металлического предмета, имеющего в месте контакта разные формы. 

Отсутствие на корпусе редуктора заднего моста и приводе заднего левого колеса однородного грязевого покрытия, соответствующего рядом расположенным деталям, наличие следов снятия-установки данных деталей, отсутствие внутренних деталей привода указывает на то, что данные детали не принадлежат данному автомобилю и их повреждение не относится к рассматриваемому происшествию. При этом для разлома с отделением фрагментов редуктора объект, образовавший эти повреждения, должен иметь характерные черты металлического предмета и передавать значительное ударное воздействие в небольшой по размерам точке контакта.

Размеры и форма повреждений дисков левых колес характерны для образования в результате ударного воздействия рабочими поверхностями объектов типа молотка и зубила. 

Внутренние поверхности шин левого переднего и левого заднего колеса изношены в результате эксплуатации до полного уничтожения протектора (фото 12. 14). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Профит Эксперт» ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что на наружной стороне диска колеса автомобиля имеются 5 точек вмятин, которые не могли образоваться при движении. Остальные повреждения на этом диске между собой похожи, они ограничены по ширине и глубине. При движении автомобиля они не могли быть образованы. У шин 100% износ. На правом приводе имелось наслоение пыли, грязи, а левый привод чистый. Привод оказался пустой, внутренности отсутствовали. При таком повреждении привода, движения не может быть. На редукторе заднего моста имелись повреждения характерные для движения задним ходом. Поэтому он пришел к выводу, что автомобиль загнали на подъемник, поменяли детали (л.д. 168. 169). 

Представленное стороной истца заключение специалиста ЭКЦ «Независимая Экспертиза» ФИО10 и пояснения указанного специалиста в судебном заседании не опровергают выводов проведенной по настоящему делу комплексной судебной экспертизы, экспертных заключений ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю и выводы экспертного заключения ООО «Профит Эксперт».

Экспертное заключение ИП ФИО11 содержит вывод о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., без учета обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и во внимание судом не принимается. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., за исключением деталей, узлов, агрегатов, которые не могли быть повреждены при обстоятельствах, указанных ФИО5 в объяснениях в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ и отказном материале составляла 33 717,64 руб., с учетом установленной в договоре страхования безусловной франшизы 15 000 руб., суд частично удовлетворяет иск и взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения 18 717, 64 руб. (33 717,64 – 15 000).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 9 358,82 руб. (18 717,64 * 50%).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом были понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО11 в сумме 5 000 руб., САО «ВСК» понесены расходы по комплексной судебной транспортно-трасологической автотовароведческой экспертизы в размере 16 414 руб. 58 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска суд присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку иск удовлетворен в размере 2,65% от заявленных требований (18 717,64 * 100 / 707 643 = 2,65%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 132,50 руб. (5 000 * 65%).

С ФИО1 в пользу САО «ВСК» суд взыскивает расходы по проведению комплексной судебной транспортно-трасологической автотовароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 414,58 руб. (16 861,31 * 97,35%).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 748,71 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 18 717 руб. 64 коп., штраф 9358 руб. 82 коп., судебные расходы по оценке ущерба 132 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 748 руб. 71 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» стоимость услуг по проведению комплексной судебной транспортно-трасологической автотовароведческой экспертизы в размере 16 414 руб. 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров